Решение № 2-2793/2025 2-2793/2025~М-1955/2025 М-1955/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2793/2025

Дело №2-2793/2025 УИД 59RS0002-01-2025-003696-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.

с участием представителя истца К.Т.Н. – П.А.В., по доверенности, ответчиков Ч.Н.В., В.О.О., их представителя по устному ходатайству Ш.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Н. к Ч.Н.В., В.О.О. о возмещении вреда,

установил:

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Ч.Н.В., В.О.О. о возмещении вреда, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля Hyundai Sonata, госномер № под управлением В.О.О., принадлежащего на праве собственности Ч.Н.В., и автомобилем Opel Corsa, госномер № под управлением К.С.В., принадлежащего на праве собственности К.Т.Н., в результате которого автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, левое заднее крыло, решетка радиатора, правое переднее ПТФ, правый передний диск и иные, в том числе скрытые повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В.О.О., управляя автомобилем Hyundai Sonata, госномер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления легковому автомобилю Opel Corsa, госномер № под управлением К.С.В., и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Полис ОСАГО у виновника ДТП имелся, вина причинителя вреда не оспаривалась. Потерпевший обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба по ОСАГО. Страховая компания осуществила выплату в размере 400000 рублей, вместе с тем, размер причиненного вреда от ДТП предельный размер страховой выплаты не покрыл. Для определения размер материального ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства Opel Corsa, госномер № составляет 666000 рублей. За составление экспертного заключения К.Т.Н. понесла расходы в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, по настоящее время причиненный ущерб не возмещен, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного К.Т.Н. просит взыскать с ответчиков Ч.Н.В., В.О.О. солидарно денежные средства в размере 266000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8980 рублей.

Протокольным определением от 20.08.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец К.Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик В.О.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что размер ущерба должен быть ниже, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик Ч.Н.В. в судебном заседании пояснила, что передала транспортное средство В.О.О. только в пользование, право владения ему не передавала, считает владельцем себя, виновность в ДТП не оспаривала.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, госномер №, под управлением В.О.О. и автомобиля Opel Corsa, госномер №, под управлением К.С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Hyundai Sonata, госномер №, является Ч.Н.В., автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным периодом использования.

Собственником автомобиля Opel Corsa, госномер № является К.Т.Н., автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом использования.

Из объяснений В.О.О., отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов управлял автомобилем Hyundai Sonata, госномер №, двигался по ул. Космонавта ФИО1 в крайней правой полосе, в районе дома №86, выполняя разворот на нерегулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем Opel Corsa, госномер № двигающимся в сторону города. После столкновения транспортное средство развернуло в левую сторону. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. После фиксации положения транспортных средств на проезжей части, самостоятельно прибыл в отдел ГИБДД.

Из объяснений К.С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов управлял автомобилем Opel Corsa, госномер №, двигался по ул. Космонавта ФИО1 в направлении шоссе Космонавтов. На пешеходном переходе около дома №86 по ул. Космонавта ФИО1 автомобиль Hyundai Sonata, госномер №, осуществляя разворот на перекрестке, не предоставил преимущественное право проезда, вследствие чего произошло столкновение. От удара в левое заднее крыло его автомобиль развернуло, он выехал на островок безопасности.

В отношении В.О.О. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, выразившееся в том, что водитель В.О.О., управляя транспортным средством Hyundai Sonata, госномер № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В.О.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Событие и виновность в дорожно-транспортном происшествии В.О.О. не оспаривал, о чем имеется отметка в протоколе № № и постановлении №.

Из материалов выплатного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства Opel Corsa, госномер №, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства Opel Corsa, госномер №, о чем составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения № № ООО «Авто-Эксперт» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 975581,37 рублей, с учетом износа – 582352,60 рублей, округленный до сотен рублей – 582400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, страховое возмещение подлежащее выплате определено в размере 400000 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем, К.Т.Н. выплачено страховое возмещение.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, составила 666000 рублей.

Анализируя представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд признает владельцем автомобиля Hyundai Sonata, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия Ч.Н.В., на которую должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба автомобилю Opel Corsa, госномер №.

Передача транспортного средства Ч.Н.В. в пользование, беспрепятственный допуск к управлению В.О.О., и передачу ему ключей от автомобиля самим собственником в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и не могут свидетельствовать о том, что В.О.О. являлся законным владельцем транспортного средства, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, доказательств законного владения источником повышенной опасности В.О.О. на момент причинения вреда, собственником автомобиля не представлено, оснований для возложения ответственности на него по возмещению причиненного ущерба не имеется.

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки», поскольку оно обосновано и мотивировано, проведено с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Иного в материалы дела не представлено.

Ответчиками фактически размер стоимости восстановительного ремонта оспорен не был, о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Кроме того, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования К.Т.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ч.Н.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков 266000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8980 рублей, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований К.Т.Н. обращалась в ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» за оказанием экспертных услуг, за которые оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ПЧ-24 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что экспертное заключение представлено в суд совместно с исковым заявлением, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то соответствующие расходы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с Ч.Н.В. в пользу истца К.Т.Н.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 8980 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд определяет к взысканию с Ч.Н.В. в пользу истца К.Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ч.Н.В. (ИНН №) в пользу К.Т.Н. (СНИЛС №) в счет возмещения убытков 266000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8900 рублей.

В остальной части исковые требования К.Т.Н. к В.О.О. о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

Судья В.В. Мазунин