Решение № 02-0770/2025 02-0770/2025~М-5571/2024 2-770/2025 М-5571/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 02-0770/2025

77RS0007-02-2024-018059-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ГБУ адрес адрес» с иском о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.07.2024 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. с463та777 и транспортного средства – марка автомобиля г.р.з. в741тк777, принадлежащего ГБУ адрес адрес», под управлением водителя ФИО2 Мухаметша-али, состоявшего в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком.

Сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2024, согласно которому виновником ДТП является водитель марка автомобиля г.р.з. в741тк777 - ФИО2 Мухаметша-али.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. с463та777, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио

Согласно экспертному заключению №08-0824-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. с463та777, без учета износа составила сумма

Таким образом, истец полагает, что размер ущерба, транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. с463та777, в результате вышеуказанного ДТП, за вычетом денежной компенсации сумма составляет сумма (942 044,00 – 365 600,00).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили сумма

Истец полагает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО2 Мухаметша-али, возлагается на его работодателя - ГБУ адрес адрес», владельца источника повышенной опасности.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее суду были направлены письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, полагал, что ГБУ адрес адрес» является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что заявленный истцом размер ущерба находится в пределах лимита ответственности, предусмотренного договорами страхования; с результатами оценки ущерба, представленными истцом, ответчик был не согласен, поскольку в данном экспертном заключении не учитывались показания износа. Ответчик полагал размер заявленных истцом судебных расходов завышенным и несоразмерным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, письменных возражений по существу дела не заявили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29.07.2024 в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. с463та777 и транспортного средства – марка автомобиля г.р.з. в741тк777, принадлежащего ГБУ адрес адрес», под управлением водителя ФИО2 Мухаметша-али, состоявшего в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком.

Сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2024, согласно которому виновником ДТП является водитель марка автомобиля г.р.з. в741тк777 - ФИО2 Мухаметша-али, который является работником ГБУ адрес адрес», что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. с463та777, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

С целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили сумма

Согласно экспертному заключению №08-0824-01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. с463та777, без учета износа составила сумма

Истец полагая, что размер ущерба, транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. с463та777, в результате вышеуказанного ДТП, за вычетом денежной компенсации сумма составил сумма (942 044,00 – 365 600,00), обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, третьих лиц.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность ГБУ адрес адрес» транспортное средство - марка автомобиля г.р.з. в741тк777, была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» по полису ОСАГО серии ХХХ №0345180024.

Кроме того, ГБУ адрес адрес» заключил договор страхования гражданской ответственности с адрес №1823-41 МТ 5411 от 25.12.2023.

В материалах дела представлено письмо ГБУ адрес адрес», адресованное ФИО1, от 29.08.2024, согласно которому ответчик предлагает истцу урегулировать вопрос возмещения ущерба посредством обращения к страховщикам – ООО СК «Гелиос» и адрес.

По обращению истца о выплате страхового возмещения по договору страхования №1823-41 МТ 5411 от 25.12.2023, адрес отказало истцу в выплате, указав, что размер произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО не превышает лимит ответственности в размере сумма, в связи с чем, оснований для выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме превышающей лимит по ОСАГО не имеется.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес адрес» вынесено определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №34-09-А/25, эксперты установили, что рассматриваемые технические повреждения, расположенные в передней правой угловой части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. с463та777 возникли по причине столкновения автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. в741тк777 с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. с463та777, в связи с чем, повреждения относятся к ДТП, имевшему место 29 июля 2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. с463та777, в результате произошедшего 29.07.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату происшествия составляет: сумма, с учетом износа сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с материалами дела, суд считает их достаточными для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости ущерба от ДТП, с учетом расчета установленного ущерба судебной экспертизой в размере сумма, из расчета: 912 700,00 – 365 600,00.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был признан работник ГБУ адрес адрес», который управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, учитывая частично произведенную выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с собственника транспортного средства - ГБУ адрес адрес» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию дела и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма


Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 31 октября 2025 г.


Судья: