Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-5518/2023;)~М-3504/2023 2-5518/2023 М-3504/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024 (2-5518/2023)

29RS0014-01-2023-004565-84

6 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Коршуновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик»

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, истцы) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, предъявленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6 (далее также - ФИО1, ФИО6), осужденных на основании приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> по пункту «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), направлены в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По гражданскому иску ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанного преступления, в размере 500 000 рублей, по гражданскому иску ФИО3 - 500 000 рублей, по гражданскому иску ФИО4 - 500 000 рублей, по гражданскому иску ФИО5 - 500 000 рублей. В рамках гражданского иска ФИО5 заявлено также требование о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения) в размере 139 418 рублей.

Стороной ответчика ФИО1 в суд предоставлен отзыв, в последующем дополненный, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истцов, указывая на то, что работы, невыполнение которых квалифицировано в качестве преступления, не входили в обязанности ответчиков и организаций, управлявших многоквартирными домами истцов; органом местного самоуправления и собственниками помещений соответствующих многоквартирных домов не были предприняты своевременные действия по их капитальному ремонту, тогда как по договорам управления многоквартирными домами выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов не было предусмотрено; в части требования ФИО5 размер имущественного вреда не доказан, поскольку не подтверждено фактическое наличие имущества в жилом помещении, а также не доказано, что в результате схода многоквартирного дома со свай соответствующее имущество пришло в негодность.

По определению суда дела по требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одном производстве.

К участию в деле в качестве соответчиков по определению суда привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее также - ООО «УК «Тайбола», ООО «УК «Фасад», ООО «УК «Облик»).

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Коршунова Е.Г. с требованиями истцов не согласилась по доводам, изложенным в ранее предоставленном отзыве, с учетом последующих к нему дополнений; в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <№> Ломоносовского районного суда города Архангельска, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нормы ГК РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, применяются с учетом особенностей, определенных Законом Российской Федерации от <Дата><№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный физическому лицу вследствие нарушения его прав в качестве потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, ФИО1 и ФИО6 в период с <Дата> по <Дата>, находясь в городе Архангельске, работая в ООО «УК «Тайбола», ООО «УК «Фасад», ООО «УК «Облик», допустили оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – жителей многоквартирных деревянных домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: пер. Водников, ..., достоверно зная о наличии дефектов, связанных с потерей несущей способности свайного фундамента указанных домов, и имеющейся в связи с этим угрозой обрушения этих домов, игнорируя данные дефекты, имея в указанный период реальную возможность устранить все недостатки, в нарушение требований безопасности не приняли необходимых мер по предупреждению развития деформации фундамента домов по вышеуказанным адресам, не обеспечили проведение работ по установке поддерживающих городков, в результате чего была исчерпана несущая способность свайного основания жилых многоквартирных домов: <Дата> – домов <№> в пер. Водников и <№> по ... в г. Архангельске, а <Дата> – ... в г. Архангельске, вызванная разрушением сечения деревянных свай под действующими нагрузками ввиду уменьшения площади сечения свай под воздействием дереворазрушающих грибов и бактерий в сложившихся условиях эксплуатации, то есть дома сошли со свайного основания, а также образовалась угроза обрушения ... в г. Архангельске со свайного основания.

Тем же приговором суда установлено, что произошедшее в результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества обрушение домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ..., со свайного основания, создало реальную угрозу для жизни и здоровья проживающим в этих домах гражданам, - жителям ... (в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5), ... (в том числе ФИО2).

На основании изложенного ФИО1 и ФИО6 по приговору суда признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ.

В указанной части обвинительный приговор суда апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает установленным факт нарушения прав и законных интересов жителей ... (в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5) и ... (в частности, ФИО2), являющихся потребителями услуг и работ по содержанию общего имущества данных многоквартирных домов, оказанных и выполненных соответствующими управляющими организациями с ненадлежащим качеством и не отвечающих требованиям безопасности, в результате чего их жизни и здоровье подвергались реальной угрозе, а сами жители утратили жилые помещения в этих домах.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, суд признает за истцами право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых были нарушены права и законные интересы истцов, а также с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации: ФИО2 в размере 200 000 рублей, ФИО3 в размере 200 000 рублей, ФИО4 в размере 200 000 рублей, ФИО5 в размере 200 000 рублей.

Разрешая требование ФИО5 о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание, что в подтверждение данного требования истцом предоставлен подробный состав утраченного имущества (варочная панель, холодильник, ламинат, духовой шкаф, телевизоры, мебельный гарнитур, обогреватель) и документально доказана его стоимость; обстоятельства утраты данного имущества подробно описаны истцом и соотносятся с тем, что вследствие экстренного отселения жильцов ... из-из угрозы обрушения дома, данное имущество фактически было оставлено в доме без присмотра, а в последующем пропало, так как охрана имущества, вынужденно оставленного жильцами дома, никем не была организована.

Оценивая обстоятельства, при которых было утрачено имущество ФИО5, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства обусловлены именно фактором экстренного отселения жильцов ... из-из угрозы обрушения дома, тогда как такая угроза находится в причинно-следственной связи с тем, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома осуществлялось с ненадлежащим качеством и не отвечало требованиям безопасности.

Таким образом, требование ФИО5 о возмещении материального ущерба в пределах фактической стоимости утраченного имущества в размере 139 418 рублей является законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО6 при указанных выше обстоятельствах находились в трудовых отношениях с ООО «УК «Тайбола», ООО «УК «Фасад», ООО «УК «Облик». При этом непосредственно до наступления обстоятельств, связанных с причинением вреда истцам вследствие оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности, управляющей организацией для дома по адресу: г. Архангельск, ..., являлось ООО «УК «Облик», а для дома по адресу: г. Архангельск, ..., - ООО «УК «Тайбола» и, следовательно, данные управляющие организации несут гражданско-правовую ответственность за недостатки оказанных ими услуг и выполненных работ.

В то же время ООО «УК «Фасад» непосредственно до наступления обстоятельств, связанных с причинением вреда истцам вследствие оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности, для указанных домов управляющей организацией не являлось и, следовательно, не несет гражданско-правовую ответственность за недостатки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества таких домов.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанной нормы вред, причиненный ФИО1 и ФИО6 как работниками ООО «УК «Облик» и ООО «УК «Тайбола», подлежит возмещению данными юридическими лицами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «УК «Облик» и ООО «УК «Тайбола» являются коммерческими организациями, с которыми были заключены договоры управления указанными многоквартирными домами, и которые извлекали доход из предпринимательской деятельности по управлению ими, тогда как ФИО1 и ФИО6 непосредственными получателями денежных средств от потребителей услуг и работ ООО «УК «Облик» и ООО «УК «Тайбола» не являлись, действовали от имени и в коммерческих интересах данных организаций.

Таким образом, по требованиям истцов надлежащими ответчиками являются ООО «УК «Облик» и ООО «УК «Тайбола», которые в силу закона несут гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцам вследствие оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества соответствующих многоквартирных домов ненадлежащего качества и не отвечающих требованиям безопасности.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ООО «УК «Облик» и ООО «УК «Тайбола», а именно: с ООО «УК «Тайбола» в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; с ООО «УК «Облик» в пользу ФИО3 надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с ООО «УК «Облик» в пользу ФИО4 надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, с ООО «УК «Облик» в пользу ФИО5 надлежит взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещения материального ущерба в размере 139 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ООО «УК «Фасад», а также требований ФИО2 к ООО «УК «Облик», требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Тайбола» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: с ООО «УК «Тайбола» - 300 рублей, с ООО «УК «Облик» - 4 888 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина <№>), ФИО3 (паспорт гражданина <№>), ФИО4 (паспорт гражданина <№>), ФИО5 (паспорт гражданина <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в пользу ФИО3 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО4 к ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в пользу ФИО5 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещения материального ущерба в размере 139 418 рублей, всего взыскать 339 418 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину 4 888 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев