Решение № 3А-1082/2022 3А-33/2023 3А-33/2023(3А-1082/2022;)~М-849/2022 М-849/2022 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3А-1082/2022

Административное дело № 3а-33/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 56 670 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 391 928 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 25.11.2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на момент подачи административного искового заявления кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 747 812,6 рублей, дата определения кадастровой стоимости – 25.11.2021 года. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 039-07/2022 от 11.07.2022 года, подготовленного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет 2 391 928 рублей по состоянию на 25.11.2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представителем административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представителем административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, по существу заявленных требований просила вынести законное и обоснованное решение.

Представителем административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 направлен отзыв по делу, в котором указывает на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просит рассмотреть дело по существу с учетом изложенной позиции в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Представителем административного ответчика ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу.

Представителем заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 направлен отзыв на административное исковое заявление с просьбой рассмотреть административное дело в отсутствие представителя филиала учреждения, в части удовлетворения заявленных требований полагается на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражения на административный иск, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 года № 237-ФЗ) кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу абзаца 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28) с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28).

Согласно представленным по запросу суда информационному письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 25.08.2022 года № 27-14300-КЗ/22 и выписке из ЕГРН, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский <Адрес...>, площадью 56 670 +/- 83 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение огородничества.

Между администрацией Ильского городского поселения Северского района («Арендодатель») в лице главы Ильского городского поселения Северского района ФИО7 и ФИО1 («Арендатор») на основании постановления администрации Ильского городского поселения Северского района от 18.01.2022 года № <№...> заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2022 года № <№...>.

Предметом по настоящему договору является предоставление «Арендодателем» во временное владение и пользование «Арендатору» земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№...>, площадью 56670 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, с видом разрешенного использования - ведение огородничества (пункт 1.1 раздела 1 Договора).

Договор действует сроком на 3 года (п. 7.1 раздела 7 Договора).

Исходя из условий пункта 2.1 Договора аренды земельного участка от 20.01.2022 года № <№...> и Приложения к нему, ставка арендной платы, рассчитывается от кадастровой стоимости.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не приведено.

Согласно положениям статей 65 и 66 ЗК РФ, а также условиям Договора аренды земельного участка от 20.01.2022 года, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Таким образом, ФИО1 наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 4 747 812,6 рублей была определена ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» после государственного кадастрового учета земельного участка и согласно статье 18 Закона № 237-ФЗ с 25.11.2021 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости - 25.11.2021 года.

Вышеприведенная информация также отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 25.08.2022 года № 27-14300-КЗ/22 (л.д. 170-171 том 1).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, с учетом изложенного, суд считает 25.11.2021 года верной датой определения кадастровой стоимости.

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке № 039-07/2022 от 11.07.2022 года, подготовленный АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 2 391 928 рублей по состоянию на 25.11.2021 года.

Предоставленный административным истцом отчет об оценке, выполнен по заказу и исключительно в интересах административного истца, его составление оплачено административным истцом. Оценщик, выполнявший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за содержание проведенного исследования.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

С учетом положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 05.09.2022 года назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Сервис-Юг». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также о величине рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в письменном заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта № 022-09/2022, подготовленного экспертом ООО «Сервис-Юг» ФИО8, отчет об оценке № 039-07/2022 от 11 июля 2022 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка исследуемого земельного участка выполнена сравнительным подходом, при этом стоимость взята по нижней границе рыночной стоимости. В расчетах участвуют устаревшие данные на 24 августа 2020 года, что более чем на год отличается от даты определения стоимости. Использование подобных данных в расчетах привело к занижению стоимости объекта оценки.

Разрешая поставленный судом вопрос о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, эксперт определил, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 56 670 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, с учетом округления, составляет 3 422 000,00 рублей.

По результатам ознакомления с заключением эксперта представитель административного истца выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Сервис-Юг» ФИО8, предоставила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и заключение специалиста (рецензия) № 22-1109 от 30.11.2022 года, выполненное рецензентом ООО «Южная независимая оценочная компания» ФИО9

Заключение эксперта № 022-09/22, по мнению представителя административного истца, не соответствует форме заключения эксперта, рекомендуемого методическими рекомендациями Российского Федерального Центра судебной экспертизы по различным видам экспертиз, а также не отвечает обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку в заключении специалиста № 22-1109 от 30.11.2022 года содержатся доводы, которые могут вызывать сомнения в полноте и ясности заключения эксперта № 022-09/2022, подготовленного экспертом ООО «Сервис-Юг» ФИО8, определением Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях устранения неясностей в заключении эксперта № 022-09/2022, производство которой поручено эксперту ФИО8, осуществляющему деятельность в ООО «Сервис-Юг».

Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, а также о соответствии отчета об оценке № 039-07/2022 от 11.07.2022 года, подготовленного АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 38/01.03.2023, подготовленного экспертом ООО «Сервис-Юг» ФИО8, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 56 670 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, с учетом округления, составляет 2 409 000,00 рублей.

Отчет об оценке № 039-07/2022 от 11.07.2022 года в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Оценка исследуемого земельного участка выполнена сравнительным подходом, корректировки расшифрованы, подтверждены источниками, также приведены рыночные данные, послужившие исходными для проведения расчетов. Оценщиком проанализирован рынок земли сельскохозяйственного назначения, проанализированы основные ценообразующие факторы, определяющие стоимость данного участка. Скорректированные значения объектов-аналогов имеют незначительное расхождение, что также свидетельствует о качестве проведенной оценки.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость земельного участка, замечаний, ставящих по сомнение выводы заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, не заявлено.

Как следует из дополнительного заключения эксперта, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 163-164 дополнительного заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Определенная в дополнительном заключении итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, содержатся ссылки на источники используемой информации, к заключению приложены скриншоты объявлений; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районе расположения объекта оценки; произведена оценка объекта недвижимости с учетом его количественных и качественных характеристик; экспертом надлежащим образом выбраны допустимые объекты-аналоги; корректировки определялись на основании сопоставления параметров объекта экспертизы и объектов-аналогов по элементам сравнения – на уторгование и площадь; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с дополнительным заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, дополнительное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную дополнительной судебной экспертизой, представлено не было. В названной ситуации ставить указанное дополнительное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела дополнительное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по административному делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании дополнительного заключения эксперта № 38/01.03.2023, подготовленного экспертом ООО «Сервис-Юг» ФИО8

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 НК РФ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 25.07.2022 года (дата направления административного искового заявления в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы административного дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 25.07.2022 года.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, директором ООО «Сервис-Юг» ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 суммы за производство судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункту 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и размером его рыночной стоимости составляет 49,2 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Административными ответчиками не оспаривалось право ФИО1 на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 05.09.2022 года.

С учетом вышеизложенного, заявление директора ООО «Сервис-Юг» ФИО10 о взыскании с ФИО1 денежных средств за производство судебной экспертизы суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 56 670 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости равной 2 409 000, 00 (два миллиона четыреста девять тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 25 ноября 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> считать 25.07.2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Юг» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 15 мая 2023 года.