Апелляционное постановление № 22К-2129/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-2129/2017

Дело №22-2129 судья Коростелева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при ведении протокола секретарем Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Новикова С.К.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шестопалова И.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгушиной И.В. поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2017 года, которым в отношении

<данные изъяты>, судимого 25 августа 2015 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытии наказания 24 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 ноября 2017 года,

установил:

26 января 2017 года возбуждено уголовное дело №50-1-0032-2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

22 марта 2017 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

27 марта 2017 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого ФИО1

11 сентября 2017 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 29 суток, то есть до 9 октября 2017 года, также ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 сентября 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

13 сентября 2017 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, с согласия руководителя следственного органа-заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (УМВД России по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО5 адвокат Долгушина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным.

Указывает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения является незаконной, поскольку ФИО1 от следственных органов не скрывался, как узнал о розыске, сразу сам добровольно явился в отдел полиции и был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по <адрес>.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, с 2013 года проживает совместно со своей гражданской женой и ее ребенком в квартире, работает неофициально на АО «<данные изъяты>», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями, обвиняется в преступлении средней тяжести, за которое предусмотрено помимо лишения свободы и другие виды наказания не связанные с лишением свободы.

Считает, что доводы следователя о том, что он знает свидетелей, и сможет угрожать им, с целью повлиять на их показания являются необоснованными, поскольку все свидетели допрошены и данных о том, что обвиняемый угрожал свидетелям и потерпевшей следствием не предъявлены.

Просит постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2017 года отменить, избрав ФИО1 любую другую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В письменных возражениях помощник прокурора Иванова Н.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его адвокат Шестопалов И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление отменить.

Прокурор Новиков С.К. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1 привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97,99,108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными доводы следствия и вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевшую.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Долгушиной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не могут быть признаны состоятельными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Выводы о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При таких обстоятельствах тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 сентября 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий