Приговор № 1-131/2019 1-14/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-131/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 27 февраля 2020 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Тугулымского района Свердловской области Кузнецова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Худолеевой Е.В.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-14/2020 в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.04.2016 года <адрес><адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

09.08.2016 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы - 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>. Находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 00 минут 26 сентября 2019 года до 07 часов 42 минут 27 сентября 2019 года, ФИО1 ФИО19, будучи в здании расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, кулаком нанес не менее 2 ударов по голове, и не менее 1 удара по туловищу справа, от чего тот упал, а ФИО1 нанес лежащему на полу Потерпевший №1 еще не менее 1 удара по туловищу справа. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункта 6.1.10 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 в суде с обвинением по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что данного преступления он не совершал, пояснив, что 26.09.2019 года, когда он пришел с работы и поднялся в комнату, увидел Свидетель №1 и пьяного ФИО16 которые пили спирт. Они поздоровались и он сел с ними. Минут через 10 ФИО16 беспричинно назвал его «козлом». На замечание успокоиться не реагировал, продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. На что он ударил его кулаком по лицу и рассёк ему бровь. Поскольку тот не успокаивался он взял его за грудки и ударил его правой рукой по телу отчего тот упал. После этого Свидетель №1 того увел. Выпил он с ним только одну рюмку за знакомство, больше спиртного не употреблял. Утром когда пошел умываться увидел ФИО16, который был в крови и они извинились оба друг перед другом. Настаивал, что состояния опьянения у него небыло. Выпитая рюмка никаким образом на его поведение не повлияла. Трезвый он поступил бы так же. Ногами потерпевшего не бил. Эти же показания ФИО1 давал в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 31-35), свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 46-50), а так же в явке с повинной (том 1 л.д. 7-8).

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его вину суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего суд считает незначительными, несущественными и связанными с субъективным восприятием и оценкой произошедших событий, при этом суд отмечает, что по основным существенным обстоятельствам показания свидетелей носят последовательный и непротиворечивый характер, а также дополняют друг друга, поэтому суд принимает их и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Так, характер телесных повреждений, их расположение и способ получения отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, более точно установить давность не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. В совокупности вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пункта 6.1.10 Приказа № 194н от 24.04.08 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения. С вышеуказанными телесными повреждениями поступил в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов вскоре после причинения повреждений (т. 1 л.д. 68-70).

В целях устранения высказанных защитой сомнений относительно возможности получения телесных повреждений потерпевшим при указанных подсудимым обстоятельствах судом в ходе судебного следствия была допрошена эксперт ФИО4 (эксперт районного отдела судебных экспертиз Областное Бюро, стаж 23 года), которая, отвечая на вопросы подсудимого суду пояснила, что при повреждении легкого ребром жидкость накапливается в зависимости от повреждения, чем глубже повреждение, тем быстрее возникает накопление жидкости и быстрее может наступать гемопневмоторакс. Не отрицала что на фоне алкогольного опьянения болевой синдром может сгладиться. <данные изъяты>

Исходя из изложенных доказательств, в том числе из заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей, что указанные телесные повреждения могли образоваться при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), суд приходит к выводу о причастности к причинению этих телесных повреждений подсудимым ФИО1, путем нанесения им ударов потерпевшему по голове и туловищу и отвергает его версию о том, что ФИО16 мог причинить названные телесные повреждения себе сам в результате падения, в том числе и после произошедшего конфликта, как несостоятельную.

Доводы защиты о том, что данные выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора, не являются состоятельными.

Выводы экспертов имеющие предположительный характер, в соответствии с ч. 2 ст. 17, а так же ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле по его внутреннему убеждению, основанному на принципах всесторонности, полноты и объективности, сначала в отдельности и потом в совокупности с другими доказательствами (ст. 80 УПК РФ).

Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается нанесением потерпевшему ударов в жизненно важные органы: <данные изъяты>. В связи с чем ФИО1 не мог не понимать опасность своих действий.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, которым является здание пилорамы, расположенное в <адрес>. В ходе осмотра комнаты, на правой дверце шкафа, а так же на ленолеуме возле него обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 11-15).

Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 к данному преступлению судом не установлена.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для полного оправдания подсудимого ФИО1, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, а так же переквалификации действий подсудимого на более мягкие статьи Уголовного закона суд не находит.

Адекватное разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, возраст, состояние здоровья (как на момент совершения преступления, так и во время рассмотрения дела в суде), обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1 установлено, что по месту проживания со стороны поселковой управы он характеризуется посредственно. После освобождения работает по найму без официального трудоустройства. Нареканий и жалоб от односельчан на его поведение в управу не поступало (т. 1 л.д. 160). Со стороны участкового в целом охарактеризован отрицательно, как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению преступлений (т. 1 л.д. 161). По месту отбытия наказания (л.д. 164-166), в целом охарактеризован отрицательно: взысканий имел больше чем поощрений. При отсутствии контроля со стороны учреждения риск криминализации поведения высокий. В то же время суд отмечает и имеющиеся положительны стороны подсудимого: добросовестное отношение к труду. Данная черта сохранена и после освобождения - согласно характеристики, предоставленной с места работы у ИП ФИО7 охарактеризован положительно (том 1, л.д.162).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает наличие <данные изъяты>, явки с повинной, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии опьянения и, по мнению защиты, начал конфликт, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку, по смыслу уголовного закона противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создавать реальную возможность наступления таких последствий.

Какого либо преступления или любого иного правонарушения в отношении ФИО1 или иных лиц на момент совершения преступления, потерпевший не совершал, моральные нормы и правила поведения в обществе, затрагивающие интересы подсудимого грубо не нарушал.

В связи с изложенным, оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии со статьей 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков как подсудимым, так и потерпевшим.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия последовательно настаивал, что от количества выпитого поведение его не изменилось, что будучи трезвым его реакция на потерпевшего была бы такой же.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, в том числе и потерпевший, не отрицали что с подсудимым ими было выпито 1-2 рюмки водки. При этом конфликт произошел в течение непродолжительного времени после выпитого.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения преступление ФИО1ым было совершено из личных неприязненных отношений к потерпевшему. Аналогичный мотив совершения преступления в судебном заседании называл сам подсудимый, подтвердил и потерпевший.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, что количество выпитого повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, оно подлежит исключению из обвинения.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за тяжкое преступление за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Наказание отбыто, однако судимость не снята и не погашена.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с изложенным принимая во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований, для применения ст. 64, как того просила сторона защиты, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Потерпевший №1 безусловно, претерпел не только физические страдания за полученные в результате преступления телесные повреждения, что подтверждается материалами дела, но и испытывает и продолжает испытывать нравственные страдания и неудобства в связи с полученными травмами.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшего в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере № рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии, в размере 1 351 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до дня вступления приговора в законную силу подлежит сохранению прежней - в виде заключение под стражу.

Исковые требования Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 1 351 рублей 25 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу не разрешается в связи с их отсутствием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья В.Н. Субботин