Решение № 2-2474/2024 2-2474/2024~М-2511/2024 М-2511/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-2474/2024

Дело № 2-2474/2024
3 декабря 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-004741-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

с участием прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ истец с друзьями приехал на горнолыжный комплекс «Петровский», расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование Приводинское, д. Петровская, с целью проведения совместного отдыха. Взяв в прокат необходимое оборудование, абонемент на подъемник, переодевшись, истец пошел кататься на сноуборде и в результате наезда на трамплин упал, получив травму: . В результате полученной травмы истец долго проходил лечение, принимал обезболивающие препараты, был лишен привычного образа жизни, по настоящее время испытывает боли при долгой нагрузке на позвоночник. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» (далее – ООО «УправДом плюс»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 АлексА.на.

Судом установлено, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя __.__.__.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных пояснениях указал, что в результате травмы испытал сильную боль, был вынужден ходить в корсете (в том числе в ночное время), длительно находился на больничном и не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, заниматься физической активностью.

Представитель истца ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что сведениями о том, как давно истец занимается данным видом спорта, он не обладает. Указал, что в связи с полученной травмой истец утратил привычный образ жизни, который заключается в прохождении истцом долгосрочного лечения, в течение которого ему было запрещено сидеть, он мог только лежать или стоять. В настоящее время истец никаких последствий от полученной травмы не испытывает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку сторона ответчика полагает, что ФИО1 получил травму при иных обстоятельствах. Доказательств присутствия истца на горнолыжном комплексе «Петровский» __.__.__ в материалы дела не представлено. Кроме этого, ФИО2 никакого отношения к земельному участку, на котором истцом получена травма, не имеет, поскольку ответчик оказывает услуги по прокату оборудования.

Представитель ответчика ООО «УправДом плюс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений, заявлений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.__ при посещении горнолыжного комплекса «Петровский», расположенного по адресу: ...., при катании на сноуборде в результате наезда на трамплин истец упал, получив травму.

В этот же день в 17 часов 35 минут ФИО1 обратился в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО9)» (далее - ГБУЗ АО «КЦГБ») с жалобами на боли в спине, травма бытовая, где при первичном осмотре установлен диагноз: . Открыт листок нетрудоспособности.

По сведениям ГБУЗ АО «КЦГБ» от __.__.__ истец с 24 января по __.__.__ находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда. Диагноз: . Со слов пациента травма на сноуборде, упал __.__.__. К труду __.__.__.

Согласно выписке из медицинской карты истца, последний 14, 24, 26 января, 9, 22 февраля, 7, 21 марта и __.__.__ обращался на прием к травматологу – ортопеду с жалобами на боль в пояснице ВАШ3, Диагноз: ст. Со слов пациента травма на сноуборде, упал __.__.__. ГПОП фиксирован в грудно-поясничном корсете. Иммобилизация надежная. Боль при пальпации и движениях в проекции L1 позвонка. Передвигается самостоятельно. Рекомендации: иммобилизация в корсете до 3-х месяцев, при болях таблетки «Найз», «Омез», покой, ограничение нагрузки.

Как следует из медицинской карты ФИО1, последний ранее в 2022 году обращался в ГБУЗ АО «КЦГБ» с жалобами на боль в пояснице при занятиях спортом, при беге. Установлен диагноз: . Рекомендовано ЛФК регулярно, ограничение тяжелой физической активности.

Из заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от __.__.__ у ФИО1 имеется повреждение характера . Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивается как средней тяжести вред здоровью человека. Указанное повреждение образовалось в результате компрессии позвоночника по вертикальной оси, возможно при падении пострадавшего. Учитывая клинические и рентгенологические данные, образование указанного повреждения __.__.__ не исключается.

Согласно материалу КУСП № от __.__.__ следует, что __.__.__ истец обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением, в котором указал, что __.__.__ он вместе с друзьями приехал на горнолыжный комплекс «Петровский» с целью проведения совместного отдыха. В 14 часов 29 минут ФИО1 получил травму в связи с наездом на трамплин, в результате чего он упал и получил травму позвоночника. После падения друг помог истцу подняться, и они сразу поехали в приемный покой ГБУЗ АО «КЦГБ», где ему сделали снимок и сообщили о . Врачом рекомендовано купить корсет и лежать. Полагает, что получение травмы вызвано ненадлежащим оказанием услуг собственниками горнолыжного комплекса «Петровский», которые не соответствуют требованиям безопасности. Никаких инструктажей с истцом не проводилось, правила техники безопасности не объяснялись, линий разметки и опознавательных знаков на горе не было, экипировку никто не проверял.

Аналогичные пояснения даны истцом в объяснениях от __.__.__, в которых также указано, что на сноуборде он катается второй сезон, в связи с чем, оплачивать услуги инструктора не стал, так как полагал, что может обойтись без его помощи. Скатившись несколько раз с горки, истец продолжил катание, в один момент увидел на середине горки трамплин, и решил на него наехать, в результате чего упал на позвоночник и почувствовал резкую боль в спине. С помощью друзей ФИО1 покинул горнолыжный комплекс «Петровский» и обратился за помощью в медицинское учреждение.

Из объяснений Г., данных в рамках материала КУСП № от __.__.__, следует, что __.__.__ она вместе с мужем Г. и знакомым ФИО1 в дневное время поехали на горнолыжный комплекс «Петровский». При очередном скатывании с горки Г. увидела, что ФИО1 упал, не удержавшись на сноуборде.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Котласский» от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что травма получена истцом вследствие падения на горнолыжном комплексе «Петровский» __.__.__.

Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах суду ответчиками не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что доказательств присутствия истца на горнолыжном комплексе «Петровский» __.__.__ не представлено, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Г., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого судом обозрены записи, представленные стороной истца, из которых виден факт падения ФИО1

Довод представителя ответчика ФИО8 о том, что на указанной видеозаписи не возможно идентифицировать личность истца судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что в результате полученной травмы он испытал сильную боль, был вынужден ходить в корсете (в том числе в ночное время), длительно находился на больничном и не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, заниматься физической активностью.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, ФИО1 ранее обращался к врачу с жалобами на боли в спине, следовательно, ему нельзя заниматься таким видом спорта, как катание на сноуборде, судом отклоняются, поскольку именно падение ФИО1 явилось следствием причинения травмы. В материалы дела не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между установленным диагнозом и полученной травмой.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, городское поселение «Приводинское», д. Петровская, площадью 218000+/- 4085, кадастровый №, виды разрешенного использования – для сельхозиспользования, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/20 доля), ФИО4 (9/20 доли), ФИО5 (1/2 доля).

На указанном земельном участке организована деятельность горнолыжного комплекса «Петровский», включающая, в том числе, горнолыжный спуск для катания на лыжах, сноуборде и на ватрушках, аренда подъемника и спортивного инвентаря.

Деятельность горнолыжного комплекса «Петровский» в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Свидетели К., Г. в судебном заседании подтвердили, что на спорном земельном участке имеется склон для катания на лыжах, сноубордах и ватрушках, на котором предоставляются услуги подъемников, за которые посетители оплачивают ИП ФИО2

На основании договора аренды от __.__.__, ИП ФИО2 арендует у ООО «УправДом плюс» инвентарь и оборудование (место нахождения: ....) согласно приложению №.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО2 отрицала факт наличия отношения к склону, на котором посетители осуществляют катание на горках, пояснив, что ответчик оказывает услуги только по прокату оборудования.

Согласно ГОСТ Р 55881-2016 «Туристские услуги. Общие требования к деятельности горнолыжных комплексов» (далее - ГОСТ Р 55881-2016) организационная подготовка процессов оказания услуг предусматривает: установление требований по безопасности и качеству оказания услуг на горнолыжных туристских трассах; установление требований по безопасности и качеству оказания услуг на туристских и альпинистских маршрутах, спортивных площадках и других зонах ГК, разработка правил поведения потребителей услуг на объектах оказания услуг; установление требований по безопасности и качеству оказания услуг ГК (п. 4.7.4).

Согласно п. 3.10 ГОСТ Р 55881-2016 горнолыжная трасса - плоскостное сооружение на склоне, предназначенное для спуска на лыжах, сноубордах и другом горнолыжном инвентаре, имеющее обозначенные границы и компоненты согласно проектной документации, обеспечивающие безопасное и комфортное пребывание посетителей на склоне.

В силу п. 4.7.5 ГОСТ Р 55881-2016 техническая подготовка объектов и процессов оказания услуг предусматривает: оценку и контроль соответствия состояния горнолыжных объектов ГК требованиям нормативных документов по безопасной эксплуатации и качеству оказания услуг на этих объектах. Параметры качества снежного покрытия на горнолыжных трассах приведены в приложении В.

Приложением Е, являющимся обязательным, к ГОСТ Р 55881-2016 предусмотрены требования к организационному обеспечению оказания услуг на горнолыжных туристских трассах.

Требования к безопасности горнолыжных трасс предусматривают, что горнолыжные трассы должны отвечать обязательным требованиям в части обеспечения безопасности жизни и здоровья для персонала и посетителей, охраны окружающей среды, а также требованиям информационного обеспечения, указанным в классификации горнолыжных трасс (п. Е.3.1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасные условия для жизни и здоровья третьих лиц, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения ст.ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, а также оценивая представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений, ответственность за которые лежит на ответчиках ФИО3, ФИО4, ФИО5, как на собственниках земельного участка, на котором оборудован горнолыжный комплекс «Петровский», поскольку последними не обеспечена безопасность при его посещении.

Кроме этого судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие качества горнолыжной трассы требованиям ГОСТ Р 55881-2016 требованиям безопасности в день получения травмы истцом ответчиками не представлено, как не представлено доказательств подтверждающих факт надлежащего доведения до истца информации о сложности трассы, проведения с ним инструктажа о правилах безопасности при спуске и другая информация существенная для предупреждения несчастных случаев.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 никаких возражений суду по поводу исковых требований не представлено.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по созданию безопасных условий для граждан при посещении горнолыжного комплекса «Петровский» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Законодатель требует оказание потребителям безопасных услуг, поэтому ответчики, как собственники земельного участка, на котором оборудован горнолыжный комплекс, должны предпринимать меры безопасности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «УправДом плюс» суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума ВС РФ № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью в виде , причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные как с физической болью от перелома, так и с последующими болевыми ощущениями, период лечения (с 24 января по __.__.__), в течение которого истцу было рекомендовано только лежать или стоять, иммобилизация в корсете до 3-х месяцев, невозможность сохранения уровня физической активности на время лечения, отсутствие доказательств ее последствий в настоящее время.

Кроме этого судом учитывается, что катание на сноуборде относится к экстремальным видам спорта, требует определенного навыка, в связи с чем истец должен был соблюдать должную осмотрительность и осторожность. Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснений по поводу опыта ФИО1 в данном виде спорта, как и обстоятельств падения последнего (с какой скоростью двигался истец, видел ли он препятствие, имел ли возможность его объехать, с какой целью он наехал на трамплин и т.п.)), сам истец в судебное заседание не явился, пояснений не дал. В своих пояснениях по материалу КУСП № истец указывал, что видел трамплин и сам решил на него наехать, следовательно, сделал это намеренно.

Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от возмещения истцу компенсации морального вреда, однако, безусловно подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, учитывая перенесенные переживания, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травмы, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судом учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, суд приходит к выводу о возложении на каждого ответчика ответственности соразмерно их долям в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в следующем размере: с ФИО3 – 4 500 рублей, с ФИО4 – 40 500 рублей, с ФИО5 – 45 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку судом предлагалось ответчикам представить доказательства материального положения, что последними сделано не было. Кроме этого, согласно Выпискам из ЕГРН у ответчиков в собственности имеются объекты недвижимости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 3 000 рублей, т.е. с ФИО3 – 150 рублей, с ФИО4 – 1 350 рублей, с ФИО5 – 1 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» (ИНН <***>), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 АлексА.не (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 АлексА.ны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс» отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 350 рублей.

Взыскать с ФИО5 АлексА.ны в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2024 года