Апелляционное постановление № 22-1147/2017 22К-1147/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1147/2017

Дело № 22-1147/2017

Судья Капустин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника- адвоката Иванова С.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2017 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова.

Заслушав выступление защитника - адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова, выраженное в неуведомлении его о результатах рассмотрения жалобы на бездействие начальника отдела полиции Октябрьского района г. Тамбова по его заявлению о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска Октябрьского района г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано, поскольку

бездействие должностных лиц прокуратуры не связано с осуществлением уголовного преследования. Кроме того, суд указал, что жалоба ФИО1 не содержит сведений о бездействии конкретных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оно не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что он ходатайствовал об участии в судебном заседании, но не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, вследствие чего был лишен возможности довести свою позицию.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и принятые ими решения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию не любые решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им обжалуется бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по его жалобе на бездействие начальника отдела полиции.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования, пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы без его участия и надлежащего извещения не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, судебное решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие сторон на которой не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2017 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий -