Приговор № 1-100/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2025

№ 1-100/2025

74RS0028-01-2025-000625-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 12 февраля 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя Рябцевой Е.В.,

защитника - адвоката Севостьяновой А.И.,

с участием подсудимого ФИО1,

при секретаре Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достаточно изобличается в том, что он 28 декабря 2024 года в период времени до 03 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 30 июля 2021 года, вступившем в законную силу 10 августа 2021 года, за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не сдав своевременно в установленный законом срок водительское удостоверение, заведомо зная о неправомерности своих действий, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий вновь управлял автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области.

28 декабря 2024 года в 03 часа 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР у дома № 13 по ул. Калинина г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы 2 взвода специальной роты полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, после чего был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

28 декабря 2024 года в период времени с 03 часов 36 минут до 03 часов 38 минут сотрудниками дорожно-патрульной службы 2 взвода специальной роты полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, при проведении у дома № 13 по ул. Калинина г. Копейска Челябинской области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения «Юпитер-К» НОМЕР, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,634 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. Также, пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Адвокат Севостьянова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, какие-либо сомнения в его вменяемости, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для обсуждения вопроса применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом исходя из смысла закона конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 декабря 2024 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, указанный автомобиль, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит супруге подсудимого К.Е.В. на праве собственности. Из пояснений ФИО1, а также из протокола допроса свидетеля К.Е.В. следует, что указанный автомобиль был приобретен в 2020 году, в период зарегистрированного между супругами брака, право собственности оформлено на К.Е.В., но управляет данным автомобилем, как правило ФИО1 он вписан в страховой полис ОСАГО.

Постановлением дознавателя от 29 декабря 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить по адресу: АДРЕС у свидетеля К.Е.В. до принятия решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль приобретен К.Е.В. в период брака с ФИО1, указанный автомобиль необходимо конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, как орудие преступления, принадлежащий К.Е.В. - конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий