Решение № 12-20/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-20/2024

Судья Шанаурова И.С. Дело № 12-20/2024

61MS0115-01-2024-000320-63


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.Зимовники 25 июня 2024 года

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Артамонова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08.04.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, имея прямой умысел с целью унизить честь и достоинство ФИО2, находясь вблизи домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, высказал в отношении ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последнего.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, относимых и допустимых доказательств его виновности суду предоставлено, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем материалам дела.

Так, по мнению ФИО1, судом должным образом не учтены противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО2, Ж.Г.В., а вывод суда, что эти противоречия не имеют значения для дела, является неверным, и незаконным, поскольку характеризуют данных лиц, как дающих ложные показания с целью оговора, при том, что в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 склонен давать ложные показания с целью оговора.

Также ФИО1 указал на то, что суд незаконно признал достоверными показания Ж.Г.В., поскольку ранее она находилась в браке с потерпевшим, дает ложные показания под давлением ФИО2 с целью подкрепить показания ФИО2, она не могла его видеть и слышать, поскольку он ее не видел. При этом, по мнению ФИО1, суд безосновательно сделал вывод о том, что показания свидетелей Л.В.В. и С.Д.В. не могут являться доказательствами его невиновности.

ФИО1 полагает, что ФИО2, испытывая личную неприязнь к нему и его гражданской жене, пытается оговорить его и причинить вред, при этом ранее он тоже самое делал и с его гражданской женой, что судом не учтено, при этом он, в отличии от потерпевшего хорошо характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место работы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ФИО1, адвокат Розенман Ю.В. в судебном заседании указал на то, что мировым судом неверно дана оценка показаний свидетелей, необоснованно указано на то, что показания свидетеля С.Д.В. не отражают в полной мере картину произошедшего и не понятно в виду чего есть ссылка на то, что она потерпевшая от действий ФИО2, поскольку события настоящего происшествия происходили до оскорбления ФИО2 свидетеля. Так же указал о необходимости критического отношения как к показаниям самого ФИО2 в виду его склонности ко лжи и совершенно отрицательной характеристики, так и его жены, поскольку последняя не могла видеть ФИО1 в момент происшествия, кроме того является супругой ФИО2, при этом обратил внимание суда на отсутствие заинтересованности у свидетеля Л.В.В.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Зимовниковского района Ростовской области Попов Д.А., как представитель прокуратуры Зимовниковского района – органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, обратил внимание на то, что свидетель Л.В.В. ни в ходе проверки органами полиции, ни в ходе расследования органами прокуратуры не заявлялся стороной, кроме того, его показания не согласуются по времени с происходящими событиями.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 его представителя Розенмана Ю.В., помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Попова Д.А., свидетеля Л.В.В., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 05 минут ФИО1 нанес ФИО2 словесные оскорбления, чем унизил его честь и достоинство.

С соответствующими выводами мирового судьи не имеется оснований не согласиться, поскольку они подтверждаются составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе их допроса в прокуратуре <адрес>, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 05 минут ФИО1 находясь вблизи домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью (слова записаны на л.д. 32).

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, о недостоверности показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля Ж.Г.В. были предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, в ходе рассмотрения жалобы новые обстоятельства не установлены и оснований для того, чтобы не согласиться с выводами мирового судьи, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.Г.В. у судьи не имеется, поскольку она допрошена судом первой инстанции с разъяснением ей ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, и согласуются с показаниями ФИО2

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи основано только на показаниях свидетеля со стороны ФИО2, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку действующее законодательство не запрещает основывать постановление по делу об административном правонарушении на показаниях только потерпевшей стороны и ее свидетелей.

В судебном акте изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Следует также иметь в виду, что оспариваемое постановление принято на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором Зимовниковского района Ростовской области Кузнецова Е.Ю., а также иных документов, составленных сотрудниками отдела полиции МУ МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изученные в ходе судебного разбирательства судом 1-й инстанции фотографии и видеозаписи, а также доводы жалобы ФИО1 не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Тот факт, что приведенная в постановлении оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1 и его представителя не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона и не является основанием к отмене или изменению постановления.

При этом суд к показаниям свидетеля Л.В.В. относится критически. Так, суд учитывает, что показания последнего отличаются от ранее данных, Л.В.В. не был заявлен в качестве свидетеля ни в период проверки органами полиции, ни в период проверки органами прокуратуры, в последующем после поиска ФИО1 свидетелей произошедшего события изъявил желание дать показания. Свидетель охарактеризовал потерпевшего как склочника, постоянно со всеми сорящегося, при этом лично у свидетеля негатива не имеется, что вызывает сомнения. Также, суд обращает внимание на то, что показания последнего не согласуются с иными материалами дела. Так свидетель пояснял о времени событий с 17ч.00мин. до 18ч.00мин. со ссылкой о том, что все это время, в зимний период, находился на улице, наблюдая за обстановкой, вместе с тем все события произошли до 16ч. 30мин., что ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривалось. Свидетель дал пояснения о том, что ФИО1 находился в машине один, при этом на улице было светло, в то время как материалами дела установлено, что совместно с ФИО1 в машине находилась С.Д.В., которая приходится последнему сожительницей. Также, свидетель дает показания о том, что после проезда ФИО1 в 3-й раз мимо домовладения ФИО2 он ехал следом за ФИО1 в целях забрать жену с работы, при этом забрав жену, возвращаясь домой, примерно минут через 10-20, машину сотрудников полиции у подворья ФИО2 не видел, в то время как сам ФИО1 указывал на то, что после третьего проезда мимо потерпевшего примерно через 20 минут вернулся снова на данную улицу и наблюдал машину сотрудников полиции у подворья ФИО2

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 08.04.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова