Решение № 12-123/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-123/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Косова И.И.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела, а именно: в протоколе Адрес от Дата, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1, в графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» указано: «Светопропускаемость передних боковых стекол составляет...»; в рапорте ФИО1 на имя командира ОБДПС ФИО5 также указано «...на данном транспортном средстве было нанесено покрытие на передних боковых стеклах...». - Тогда как в 1 абзаце установочной части обжалуемого постановления от Дата указано: «Дата в 16 час. 40 мин. на Адрес В, Адрес ФИО1 управлял транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, на передних боковых и лобовом стеклах которого нанесено покрытие...». Таким образом, в обжалуемом постановлении неверно определены фактические данные, что позволило прийти к неправильным выводам, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания постановления от Дата незаконным. Кроме того, в обжалуемом постановлении вообще не отражен факт участия в деле защитника, ФИО6, который по заявлению был допущен к участию в деле и ознакомился путем фотографирования с материалом на 4 листах. Также защитник заявил в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу, отразив несколько доводов. В обжалуемом постановлении вообще не дана никакая оценка таким доводам стороны защиты как: отсутствие в материалах свидетельства о поверке прибора, которым производился замер светопропускаемости стекол; сотрудник ДПС ФИО1 не имел право производить замер, так как законом данная обязанность возложена на сотрудников технадзора на специальных постах; в материалах дела имеется акт осмотра ТС от Дата, составленный в отсутствие понятых и без данных о моем ознакомлении с данным актом. Также Дата ФИО1 не разъяснили права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Дата постановлением № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным постановлением в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 Дата в 16.40 час. в Адрес в районе Адрес В по Адрес, управлял транспортным средством ........, г/н №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ограничивающее видимость с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол составляет 14.6%, что не соответствует п.4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». Измерялось прибором «Тоник» №, 21.65 действителен до Дата.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что водителем ФИО1 нарушен пункт 4.3. Приложения № требований "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от Дата N 877 (ред. от Дата), согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ФИО1 о допуске в качестве защитника Косова И.И. от Дата, а также ознакомлении с материалами дела, указанные ходатайства были удовлетворены, Косов И.И. был допущен в качестве защитника, ознакомлен с материалами дела Дата. Кроме того защитником Косовым И.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора. Кроме того, по мнению защитника, сотрудник ДПС ФИО1 не имел права производить Дата на Адрес замер, так как данная обязанность возложена законом на сотрудников технадзора в специальных постах, а материалах дела имеется акт осмотра ТС, составленный в отсутствии понятых.

Однако, обжалуемое постановление № от Дата не содержит сведений об участии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его защитника Косова И.И., а ходатайству, заявленному Косовым И.И., оценка не дана.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не указал и не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные требования должностным лицом также не выполнены, поскольку в постановлении им не указаны на отсутствие либо наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от Дата указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна.

При этом, в указанной графе постановления имеется запись «не разъяснена». Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 от Дата в ходе рассмотрения административного материала Дата на административной комиссии ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, однако с целью избежания наказания за допущенное правонарушение в постановлении № от Дата ФИО1 отказался от подписи в графе «ст. 51 Конституции РФ разъяснена и понятна».

Однако, согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении должны разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, не входя в обсуждение других доводов жалобы, приходит к выводу о том, что постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева