Приговор № 1-374/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-374/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 10 июля 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Орловой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 374/2017 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, **/**/**** официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., СНТ «~~~», № не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по .... зарегистрировано юридическое лицо ООО «~~~» за основным государственным регистрационным номером №, индивидуальный налоговый №, единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2 Решением № от **/**/**** ФИО2 назначил себя на должность генерального директора ООО «~~~» и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «~~~». С целью осуществления своей коммерческой деятельности ООО «~~~» в **/**/**** года у Общества с ограниченной ответственностью «~~~» (далее по тексту -ООО «~~~») арендовало пилораму, расположенную по адресу: ...., на неустановленный срок с арендной платой 25 000 рублей в месяц. Решением № от **/**/**** ООО «~~~» **/**/**** ликвидировано.**/**/**** около 18:00 часов, более точное время не установлено, находясь в строительном вагончике, расположенном на арендованной пилораме по адресу: ...., ФИО2, представившись генеральным директором ликвидированного ООО «~~~», не ставя в известность Пт. о его ликвидации, заключил с ней договор подряда № на сумму 570 850 рублей, в соответствии с которым обязался выполнить строительство одноэтажного дома из бруса, стопы, строительной системы, обрешетки и фронтонов по адресу: ...., СК «~~~ участок №, в срок до **/**/****. **/**/**** в дневное время, более точное время не установлено, во исполнение условий заключенного договора подряда № от **/**/****, Пт. будучи уверенная в истинности намерений ФИО2 по строительству одноэтажного дома из бруса, стопы, строительной системы, обрешетки и фронтонов, находясь по адресу: ...., передала предоплату в размере 400 000 рублей ФИО2, о чем им собственноручно составлена отметка в договоре подряда № от **/**/****, тем самым Пт. вверила их ФИО2, который получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами. После получения от Пт. денежных средств **/**/****, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте на территории .... у ФИО2, имеющего реальную возможность распоряжаться вверенными ему Пт. денежными средствами, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных в рамках заключенного с Пт. договора подряда № от **/**/****, В период времени с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, в связи с невозможностью выполнения ФИО2 условий договора в части проведения строительных работ в срок до **/**/**** ввиду отсутствия фундамента на объекте строительства, который должна была установить Пт., ФИО2 и Пт., находясь по адресу: ...., садоводческий кооператив «~~~», участок №, устно договорились о продлении срока исполнения работ до **/**/****, а также устно заключили дополнительный договор на строительство фундамента, стоимостью 120 000 рублей, под дом, указанный в договоре подряда № от **/**/****, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить строительство фундамента по адресу: ...., садоводческий кооператив ~~~», участок №, в срок до **/**/****. В период с **/**/**** по **/**/****, более точное время не установлено, во исполнение условий устно заключенного дополнительного договора на строительство фундамента под дом, указанного в договоре подряда № от **/**/****, Пт. будучи уверенная в истинности намерений ФИО2 по строительству фундамента, находясь по адресу: ...., садоводческий кооператив «~~~», участок №, передала ФИО2 по его указанию предоплату в размере 85 000 рублей посредством В., который в свою очередь, в неустановленное время, но не позднее **/**/**** передал указанные денежные средства ФИО2, тем самым Пт. вверила их ФИО2, который получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, полученных от Пт., ФИО2 принятое обязательство по договору подряда № от **/**/**** и устно заключенному дополнительному договору на строительство фундамента под дом, указанный в договоре подряда № от **/**/**** не исполнил, а в период времени с **/**/**** по **/**/****, во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Пт. и желая их наступления, присвоил вверенные ему по вышеуказанным договорам подряда денежные средства, израсходовав их на свои личные нужды (оплату аренды строительного вагончика на территории пилорамы по адресу: ...., покупку автомобиля «~~~), государственный регистрационный знак № и его дальнейший ремонт, оплату кредитных обязательств ФИО3, оплату заработной платы работников, покупку алкоголя и продуктов питания), тем самым похитил их, причинив Пт. ущерб в крупном размере на общую сумму 485 000 рублей, не исполнив обязательства перед ней ни в установленные договором подряда сроки, ни до настоящего времени.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Орлова Л.И., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель - помощник прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 113), состоит на учете у врача нарколога с 2012 года (т. 2 л.д. 114).

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО2 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость, однако, данные изменения психики выражены нерезко, в период преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории тяжких, направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие отягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет регистрацию на территории .... (т. 2 л.д. 108), ранее не судим (т. 2 л.д. 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 116).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний, между тем, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, полного признания вины, его раскаяния в совершении преступления, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но с учетом личности подсудимого в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Пт. был заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба 485 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

Арестованное имущество подсудимого ФИО2 – автомашину «~~~ двигатель №, кузов №, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак № - обратить в счет обеспечения гражданского иска. Арест, наложенный на указанное имущество, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- регистрационное дело: ООО «~~~» ОГРН №, переданное в инспекцию Федеральной налоговой службы № по ...., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- ксерокопию амбулаторной карты ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- оригинал договора подряда № от **/**/****, переданный на хранение потерпевшей Пт., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией, пройти курс лечении от алкоголизма.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Исковые требования потерпевшей Пт. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Пт. 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Арестованное имущество подсудимого ФИО2 – автомашину «~~~/, двигатель №, кузов №, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак № - обратить в счет обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- регистрационное дело: ООО «~~~» ОГРН №, переданное в инспекцию Федеральной налоговой службы № по ...., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- ксерокопию амбулаторной карты ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения,

- оригинал договора подряда № от **/**/****, переданный на хранение потерпевшей Пт., по вступлению приговора в законную силу – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий