Апелляционное постановление № 22-1951/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-598/2023

Судья Скрипст А.А. Дело № 22-1951/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 26 марта 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

осужденной ФИО1 (в настоящее время Зубовой),

защитника - адвоката Попрушко С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Попрушко С.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты><данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования – Подольский городской округ Московской области, не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденными к ограничению свободы наказания.

Возложена обязанность: не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации и отчета о своем поведении в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Попрушко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 15.08.2022 в г.о. Домодедово Московской области.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Попрушко С.А. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, кроме того приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым.

Анализируя представленные по делу доказательства, указывает, что столкновение автомобилей произошло не на перекрестке, где а/м БМВ имел преимущество, а на главной дороге, водитель и пассажир а/м БМВ не были пристегнуты ремнями безопасности, что и повлекло наступившие последствия.

При этом считает, что выводы автотехнической экспертизы не подтверждают вину осужденной, а заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена в нарушение методики, без исследования потерпевшей, по документам, которые в установленном порядке не были изъяты, осмотрены и к материалам дела не приобщены. Ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной автотехнической необоснованно судом отклонены.

С учетом изложенного, указывает, что не установлено событие преступления (место столкновения), в основу приговора положены недопустимые доказательства, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, а вину осужденной – доказанной.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре неправильно указана фамилия осужденной как ФИО2, поскольку такой фамилии не существует, ФИО3 в ходе судебного разбирательства расторгла брак и приняла добрачную фамилию «Зубова».

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, уголовное дело вернуть прокурору для организации предварительного расследования с целью установления лица, совершившего преступление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Так, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд на основе исследованных доказательств пришел к выводу о том, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, при подъезде к нерегулируемому перекрёстку, не убедившись в отсутствии на главной дороге транспортных средств, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», начала движение и выехала на указанный перекресток, совершая маневр левого поворота, не предоставив преимущество проезда указанного перекрестка, двигавшемуся по главной дороге автомобилю БМВ под управлением фио, перевозившую в качестве пассажира фио, и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль БМВ изменил траекторию движения и съехал в правый кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир фио получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Таким образом, суд установил, что ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ нарушение со стороны потерпевшей Правил дорожного движения РФ, а именно – п. 5.1 ПДД РФ, которая не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью, то есть установил иную причинно-следственную связь между допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиям, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку судом в приговоре содержатся существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Изложенное выше свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции требований процессуального закона. Допущенные нарушения гарантированных законом прав участников уголовного процесса, а также несоблюдение процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам обвинения и защиты, устранить имеющиеся противоречия и принять законное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Попрушко С.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова