Решение № 12-3/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-3/2021

Дело №12-3/2021


Р Е Ш Е Н И Е

с.Пичаево 29 июня 2021 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за то, что, как указано в постановлении, 02 января 2021 года в 01 час 02 минуты ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул.Пролетарской, дом 17А, с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки Ниссан Алмера государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и 02 января 2021 года в 02 часа 10 минут в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. от 25 марта 2021 года, в которой указывает, что он с постановлением по делу об административном правонарушении, дело №5-34/2021, от 25 марта 2021 года мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. полностью и категорически не согласен, считает его незаконным, не обоснованным, так как в ходе судебного заседания, а также при принятии решения, отсутствовала, справедливость, объективность, а также полагает имело место односторонность рассмотрения дела в сторону субъекта, возбудившего в отношении него вышеуказанное административное правонарушение. Ему стало известно после рассмотрения дела от жителей села о том, что мировой судья является офицером МВД в отставке, в связи с чем у него имеется основание не утверждать, а полагать, что при рассмотрении дела и вынесения решения по делу имело место конфликт интересов, что в результате негативно отразилось на нем. А именно: он невиновный человек, по не установленным и надуманным событиям, которые были возведены в доказательства, он был незаконно признан виновным и подвергнут административному наказанию. Более того, если внимательно изучить содержание постановления, то можно подумать, что его составлял не мировой судья, а адвокат должностного лица, которое в отношении него возбудил административное производство. Из изложения просматривается уклон в сторону правоохранительного органа (ГИБДД). Имеет место явного невыполнения мировым судьей требования ст.ст.26.1, 24.1, 2.2 КоАП РФ, что при рассмотрении и принятии решения по делу обязательным.

Указанная мировым судьей в постановлении диспозиция противоречит протоколу судебного заседания, который велся секретарем судебного заседания Т., что подтверждается указанным протоколом судебного заседания, в котором имеется ее подпись. Несмотря на то, что при рассмотрении данной категории административных дел судья должен рассматривать его единолично, а в случае если при рассмотрении дела осуществляется ведение протокола судебного заседания, то он должен также вестись единолично, без участия секретаря судебного заседания. В противном случае участие секретаря в судебном заседании, должно отражаться в постановлении по делу об административном правонарушении. Мировой судья Баранов П.М. в постановлении по делу об административном правонарушении, дело №5-34/2021 от 25 марта 2021 года ее участие в судебном заседании не указал.

Основания, по которым он не признает вышеуказанное постановление законным и обоснованным, подлежащее отмене и прекращения в отношении него административного производства, так как 02.01.2021 в 01 час 02 минуты в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на ул.Пролетарской, д.№17А с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области он не управлял автомашиной марки Ниссан Алмера государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и 02.01.2021 в 02 часа 10 минут в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» не отказывался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 68 ПМ 144611 о направлении на медицинское освидетельствование, о том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается показаниями должностного лица ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ст. л-та полиции ФИО2, возбудившего в отношении него административное производство (дело) по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ст. л-та полиции Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания, из которых однозначно следует, что он не отказывался должностным лицам от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен его пройти в медицинском учреждении в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ», куда и был ими доставлен. Также его невиновность в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается, показаниями свидетеля Свидетель №3 главного врача ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ», который 02.01.2021 заполнил акт 68 АО 063580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его показания в постановлении мировой судья отразил, из которых следует, что при встрече его с ним признаки опьянения он у него не обнаружил, чем опровергает, законность и обоснованность направления его ИДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и если бы они у него в действительности присутствовали бы - неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы, не заметить их врачом было бы невозможно. Также свидетель Свидетель №3 однозначно и понятно показал, что он не заявлял, не высказывал ему слова отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина того, что Свидетель №3 в акте №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.01.2021 сделал запись, что он в 02 часа 10 минут отказался от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования в связи с тем, что ФИО1 длительное время находился в туалете, поэтому сделал предположение об отказе, но слова отказа от прохождения он не высказывал. Его желание и намерение о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом 68 ПМ 144611 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, пройти медицинское освидетельствование согласен. В противном случае, если бы он в действительности не желал, отказывался бы от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он бы не дал согласия о прохождении указанного медицинского освидетельствования и не поехал бы в медицинское учреждение.

Далее в жалобе указано, что из показаний должностного лица ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ст. л-та полиции ФИО2 и свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ст. л-та полиции Свидетель №1, следует, что он находился в туалете более полутора часа, после чего доктор пошел писать акт медицинского освидетельствования. Указанное не соответствует действительности. В акте 68 АО 063580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в п.4 отчетливо отражено дата и точное время начала медицинского освидетельствования: 02 часа 10 минут и время составления протокола 68 ПА 780027 об административном правонарушении, который составляется после выявления правонарушения, время его составления 02 час 30 минут. Из чего следует время его вынужденного нахождения в туалете составляет не полтора часа, как показали вышеуказанные свидетели, а лишь 20 минут, причем в эти 20 минут вошло время составления протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, а если вычислить время составления процессуальных документов, то время вынужденного пребывания в туалете составит менее 20 минут, что в действительности нельзя толковать 20 минут, как длительным временим для справления им естественных нужд, учитывая, что на месте отстранения его от управления транспортным средством сотрудники ИДПС ФИО2 и Свидетель №1 длительное время запрещали ему справить естественные нужды, в связи с чем он испытал физическую боль в области живота и полового органа, что в дальнейшем послужило, что он не мог быстро справить естественные нужды в туалете, находясь в медицинском учреждении. Мировой судья не дал указанному запрету со стороны сотрудников ГИБДД никакой правовой оценки.

Мировой судья не дал значимой правовой оценки инкриминируемого ему правонарушения в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, то есть не установил форму вины, что является для суда обязательным, так как данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признается совершенным с прямым умыслом (умышленно). Мировой судья не вызывал в судебные заседания для допроса по делу понятых, которые указанные в протоколе 68 ПА 780027 об административном правонарушении, не выяснил у ИДПС ФИО2, почему тот не разъяснил понятым их права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ и зачем разъяснил права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, которая относится к потерпевшим. Мировой судья в ходе судебного заседания приобщил ДВД диск на котором содержалась видеозапись, якобы события совершения процессуальных действий ИДПС ФИО2 в отношении него, хотя ИДПС ФИО2 не просил суд произвести ее просмотр, а также приобщить ее в качестве доказательства по делу. Указанное подтверждается имеющимся в производстве мирового судьи письменным ходатайством от ИДПС ФИО2. Сторона защиты также возражала о приобщении ее в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что суд не мог в полном объеме исследовать данную видеозапись, так как на первом файле из трех полностью отсутствовал звук, а по губам ни суд, ни сторона защиты не могли прочитать суть диалога его с ИДПС ФИО2. Он на основании ст.25.1 КоАП РФ обратился к ИДПС ФИО2, чтобы вручил ему копию данной видеозаписи, ФИО2 отказал ему. После чего он письменно просил мирового судью выдать ему копию видеозаписи, но ему также было отказано со ссылкой на то, что он ее может получить в ГИБДД.

Считает, что допущенные нарушения мировым судьей являются грубейшими и дают основание для суда апелляционной инстанции постановление по делу об административном правонарушении дело №5-34/2021 от 25.03.2021 мирового судьи Баранова П.М., отменить, а производство по делу прекратить в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного просит: постановление по делу об административном правонарушений дело №5-34/2021 от 25.03.2021 мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. в отношении него отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - состава административного правонарушения в противном случае вышеуказанное постановление отменить и вместе с материалами административного дела возвратить в мировой суд, вынесшего указанное постановление, для устранения допущенных вышеуказанных нарушений КоАП РФ с учетом указанных оснований в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что когда зашли в ЦРБ и находились в коридоре, он попросился сходить в туалет. Врач показал ему туалет и из коридора он пошел в туалет. Когда вышел из туалета, то в коридоре никого не было, ни врача, ни сотрудников ДПС. В туалет уходил из коридора. Он не знает, где должно проводиться освидетельствование, в этом коридоре или еще где-то. Когда вышел из туалета, в приемный покой не заходил, также не заходил ни в какой другой кабинет, а ушел домой. Он был трезвый. Когда находился в туалете, то ему не говорили, куда зайти на освидетельствование. Когда пошел в туалет, то банку для сбора мочи ему не давали. Также не предлагали сдать кровь для анализа. Он не знал, в каком помещении находился врач, то ли это приемный покой, то ли какое другое помещение, где должно проводится освидетельствование. Мировым судьей в ходе судебного заседания воспроизводилась видеозапись с видеорегистратора. В дальнейшем ему не была выдана копия видеозаписи, что повлияло на неполноту жалобы. Если бы он просмотрел эту видеозапись, то жалоба была бы более подробной.

Защитник ФИО1 адвокат Проскурин А.П. (ордер №8 от 21 мая 2021 года) данную жалобу считает законной и обоснованной. В жалобе указаны нарушения норм процессуального права и материального права. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает совершение правонарушения с прямым умыслом. В ходе судебного заседания не установлена форма вины. Квалификация по ст.12.26 КоАП РФ - оконченный состав, когда от лица потребовали законное требование для прохождения освидетельствования и если бы отказал должностным лицам сотрудникам ГИБДД. ФИО3 был согласен и поехал для освидетельствования. ФИО3 желал пройти медицинское освидетельствование, но хотел справить свою нужду. Должностному лицу не отказывал пройти освидетельствование. Врачу не заявлял об отказе от медицинского освидетельствования, но был в туалете и врач об этом сделал вывод, что отказался. Квалификация дана незаконно, так как ст.12.26 КоАП РФ предусматривает отказ. Статья 24.1 КоАП РФ не выполнена, не вызваны свидетели, понятые. Видеозапись предъявлена в виде доказательства. Видеозапись в судебном заседании пришла в негодность и ее суд исключил как недопустимое доказательство. ГИБДД представили свою запись, но не просили приобщить к материалам дела, но мировой судья приобщил ее, так как первоначальной записи и второй записи идентичность не установлена. В первой записи отсутствовал звук и первоначальную запись исключили из доказательств. Вторая запись просмотрена, где не было звука. Первая запись совсем не воспроизводилась, не запускалась. Вторая запись неполноценная, так как нельзя исследовать, звук отсутствовал, но воспроизведение было. Административные дела рассматриваются единолично судьей и не ведется протокол. Протокол вела секретарь, которая являлась участником судебного заседания. Требования к делопроизводству должны соблюдаться. На квалификацию не влияет, но нарушает процессуальное право, отсутствие секретаря в постановлении влияет на то, чтобы дело возвратить в первую инстанцию. Сотрудники ГИБДД не дали ФИО3 сходить в туалет, что ему не позволяло сразу произвести свои потребности. ФИО3 не предлагалось сдать кровь, поэтому нет ст.12.26 КоАП РФ, так как нет отказа. Постановление подлежит отмене, так как незаконно и необоснованно, форма вины не установлена. В данном случае умысел не подтвержден, не указано в постановлении и в протоколе. На л.д.10 в акте указано, что дата и время освидетельствования 02.01.2021 в 2 часа 10 минут, но к освидетельствованию не приступил, освидетельствование не проводилось. Сотрудник ГИБДД говорит, что 1,5 часа находился в туалете. Протокол составлен в 2 часа 30 минут, то есть в туалете находился 15, 20 минут, что не является длительным временем. В протоколе (л.д.6) понятым не разъяснены права и обязанности, так как им разъяснена ст.25.2 КоАП РФ, что также является нарушением ст.24.1 КоАП РФ. Признаки опьянения у ФИО3 врач не установил, это говорит о том, что у ФИО3 не установлены врачом специалистом признаки, указанные в направлении на освидетельствование. Просит удовлетворить жалобу и прекратить производство. Дополнительно пояснил, что после отказа ФИО3 пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование, направления не было, а было предложение. В ст.27.12 КоАП РФ сказано, что инспектор направляет, а не предлагает. ФИО3 не был направлен на медицинское освидетельствование, которому было только предложено, поэтому в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ. На видеозаписи было только предложение. На видеозаписи отсутствует звук на улице и это не может использоваться как доказательство, так как не известна законность диалога, поэтому часть видеозаписи необходимо признать недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 02.01.2021 в 01 час 02 минуты совершил правонарушение, то есть отказ от прохождения освидетельствования, но чтобы отказаться, ФИО3 должен быть направлен на освидетельствование, а согласно протокола о направлении на освидетельствование направлен в 01 час 22 минуты. Такого не может быть, прежде чем отказаться от освидетельствования, он должен быть направлен на освидетельствование. В Акте №1 медицинского освидетельствования в строке 4 указано точное время начала медицинского освидетельствования, то есть 02 часа 10 минут. Из показаний врача Свидетель №3 и сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что ФИО3 врачу не отказывался пройти освидетельствование. Таким образом, в 01 час 02 минуты ФИО3 не мог отказаться от освидетельствования. В связи с этим ФИО3 не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В акте №1 медицинского освидетельствования указано, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, должно быть указано, что отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный акт является несостоятельным. В постановлении мирового судьи от 25 марта 2021 года на стр.18 указано, что исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и, оценив их в соответствиями с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В эту формулировку входят как сторона он и ФИО3, но об их доказательствах ни слова не сказано. При рассмотрении дела мировым судьей приглашался специалист настройки видеозаписи, но об этом не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении. В связи с указанным, дело необходимо вернуть мировому судье для устранения нарушений.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Он пояснил, что в патрульном автомобиле имеется видеорегистратор в багажнике и имеется три независимые камеры. Одна камера вперед, вторая камера в салон, третья камера сзади автомобиля. Звук только в салоне. В судебном заседании видеозапись просматривали с первой камеры, где звук только с остановки, не более 3-х минут, звук на камере в момент подъезда к автомобилю ФИО3. Все остальные процедуры проводились в салоне со звуком. Все что происходило на улице, звук не записан и не слышно диалога. ФИО3 находился в туалете более 20 минут. Около туалета находились он, ФИО4, врач и говорили ФИО3, чтобы он вышел из туалета, но тот сначала молчал, а затем сказал, что проходить освидетельствование не будет. При составлении протокола приглашены понятые, которым разъяснял права, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе ст.25.2 исправлял на 25.7, но не заметил, что ручка не написала, но права им разъяснил. В ЦРБ прибыли раньше и для заполнения акта ждали, когда ФИО3 выйдет из туалета. Когда ФИО3 пошел в туалет, то ему дали банку для мочи. Желание пройти освидетельствование он не изъявлял. Он находился непосредственно с ФИО3, от которого был сильный запах алкоголя. ФИО3 пытался убежать из патрульного автомобиля, пытался закурить, поджечь обшивку двери, так как не дали закурить. По прибытии в ЦРБ он закрылся в туалете и это был его своеобразный ход, чтобы не пройти освидетельствование. После просьбы выйти из туалета главный врач вызвал сотрудников полиции. Протокол не предусматривает понятых, но допускается делать дополнительные отметки, на чем это регламентировано, сказать не может. Он не менял статус протокола, а сделал только пометку. Дополнительно относительно времени пояснил, что в 01 час 02 минуты ФИО3 управлял автомашиной, а в 02 час 10 минут не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с изменениями и дополнениями), (пункт 3) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта. (Акт 68 АО 063580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2021, л.д.8; протокол 68 ПМ 144611 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.01.2021, л.д.9).

Из материалов дела следует, что 02 января 2021 года в 01 час 02 минуты водитель ФИО1 на ул.Пролетарская, д.17А Пичаевского района Тамбовской области с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный № регион. 02 января 2021 года в 02 час 10 минут в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, содержащихся в материалах дела, оглашенных в судебном заседании.

- протоколом 68 ПА 780027 от 02 января 2021 года об административном правонарушении (л.д.6), из которого следует, что 02 января 2021 года в 01 час 02 минуты водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул.Пролетарская, д.17А с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области управлял автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. 02 января 2021 года в 02 час 10 минут в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (медицинский акт №1), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 от подписи и объяснения отказался в присутствии двух понятых, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, от подписи отказался;

- протоколом 68 ПУ 164520 от 02 января 2021 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), из которого следует, что ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 02 января 2021 года в 01 час 02 минуты отстранен от управления транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный №, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления осуществлено без понятых, с помощью видеосъемки;

- актом 68 АО 063580 от 02 января 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), согласно которого ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения Алкотектор Юпитер К. Процедура проводилась без понятых, с помощью видеосъемки;

- протоколом 68 ПМ 144611 от 02 января 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающий в <адрес>, управлявший транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный №, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 02 января 2021 года в 01 час 22 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласен, имеется подпись. Направление на медицинское освидетельствование проведено без понятых, с помощью видеосъемки;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1 от 02 января 2021 года (л.д.10), из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» 02.01.2021 в 2 часа 10 минут отказался от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования (п.4);

- протоколом 68 ПЗ 106962 от 02 января 2021 года о задержании транспортного средства (л.д.11), согласно которого на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержано транспортное средство Ниссан Алмера, государственный регистрационный № за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО1. Транспортное средство передано Н. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП ФИО3;

- рапортом от 02.01.2021 старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО2 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» П. (л.д.13), из которого следует, что 02.01.2021 при несении службы совместно с ИДПС Свидетель №1 в 01 час 02 минуты на ул.Пролетарская, д.17А с.Пичаево был остановлен автомобиль Ниссан Алмера, г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пизнаками алкогольного опьянения. Без понятых, с помощью видеосъемки водитель был отстратен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, но был согласен пройти медицинское освидетельствование. Прибыв в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» в присутствии врача ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует медицинский акт №1. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был задержан и помещен на спецавтостоянку;

- параметрами поиска от 02.01.2021 (л.д.14), согласно которого ФИО1 на момент совершения правонарушения имеет три административных правонарушения в области дорожного движения, за которые считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях;

- видеозаписью с видеорегистратора, которая воспроизведена в ходе судебного заседания и свидетельствует о движении транспортного средства под управлением ФИО1, который прекратил движение перед автомобилем сотрудников ГИБДД. Также на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника ДПС по составлению административного материала. В ходе воспроизведения видеозаписи ФИО1 пояснил, что его автомашина остановлена. Также пояснил, что в салоне автомашины ГИБДД находится он;

- приказом ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» от 06.01.2020 №20, согласно которого, в числе других врачей, главному врачу Свидетель №3 разрешено проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения лиц, которые управляют транспортным средством (в деле имеется заверенная копия приказа);

- лицензией №ЛО-68-01-001289 от 23 декабря 2019 года, выданной Управлением здравоохранения администрации Тамбовской области (л.д.60), в соответствии с которой ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» осуществляет медицинскую деятельность (в деле имеется заверенная копия лицензии), а также приложением №3 от 23 декабря 2019 года к указанной лицензии (л.д.59) на осуществление ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» медицинской деятельности, в числе которой указано медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (в деле имеется заверенная копия приложения);

- справкой, выданной 24 апреля 2018 года областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» Свидетель №3 в том, что он проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.03 №308. Срок действия справки 3 года (на л.д.61 имеется заверенная копия справки);

- постановлением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 02 января 2021 года по делу об административном правонарушении (л.д.63), согласно которого ФИО1 02.01.2021 в 03 часа 00 минут на ул.Пролетарская, д.20 с.Пичаево Тамбовской области не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно при погрузке автомобиля на эвакуатор хватался за руль, упирался ногами, отказывался выйти из своего автомобиля, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу 13 01.2021;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он показал, что работает главным врачом ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ», а по специальности хирург. На базе психиатрической больницы проходил переподготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, такую переподготовку проходит строго один раз в пять лет. В больнице имеется лицензия, как на освидетельствование на наркотическое опьянение, так и освидетельствование на алкогольное опьянение, в том числе, и водителей. При доставлении 02 января 2021 года в 02 часов 10 минут ФИО1 в больницу на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование стал заполнять акт медицинского освидетельствования, где указал время проведения исследования, спросил фамилию, но к медицинскому освидетельствованию приступить не успел, так как не собрал анамнез, не провел опрос и не мог выполнить пробы, так как ФИО1 спросил о нахождении туалетного помещения, и он ему его показал. ФИО1 ушел в туалет и там закрылся. О том, что ему до этого запретили сходить в туалет ему неизвестно. Он и сотрудник полиции несколько раз подходили к двери туалета, где находился ФИО1 и спрашивали его, будет ли он проходить освидетельствование или нет, на что он отвечал, что занят. Такие просьбы к ФИО1 были неоднократные и со стороны ФИО1 не было объяснений, что он сходит в туалет, после этого готов пройти освидетельствование. В связи с чем, клинические признаки на предмет опьянения ФИО1 в акте не отразил. Он был вынужден был вызвать дежурного полиции, так как ФИО1 неприлично долго находился в закрытом служебном помещении и неизвестно чем там занимался, мог там совершить суицид, и он в этом будет виноват. Сотрудник полиции предложил взломать дверь, но ему сказал, пусть делают, что хотят, но дверь ломать незачем. В связи с чем, он не мог получить объект исследования, так как ФИО1 закрылся в туалете и не выходил, а когда уехали сотрудники ОГИБДД и дежурный полиции, ФИО1 в приемный покой не зашел, а выскочил из туалета, как сказали ему работники приемного покоя, и убежал, больше он его не видел, признаки опьянения при первоначальной встрече не бросались, поскольку признаки это чисто субъективная вещь и в данном случае только могут быть объективные признаки, а он с ним даже не успел пообщаться. При уходе в туалет, ФИО1 не сообщал, когда вернется, во время нахождения в туалетной комнате, ни отказа, ни желания пройти освидетельствование ФИО1 не заявлял. Полагает, что ФИО1 не вернулся в приемный покой, чтобы не проходить медицинское освидетельствование. Когда ФИО1 убежал из туалетной комнаты, он посчитал это отказом от медицинского освидетельствования и дал такое заключение. Акг №1 медицинского освидетельствования сначала заполнялся в присутствии ФИО1, который зашел в приемный покой и сел на кушетку. Ему был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и он стал заполнять акт, но когда ФИО1 не вернулся, а убежал, то заполнил акт медицинского освидетельствования №1 от 02.01.2021 года, в котором зафиксировал отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил в нем подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он показал, что 02 января 2021 года совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, согласно постовой ведомости на служебном автомобиле марки Шкода - Актавия несли службу в с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области, оба находились в масках. На ул.Трудовая с.Пичаево увидели автомобиль марки Ниссан Алмера, который очень странно вел себя на дороге, вилял вправо и влево, как будто управлялся ручником, дергался, при этом машину заносило. С ФИО2 решили проверить эту автомашину. Завернув на ул.Пролетарская, включили проблесковые маячки и автомобиль Ниссан Алмера остановился напротив Пичаевского районного суда. Остановка автомашины ФИО1 фиксировалась видеорегистратором. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомашине Ниссан Алмера, за рулем которого находился водитель ФИО1. Он постучал в окно, так как ФИО1 дверь автомобиля не открывал и не опускал окно. Потом ФИО1 открыл дверь автомобиля, судорожно начал что-то искать, он ему представился, попросил предоставить документы, после чего ФИО1 сказал, что сейчас их найдет и начал искать документы. Из салона автомобиля тут же почувствовал запах алкоголя и обратил внимание на глаза у ФИО1, которые были заторможенные, как у людей, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько секунд к нему подошел ФИО2 Нашел ли ФИО1 документы или нет, сейчас не помнит, а когда спросил ФИО1, что употреблял ли он спиртные напитки, тот ответил, что нет. После этого попросил ФИО1 выйти из автомашины и пройти в патрульный автомобиль, чтобы удостовериться, исходит от него или нет запах алкоголя. ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль, где вместе с ФИО2 удостоверились в том, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. После этого начался процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством под видеозапись без понятых, так как был поздний час. ФИО2 включил для подстраховки видеозапись на дополнительном техническом средстве, потому что видеорегистратор не всегда записывает. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО2 спросил ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, так как не доверяет их прибору. Вместе с тем согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Право отказаться от прохождения освидетельствования водитель имеет, а потом все равно направляется на медицинское освидетельствование. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 его подписал. В автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сиденье сидела девушка и он по просьбе ФИО1 выключить в его автомашине свет, подошел к ней и та его выключила. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 постоянно открывал дверь, пытался то ли выбежать, то ли скрыться, поэтому ему пришлось стоять у двери патрульного автомобиля, чтобы ФИО1 не убежал. ФИО1 в патрульном автомобиле просился сходить в туалет, и ему было разъяснено, что он может сходить в туалет в больнице, куда они сейчас последуют. Когда подъехали к больнице и вышли из автомашины, то ФИО1 постоянно пытался вырваться, поэтому с ФИО2 взяли его под руки и повели. При входе в ЦРБ ФИО1 начал руки откидывать, он его предупредил, чтобы успокоился, физическую силу при доставлении ФИО1 в больницу не применяли. В больнице ФИО1 сказал, что ему надо в туалет. Затем пришел доктор, который показал ФИО1 туалет и он вместе с ФИО1 пошел в туалет, дверь которого была открыта. ФИО1 резко забежал в туалет и захлопнул за собой дверь, он даже не успел схватить за дверь. Он хотел, чтобы ФИО1 дверь в туалете оставил открытой во избежание того, чтобы тот там ничего с собой не сделал. Пояснил ФИО3, что в данный момент несет за него ответственность. ФИО1 более полтора часа не открывал дверь на его неоднократные просьбы и просьбы доктора. Доктор предупредил ФИО1, что если он не откроет дверь и не выйдет, то это будет считаться отказом от медицинского освидетельствования. Но ФИО1 дверь не открыл, и доктор пошел писать акт медицинского освидетельствования. После составления акта были приглашены понятые, которым разъяснены их права и обязанности и на ФИО1 в больнице был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в котором он и понятые расписались. При составлении акта медицинского освидетельствования ФИО1 находился в туалете. Где находился ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении точно не может сказать, так как отходил, звонил по телефону и разговаривал с начальником. Составив протокол об административном правонарушении, с ФИО2 приехали к машине ФИО1, где тот уже находился у своей автомашины;

- показаниями свидетеля Свидетль №2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Она показала, что с ФИО1 давно сложились дружеские отношения. 12 января 2021 года ФИО1 приехал за ней в с. Волхонщино Пичаевского района Тамбовской области и вместе поехали в с.Пичаево. ФИО1 спиртные напитки не употреблял, был абсолютно трезвый, от него спиртным не пахло, так как была с ним на близком расстоянии и длительное время они целовались. Заболеваний, которые могли бы препятствовать ее обонянию и осязанию, не имеет. Никаких признаков опьянения у ФИО1 не было. Когда подъехали к парковке, она находилась на переднем сиденье, секунд через 15 к ним подошел сотрудник, который был в форме, данного сотрудника не знает, и он не представлялся, был ли это ФИО2 или другой сотрудник сказать не может, попросил ФИО1 предъявить документы. По какой причине сотрудник проверял документы, не пояснил. ФИО1 полез за водительским удостоверением, копошился, искал удостоверение, и сотрудник полиции взял ФИО1 за плечо и вытащил его из машины, о применении физической силы сотрудники не разъясняли, а стали выражаться нецензурной бранью. Когда ФИО1 предъявил водительское удостоверение, то его отвели в патрульную автомашину, по какой причине не знает, но сейчас вспомнила - подозрение на состояние опьянения, которое выявили сотрудники полиции. Что происходило в патрульной автомашине не видела и куда уехал ФИО1 с сотрудниками полиции не знает, его автомашина находилась на месте и она продолжала оставаться в ней. Ключи зажигания находись на панели. Минут через 20 вызвала такси, закрыла за собой дверь без ключа и уехала домой. При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, ни на месте, ни в больнице не присутствовала. ФИО1 ей не говорил, что он просил сотрудников полиции сходить в туалет. После связалась с ФИО1 по телефону, и он ей рассказал, что его привезли в больницу на медицинское освидетельствование и там обращались с ним грубо, ударили по голове. Попросился в туалет, а выйдя из туалета, пошел к своей автомашине. Освидетельствование в больнице не проходил, по какой причине ФИО1 не стал проходить освидетельствование, он ей не сказал. Никакого стремления помочь ФИО1 уйти от ответственности у нее нет, она говорит правду. Когда сотрудники полиции почувствовали признаки опьянения у ФИО1, то на них были маски. Утверждает, что ФИО1 был трезвый.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель Свидетель №4 показала, ранее ФИО3 она не знала. Она работает фельдшером скорой помощи ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ». С 01 на 02 января 2021 года она находилась на дежурстве. Около двух часов ночи сотрудники ДПС привезли на освидетельствование ФИО3, который закрылся в туалете. Для проведения освидетельствования был приглашен дежурный врач Свидетель №3, были приготовлены журнал для освидетельствования, акта. Освидетельствование проводится в приемном покое. Затем были вызваны сотрудники полиции, чтобы вскрыть дверь в туалете, где находился ФИО3. Что было дальше, ей не известно. Освидетельствования ФИО3 не было. При составлении протокола в отношении ФИО3, она расписалась как свидетель, что ФИО3 не проходил медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО3 она знает как односельчанина, они просто знакомые. Она работает медицинской сестрой скорой помощи ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ». С 01 на 02 января 2021 года она находилась на дежурстве с Свидетель №4 и врачом Свидетель №3. Около двух часов ночи сотрудники ДПС принесли им протокол и сказали, что привели на освидетельствование ФИО3. ФИО5 она не видела. Затем ей стало известно, что ФИО3 закрылся в туалете скорой помощи. Сама она не видела, узнала по разговорам. Один сотрудник ДПС стоял около туалета, другой был с ними. Дежурный врач заполнял протокол. При составлении протокола она не присутствовала, но в протоколе расписывалась, а за что не помнит. Протокол не читала, права ей не разъяснялись.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 полностью не отражают обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения и не влияют на законность и обоснованность решения. Их показания противоречат протоколу об административном правонарушении, который ими подписан, с результатом были согласны, замечаний не подавали.

Ссылка защитника Проскурина А.П. на то, что после отказа ФИО3 пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС ФИО2 предложил пройти медицинское освидетельствование, направления не было, было только предложение, в ст.27.12 КоАП РФ сказано, что инспектор направляет, а не предлагает и ФИО3 не был направлен на медицинское освидетельствование, поэтому в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.26 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, реагируя на законное требование сотрудника ГИБДД.

Также довод защитника Проскурина А.П. на то, что на видеозаписи отсутствует звук на улице и это не может использоваться как доказательство, так как не известна законность диалога, поэтому часть видеозаписи необходимо признать недопустимым доказательством, является несостоятельной, поскольку видеорегистратор установлен в целях контроля за служебной деятельностью сотрудников ГИБДД в служебной автомашине, а по техническим свойствам он не может воспроизводить звукозапись, происходящую вне салона служебного автомобиля. Об этом в своих показаниях пояснил ФИО2.

Утверждение защитника Проскурина А.П. на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 02.01.2021 в 01 час 02 минуты совершил правонарушение, то есть отказ от прохождения освидетельствования, но чтобы отказаться, тот должен быть направлен на освидетельствование, а согласно протокола о направление на освидетельствование направлен в 01 час 22 минуты. Такого не может быть, прежде чем отказаться от освидетельствования, он должен быть направлен. В акте №1 медицинского освидетельствования в строке 4 указано точное время начала медицинского освидетельствования, то есть 02 часа 10 минут. Из показаний врача Свидетель №3 и сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что ФИО3 врачу не отказывался пройти освидетельствование. Таким образом, в 01 час 02 минуты ФИО3 не мог отказаться от освидетельствования. В связи с этим ФИО3 не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку время, указанное в материалах дела соответствует обстоятельствам, имеющихся в действительности.

Также является несостоятельной довод защитника Проскурина А.П. о том, что в акте №1 медицинского освидетельствования указано, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования, должно быть указано, что отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем указанный акт является несостоятельным, поскольку ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако он отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, в акте (п.4) указано, что отказался от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка защитника Проскурина А.П. на то, что в постановлении мирового судьи от 25 марта 2021 года на стр.18 указано, что исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и, оценив их в соответствиями с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В эту формулировку входят как сторона он и ФИО3, но об их доказательствах ни слова не сказано. Также в постановлении не сказано о форме вины, в связи с указанным дело необходимо вернуть мировому судье для устранения нарушений, является несостоятельной, так как данная формулировка соответствует нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании исследованы и оценены все доказательства в совокупности, представленные как стороной, составившей протокол об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника. Данные доказательства оценены в в совокупности, в связи с чем дана квалификация совершенному правонарушению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновности правонарушителя, который совершил правонарушение с прямым умыслом, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствие у него видеозаписи повлияло на неполноту жалобы, также является несостоятельной, поскольку видеозапись была воспроизведена в суде первой инстанции, содержание записи было известно, поэтому отсутствие ее копии не явилось препятствием для подачи полноценной жалобы.

Другие доводы, указанные в жалобе и при рассмотрении жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности прихожу к выводу, что представленные материалы свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области Баранова П.М. по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года следует, что ФИО1 02 января 2021 года в 01 час 02 минуты в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на ул.Пролетарской, дом 17А, с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области управлял автомашиной марки Ниссан Алмера государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и 02.01.2021 в 02 часа 10 минут в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Давая оценку обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, дана объективная оценка представленным доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия виновного квалифицированы правильно, наказание в отношении ФИО1 применено в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 25 марта 2021 года, не установлено, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25 марта 2021 года мировым судьей судебного участка Пичаевского района вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу не имеется, также не имеется оснований для отмены постановления и возвращения мировому судье на новое рассмотрение, а поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 25 марта 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись В.А. Струков