Апелляционное постановление № 22-1520/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-174/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Кожевникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Чита 02 июля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Знаменской Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарских О.Ю., действующей по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рабозель Н.В. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выступление прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Тарских О.Ю., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено ФИО1 <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабозель Н.В. полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Считает, что суд необоснованно назначил Ткачу максимальное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года, без учета смягчающих наказание обстоятельств, что является основанием для снижения наказания.

Также считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие одного малолетнего ребенка у виновного. Вместе с тем, у Ткача на иждивении находятся двое малолетних детей. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного. Назначить Ткачу наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие на иждивении двоих малолетних детей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания свидетелей ВЕН, БОБ, ВОА, а также письменные материалы, материалы административного производства, где зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт управления транспортным средством.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены его семейное положение, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. С учетом характера преступления, личности осужденного, его семейного положения, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, тогда как согласно представленным сведениям, у Ткача на иждивении находятся двое малолетних детей.

Размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит соответствующим содеянному, данным о личности осужденного.

Суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести.

В апелляционном представлении правильно отмечено и то, что при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд неправильно применил уголовный закон, по смыслу которого обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, должны учитываться при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности смягчающих наказание Ткача обстоятельств, назначил ему за преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере (3 года), предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, то есть фактически без учета смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить срок назначенного ему дополнительного наказания и уточнении описательно-мотивировочной части о наличии на иждивении двоих малолетних детей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наличие на иждивении двоих малолетних детей, вместо одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий К.М. Викулова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова