Приговор № 1-51/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В.,

при секретаре Моисеевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Миаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кирюшкина А.В., предъявившего удостоверение № 144, ордер № 249 от 10 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

01 июля 2018 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21083" регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, в котором в качестве пассажира находился К.В., зная о том, что на управляемом им автомобиле установлены шины разных размеров, моделей, с различным рисунком протектора, ошипованные и неошипованные, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618)- п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора; на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины, следовал по автодороге "г. Каменка - с. Дмитриевка - ФАД М5 "Урал", со стороны г. Каменка Каменского района Пензенской области в сторону ФАД М5 "Урал". Двигаясь в указанном направлении и проезжая 25 км 800 м вышеуказанной автодороги, расположенный на территории Мокшанского района Пензенской области между с. Дмитриевка и п. Моховой, он в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

двигаясь в условиях светлого времени суток, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч, проезжая поворот автодороги "г. Каменка - с. Дмитриевка - ФАД М5 "Урал" вправо по ходу его движения, не справился с рулевым управлением, ввел автомобиль в "занос", в результате чего съехал с проезжей части автодороги "г. Каменка - с. Дмитриевка - ФАД М5 "Урал" на правую обочину, а затем в кювет, на поле, прилегающее к автодороге "г. Каменка - с. Дмитриевка - ФАД М5 "Урал" справа по ходу его движения, где в результате допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ на 25 км 800 м автодороги "г. Каменка - с. Дмитриевка - ФАД М5 "Урал"" произвел наезд на деревянную опору линии электропередач, после чего произвел опрокидывание автомобиля.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки "ВАЗ 21083" регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, пассажир автомобиля марки "ВАЗ 21083" регистрационный знак <данные изъяты> К.В. получил телесные повреждения: головы - вдавленные многооскольчатые фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой и в веществе головного мозга, массивные кровоизлияния в мягких покровах головы, кровь в желудочках мозга, ссадины, кровоподтеки раны на голове; позвоночника- компрессионный перелом 7 грудного позвонка; ссадины на верхних и нижних конечностях, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых К.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 убедившись, что К.В. в результате дорожно-транспортного скончался, в полицию о случившемся не сообщил и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, оставив труп К.В. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал.

Защитник Кирюшкин А.В. после проведения консультации с ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Миаев М.А. и потерпевшая ФИО2 считают возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В силу ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей, просившей о смягчении подсудимому наказания.

На основании изложенного наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения при назначении наказания правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Такой вид наказания будет соответствовать содеянному, восстановлению социальной справедливости, а также достижению цели наказания, исправлению и перевоспитанию ФИО1

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по Пензенской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по Пензенской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с нормами ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: рубашку, брюки, носки, галошу, фрагменты лакокрасочного покрытия, древесины, автомобильного стекла, 2 полимерных фрагмента, образцы лакокрасочного покрытия, пачку сигарет, марлевые тампоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району,- уничтожить. Чехлы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, автомобиль, два автомобильных колеса, хранящиеся на территории ОМВД России по Мокшанскому району- передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.