Апелляционное постановление № 22-3141/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-56/2023

Судья Бадриев А.Н. дело № 22-3141/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, 09 <данные изъяты>, судимый:

- 22 апреля 2022 года по статье 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 24 мая 2022 года по статье 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением суда от 05 августа 2022 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 21 сутки;

- 12 июля 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год,

осужден по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 июля 2022 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении сырной продукции ООО «Агроторг» на общую сумму 1 210 рублей 50 копеек.

Преступление совершено в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 17 минут 20 октября 2022 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в обвинении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение. Указывает, что вину в преступлении он признал, раскаялся, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, ущерб возместил. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Государственный обвинитель также просил назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым 20 октября 2022 года он из магазина «Пятерочка», расположенного по проспекту Тукая г. Альметьевска похитил 7 упаковок сыра, которыми распорядился по своему усмотрению;

- показаниями представителя потерпевшего Р.С.., согласно которым в октябре 2022 года директором магазина ФИО2 выявлен факт хищения сыра. Установлено, что хищение совершил ФИО1 Ущерб полностью возмещен;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.И,., из которых видно, что 21 октября 2022 года администратор магазина ФИО3 сообщил, что при просмотре видеофайлов с видеоархива камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», выявлен факт хищения сырной продукции, имевшей место 20 октября 2022 года, на общую сумму 1 210 рублей 50 копеек (л.д. 115-116);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.А.., согласно которым 21 октября 2022 года, просматривая архивные записи видеонаблюдения, он выявил, что 20 октября 2022 года неизвестный молодой человек из магазина похитил сырную продукцию (л.д. 112-114);

- актом ревизии товарно-материальных ценностей и справкой о стоимости похищенного товара от 20 октября 2022 года, согласно которым недостача товарно-материальных ценностей в виде сыров составила на общую сумму 1 210 рублей 50 копеек (л.д. 11, 12);

- протоколом осмотра видеозаписи из торгового зала магазина, на которой зафиксирован факт хищения ФИО4 товара из магазина «Пятерочка» (л.д. 130);

- вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 октября 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 47-48).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутом административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и все смягчающие наказание обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 58 УК РФ, оснований для назначения в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения закон не предусматривает.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья