Приговор № 1-22/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-22/2019

Уголовное дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 13.06.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Дашминимаеве Б.Б., Петрове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Хурамшина М.Ш.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Прохорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

17.07.2018 Анадырским городским судом ЧАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей; 29.05.2019 постановлением Анадырского городского суда ЧАО полностью неотбытая часть наказания заменена обязательными работами на срок 400 часов, наказание в виде обязательных работ также полностью не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 09.06.2018 по 10.06.2018 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 09.06.2018 примерно с 22 часов до 22 часов 30 минут, находясь в <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайное похитила со стола принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства потерпевшего.

Обладая информацией о пин-коде банковской карты, ФИО1 с помощью банкомата, расположенного в помещении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с корыстной целью 09.06.2018 с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут лично произвела операции по снятию с указанной карты наличных денежных средств в размере 27 200 рублей.

Помимо этого, ФИО1 с помощью платежного терминала, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 120 рублей путем оплаты с банковской карты последнего приобретенных ею товаров 09.06.2018 в 22 часа 55 минут.

Кроме того, ФИО1 с помощью банкомата, расположенного в помещении ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 100 рублей путем пополнения баланса своего абонентского № с банковской карты последнего 10.06.2018 в 00 часов 21 минуту.

В результате этих преступных действиях ФИО1, распорядившейся по своему усмотрению похищенными с банковского счета денежными средствами, Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 27 420 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимой ФИО1 совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила суду, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Прохоров А.А. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном заключении доказательствами; санкция по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимой и квалифицированная по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что с места жительства она характеризуется посредственно: наряду со сведениями об отсутствии на нее желоб и нареканий, приведены сведения, что она систематически злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО1 неоднократно (09.07.2018 и 18.07.2018) привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ).

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой, суд признает ее добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ее действия, направленные на полное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, так как она в своих показаниях, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления, обстоятельствах распоряжения похищенными денежными средствами, указала на лиц, которые могут дать показания об обстоятельствах преступления, тем самым она активно содействовала в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Наличие у подсудимой заболеваний, с которыми она состоит на учете у врачей фтизиатра и невролога, признание предъявленного ей обвинения, раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самой подсудимой свидетельствует о меньшей ее социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. Кроме того, в силу этой же нормы, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося учащимся дневного отделения средне-специального учебного заведения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимая совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее преступное поведение; мотивом совершения преступления явилось ее стремление приобрести на похищенные денежные средства спиртные напитки; в характеристике указано о ее склонности к злоупотреблению спиртными напитками; ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимой, а равно другие обстоятельства, отягчающие ее наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимой при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжкого преступления, то есть к категории преступлений повышенной социальной опасности. Оно направлено против собственности, доведено подсудимой до стадии оконченного, относится к категории преступлений, совершенных с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 <данные изъяты>.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи, суд не может удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшемся примирением, так как такое прекращение возможно лишь по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимой, ее возраст, отсутствие у нее инвалидности, беременности, отсутствие у нее на иждивении детей в возрасте до трех лет, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то обстоятельство, что настоящее тяжкое преступление ею совершено впервые, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая, что санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к подсудимой наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, как альтернатива самому строгому виду наказания - лишение свободы, обусловлено также, во-первых, наличием у нее обстоятельства, отягчающего наказание, во-вторых, совершение настоящего преступления в период расследования уголовного дела о совершении ею другого аналогичного умышленного преступления, в-третьих, совершение ею правонарушений, посягающих на общественные порядок и безопасность.

По этим же основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, которые позволили определить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимой заболевания, с которыми она состоит на учете у врачей фтизиатра и невролога, не входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Назначение альтернативного (более мягкого) основного наказания в виде штрафа, а равно назначение штрафа в качестве дополнительного наказания, суд не находит оснований, так как ранее – по приговору суда от 17.07.2018 она не выплачивала штраф, мер по его выплате не предпринимала, вследствие чего, ей 29.05.2019 постановлением суда штраф заменен на иное наказание – обязательные работы.

Суд также не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде принудительных работ является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ по постановлению Анадырского городского суда ЧАО от 29.05.2019, в этой связи, суд, назначая окончательное наказание, руководствуется положениями ч. 1, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и применяет правило о частичном сложении назначенных наказаний, учитывая положения п. «а», п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 26.03.2019 в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокату Прохорову А.А., назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с производством удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5(пяти)%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Анадырского городского суда ЧАО от 17.07.2018 и постановлением Анадырского городского суда ЧАО от 29.05.2019, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с производством удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5(пяти)%.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: отчет по счету карты, выписку о состоянии вклада, банковскую карту № оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденной необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый