Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 9 июня 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело №2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 июня 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Агаповского района Челябинской области

Карюкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОМИА УРАЛ» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было оформлено соглашение о расторжении трудового договора. Этим же днем он был уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает, что увольнение является незаконным, так как указанное соглашение об увольнении по соглашению сторон было им написано под давлением работодателя, тем самым, увольнение по соглашению сторон произошло без добровольного согласия истца.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора Карюкиной Е.А., полагавшей исковые требования удовлетворению не подлежащими, проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 37, "Конституция Российской Федерации" труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено и подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ОМИА УРАЛ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 93 копия трудовой книжки), на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен на должность <данные изъяты> (л.д. 22-31,81-85), ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 32, 36, 75, 93).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 37) по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 70).

Поскольку между работником и работодателем состоялось соглашение оснований и срока расторжения трудового договора, суд приходит к выводу о правомерности расторжения с истцом трудовых отношений по указанному в приказе основанию.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было подписано ФИО1 под давлением руководителя, истцом не представлено. Напротив, данный довод опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно распиской в получении трудовой книжки (л.д. 39), в которой он расписывается, что претензий к записям в трудовой книжке не имеет, расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), из которого следует, что истец рассчитан полностью, в том числе ему выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска, а также ежемесячная премия в размере от оклада, приказом о расторжении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), с которым истец ознакомлен в тот же день и от подписания которого не уклонялся.

Судом фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Довод истца о том, что на него оказывалось давление со стороны ответчика, вследствие чего он подписал соглашение о расторжении трудового договора, не может быть признан обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному факту истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ОМИА УРАЛ» о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ» о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

«Копия верна» Судья: