Решение № 2-1010/2024 2-1010/2024(2-10209/2023;)~М-7625/2023 2-10209/2023 М-7625/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1010/2024

Дело №2-1010/2024 (2-10209/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010109-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 19 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1010/2024 (2-10209/2023) по исковому заявлению ФИО2, Гюлер Алары к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика, в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 4 933,16 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.10.2023 по 14.02.2024 в размере 532 781,28 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 566,20 руб., а также взыскать с ответчика в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 185 552,89 руб. и признать недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве №№ от 29.10.2021.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.10.2021 между ФИО4 и ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются принять и оплатить объект долевого строительства – квартиру №<адрес>, площадью 56,81 кв.м., на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 8 711 789,07 руб. Указанная квартира была передана истцам, принята в соответствии с актом приема-передачи, при этом в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. По результатам проведенной по инициативе истцов досудебной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве №№ от 29.10.2021 г. квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых составила 823 157 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, а также расходы на составление досудебной экспертизы, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие их представителя, предоставили в материалы дела уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в случае удовлетворения требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2021 между ФИО4 и ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются принять и оплатить объект долевого строительства – квартиру №<адрес>, площадью 56,81 кв.м., на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена квартиры установлена в размере 8 711 789,07 руб.

Договор участия в долевом строительстве №№ от 29.10.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 5.3 которого гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно уплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

08.06.2023 г. между ФИО4 и ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства №653а/1/МП1.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи застройщик передает, а участники долевого строительства принимают жилое помещение – квартиру №<адрес>, площадью 55,60 кв.м, расположенную на <адрес> этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе осмотра квартиры истцами были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Из представленного истцами экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и права» №А04/10.23 следует, что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, по состоянию на 03.10.2023 г. составляет с учетом НДС 823 157 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, а также расходы на составление досудебной экспертизы, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истцов удовлетворены не были.

Определением суда от 20.12.2023 г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» №А-020/24 от 05.02.2024 г. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 493 316 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы на требованиях о возмещении строительных недостатков не настаивали, поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» была возмещена сумма в размере 493 316 руб., что подтверждается платежными поручениями 909 и 910 от 15.02.2024 г. соответственно, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2023 по 14.02.2024 в размере 532 781,28 рублей.

Поскольку ответчик добровольно перечислил истцам сумму строительных недостатков в размере 493 316 руб. 15.02.2024, суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 29.10.2023 по 15.02.2024 в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истцов в части признания п. 3.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 29.10.2021, недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного №№ от 29.10.2021 г., установлено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения №1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд находит, что ФИО4 и ФИО4 при заключении договора участия в долевом строительстве было известно, что в случае передачи объекта долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре, между сторонами не производится перерасчет инвестиционного взноса в сторону уменьшения, с чем они согласились, подписав договор.

Из п. 3.8. договора участия в долевом строительстве многоквартирного №№ от 29.10.2021 г., следует, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего договора), указанной в приложении №1 к договору, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным участником долевого строительства в заявлении.

Поскольку п. 3.8 договора никем не оспорен и не признан недействительным, оснований для признания недействительным п. 3.5 договора у суда также не имеется.

Доказательств того, что истцы отказывались от заключения договора участия в долевом строительстве на предложенных условиях, предлагали изложить договор в иной редакции, чем та, которая предложена ответчиком, не представлено, сведения о том, что застройщик отказал в удовлетворении такого заявления, отсутствуют.

Заключение договора участия в долевом строительстве совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания п. 3.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 29.10.2021 г. недействительным, в связи с чем, заявленные требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи объекта долевого участия от 08.06.2023, ответчик признает, что в связи с уменьшением площади объекта долевого участия на 1,21 кв.м., цена договора уменьшается на 185 552,98 рублей, в связи с чем, указанные требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истцов ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. и 10 000 рублей за услугу «Приемка квартиры со специалистом», расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 566,20 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание обоснованность исковых требований, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истцов размере 60 000 руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости проведения досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Правовых оснований для взыскания стоимости расходов за услугу «Приемка квартиры со специалистом» в размере 10 000 рублей суд не усматривает.

Также в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 566,20 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцами в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца ФИО4 на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по ее оформлению в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 733,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гюлера Айкута, Гюлер Алары к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.10.2023 по 15.02.2024 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 566,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, а также расходов по оплате услуге «Приемка квартиры со специалистом» в размере 10 000 рублей, о признании п.3.5. договора недействительным - отказать.

В удовлетворении требований ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 733,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.04.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина