Решение № 2-1010/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1010/2024

УИД 50RS0005-01-2023-001783-54

Дело №2-1010/2024 (2-6230/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа- Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, в связи с чем истец остался лишен возможности получить страховое возмещение. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 293738 руб. 00 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости в размере 33280 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб. 00 коп.,

Представитель истца ООО «Альфа-Групп» в судебном заседании не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, починенный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-0-0, от 22.12.2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско- правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

Собственником автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО1

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответчиком доказательства обратного суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Инлайн». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 293738 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 280 руб. 00 коп.,

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327 018 руб. 00 коп. (293738+33280) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб.00 коп.

Стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена 40000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Факт оказания юридической помощи, оплата оказанной услуги сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Представитель истца подготавливал и представлял необходимые для рассмотрения дела документы.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление, суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи по настоящему гражданскому делу, категорию дела, которое не представляло особой сложности, небольшую продолжительность рассмотрения спора, учитывает принцип пропорциональности, разумности, и соразмерности, учитывает возражения представителя ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной суммы расходов.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда, с учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца расходы по оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа-Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Альфа-Групп», ИНН <***>, в счет ущерба денежную сумму в размере 293738 руб. 00 коп., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 33280 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб. 00 коп., а всего взыскать 350488 руб. 00 коп. (триста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова