Апелляционное постановление № 22К-531/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3/1-29/2021

4

Судья: Злобина Н.Е. Материал № 22к-531/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; защитника – адвоката Быковой Е.А.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рылеевой Е.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 06 июня 2021 г. Срок содержания под стражей исчислен с 07 апреля 2021 г.

Доложив материал; заслушав объяснения защитника, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения неизвестного лица в целях хищения имущества ООО «Гермес» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. 55 мин. до 23 час. 00 мин. в помещении бара «Бархат» по <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.к. потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого адвокат ФИО7 просит отменить постановление и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит выдержки из обжалуемого решения, положения ст.ст. 105.1; 107; 100 п.п 1, 3; 99 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает следующее. Постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено без учёта всех обстоятельств по делу в их совокупности, вследствие чего нарушает права и законные интересы ФИО1 Следствием не приведены, а судом не установлены, законные, фактические и конкретные обстоятельства, что ФИО1 может каким-то образом помешать расследованию дела, скрыться от следствия и суда. До обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу следствием фактически уже выполнена большая часть следственных действий - с участием подозреваемого проведены проверка показаний на месте, опознание потерпевшей подозреваемого, осмотры мест происшествия. ФИО1 участвовал в указанных следственных действиях, никаких препятствий для органа предварительного следствия не создавал. Он социально адаптирован, имеет регистрацию и фактическое место жительства в Липецке, обременён социальными связями - постоянно проживает с гражданской женой ФИО8, до апреля 2021 г. работал по гражданско-правовому договору у <данные изъяты> разнорабочим. В связи с ухудшением здоровья матери гражданской жены вынужден был уволиться с целью ухода за ней. Судом не приведены веские основания того, что к ФИО1 нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, никто из родственников подозреваемого о его задержании не уведомлялся. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения проходило в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ В представленном суду материале нет ни одной характеристики личности подозреваемого, кроме требования ИЦ УМВД России по <адрес> и сведений ЛОНД, ЛОПНБ. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство судом рассматривалось в короткий промежуток времени, в совещательной комнате суд провёл около 5 минут, а в основу обжалуемого решения положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения. Это говорит о формальном подходе к рассмотрению данного вопроса и нарушении прав подозреваемого. Вопреки доводу суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь без ограничения в передвижении, такая мера пресечения, как домашний арест, в полной мере обеспечит вышеуказанные ограничения и будет отвечать интересам следствия, суда, подозреваемого. Находясь под домашним арестом, ФИО1 будет находиться под контролем сотрудников уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). Также на него будут возложены ограничения, гарантирующие его законопослушное поведение и своевременное разбирательство по делу. Домашний арест ФИО1 может отбывать по адресу: Липецк, <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его гражданской жене, которая фактически одна проживает в данном жилом помещении в настоящее время и не возражает против нахождения ФИО1 под домашним арестом по указанному адресу.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал подозреваемому указанную меру пресечения, установив, что задержание ФИО1 является законным и произведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал принятое решение. Представленный материал (в том числе – исследованные судом заявление и протокол допроса потерпевшей ФИО6; протоколы задержания, явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого) позволяет прийти к выводу о наличии разумного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления и обоснованности его уголовного преследования. Он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности; холост, не имеет лиц на иждивении, официальных мест жительства и работы, источника доходов; привлекался к административной ответственности; имеет непогашенные судимости, в том числе - за аналогичное преступление; ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ст. 158 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

В обжалуемом решении приведены достаточные мотивы выводов суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом постановлении и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд надлежаще оценил представленные в материале сведения, в достаточной мере характеризующие личность ФИО1, и правомерно положил в основу своего решения доводы, приведённые в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, мотивированно отвергнув доводы защиты и подозреваемого.

Довод о том, что с участием подозреваемого уже проведены проверка показаний на месте, опознание его потерпевшей, осмотры мест происшествия, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Следствие по делу находится в начальной стадии, весь объём необходимых процессуальных действий, направленных на полное установление подлежащих доказыванию обстоятельств, не выполнен.

Доводы о том, что ФИО1, участвуя лично в следственных действиях, не создавал препятствий для следствия, имеет регистрацию и фактическое место жительства в Липецке, проживает с гражданской женой, до апреля 2021 г. работал по договору у ИП, - при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Суду не представлены объективные сведения об ухудшении здоровья матери гражданской жены ФИО1 и о том, что именно он осуществляет уход за ней.

Довод о том, что никто из родственников подозреваемого о его задержании не уведомлялся, не состоятелен, т.к. согласно протоколу задержания (лд 6) ФИО1 заявил, что о своём задержании он уведомлять никого не желает.

Суд правомерно рассмотрел ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в день его задержания - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 94 УПК РФ. Рассмотрение судом этого ходатайства в течение 30 мин. с учётом объёма представленного материала и количества участников процесса не является нарушением норм УПК РФ и не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению данного вопроса (как и время нахождения суда в совещательной комнате). Нарушений прав подозреваемого судом не допущено.

В постановлении надлежаще мотивирована невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие квартиры в собственности ФИО8 не является основанием для избрания домашнего ареста подозреваемому, который проживает, как следует из материала, по другому адресу. То, что ФИО1, находясь без ограничения в передвижении, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а домашний арест в полной мере не обеспечит вышеуказанные ограничения, усматривается, в частности, из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление имело место в период действия его ограничений при условном осуждении и (со слов самого подозреваемого, лд 16) осуществления за ним административного надзора.

Объективных данных о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении по нему решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Рылеевой Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов