Решение № 2-37/2020 2-606/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-37/2020

<данные изъяты>

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2020 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО5

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 70889 руб., неустойки в размере 70889 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа. На том основании, что полисом добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ с полной оплатой страховой премии, им удостоверен факт возобновления договора страхования автомобиля ФИО6, регистрационный знак <***>. Данный договор имеет ссылку на правила, по которым страховое покрытие состоит из действительной стоимости ТС в размере 164000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием названного автомобиля, который поврежден и по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № проходит урегулирование убытков. В соответствии с уведомлением ПАО СК РОСГОССТРАХ №/А от ДД.ММ.ГГГГ, без признания страхового случая, страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и только ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в размере 72600 руб. по расчету: 164000 (страховая сумма) х коэффициент индексации 0.9 (10 мес. действия договора) – 75000 ГОТС. С произведенной выплатой не согласен. Согласно отчета № независимого эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба поврежденного автомобиля марки ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 143489 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом результатов независимой экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 70889 руб., неустойку в размере 70889 руб. за просрочку оказания услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания оказания услуги, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы за экспертизу в сумме 8000 руб. и юридическую помощь в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Филиала ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск указал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выборе варианта страхового возмещения путем оставления себе годных остатков автомобиля. Страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, поскольку является неотносимым и недопустимым доказательством, а более того, подтверждает позицию ответчика, поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно выводам оценщика составила 147600 руб. Просит суд в удовлетворении требований отказать, в случает удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, г.р.з.<***>, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з.Н022КР67. Автомобиль истца получил повреждения (л.д.8,9).

Транспортное средство истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО РОСГОССТРАХ с заявлением о наступлении страхового события, где было заведено выплатное дело № и ему выплачена страховая сумма в размере 72 600 руб. (164000 (страховая сумма) х коэффициент индексации 0.9 (10 мес. действия договора) – 75000 стоимость годных остатков).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что фактически гибели транспортного средства не произошло (л.д.188), и он обратился в экспертное учреждение.

Согласно отчета ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № независимого эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба поврежденного автомобиля марки ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 143 489 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ПАО РОСГОССТРАХ о доплате страхового возмещения.

Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований с учетом результатов независимой экспертизы.

Договором страхования установлена индексируемая, неагрегатная страховая сумма.

Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N 89 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 252) (далее – Правил страхования), неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (л.д.92-119). При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации):

Месяц действия договора

1
2

3
4

5
6

7
8

9
10

11

12

Кинд

0,93

0,9

0,89

0,88

0,87

0,86

0,85

0,84

0,83

0,82

0,81

0,8

Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства (далее по тексту - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со 100 рублей страховой суммы. Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе способа и порядка возмещения ущерба, порядка установления страховой суммы.

Данным положениям корреспондируют пункты 4.1.1, 13.2.2, 13.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые), утвержденных ПАО СК "Росгосстрах" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на день наступления страхового случая.

При заключении договора страхования и получении полиса ФИО2 указал, что Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники он получил и с ними ознакомлен.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования, к конструктивной гибели транспортного средства отнесено причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, а именно, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

По смыслу указанных пунктов Правил страхования, для признания ремонта транспортного средства экономически нецелесообразным, сумма его восстановительного ремонта должна превышать 65% его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, то есть на день причинения ущерба.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью следует понимать рыночную стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Определив страховую сумму в размере 164 000 рублей, истец и ответчик установили лишь предельный лимит, выше которого страховщик не несет какой-либо ответственности за вред, причиненный застрахованному имуществу, что полностью соответствует требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При заключении договора стороны определили конкретную страховую сумму по договору, выплата которой производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Исходя из указанных норм закона, Правил страхования, доводов истца о том, что конструктивной гибели автомобиля фактически не имелось, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является определение действительной, то есть, рыночной стоимости автомашины истца на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что автомашина истца была застрахована на условиях натурального возмещения ущерба путем ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, истец имел право на денежное возмещение ущерба только в случае установления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания и осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно заказа-наряда стоимость ремонта транспортного средства составляет 153402 руб. 75 коп. (л.д.75-76).

Страхователь оставил автомобиль у себя, что не оспаривается сторонами.

Стоимость годных остатков определена в сумме 75000 рублей и сторонами не оспорена.

Учитывая пункт 2.19 Правил страхования, согласно которого конструктивная гибель автомобиля определяется не в зависимости от страховой суммы автомобиля или ее действительной стоимости, установленной сторонами, а от действительной стоимости, которая прямо пропорциональна рыночной стоимости, а так же то, что истец указывает на то, что если он восстановил автомобиль, то конструктивной гибели транспортного средства не имелось, то от выяснения действительной рыночной стоимости автомашины на момент ДТП и производных от данного обстоятельства выводов об экономической целесообразности либо нецелесообразности восстановительного ремонта и конструктивной гибели транспортного средства зависело установление того, каким способом подлежал возмещению причиненный истцу ущерб, в частности, имел ли истец право на его денежное возмещение, судом назначена экспертиза рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 192090 руб. (л.д. 215-224).

Стоимость восстановительного ремонта по оценке, представленной истцом, составила 143489 руб., по оценке СТОА, куда автомобиль направлялся ответчиком – 153402 руб..

Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 74,7% и 76,86% соответственно, что приводит к выводу о конструктивной гибели автомобиля в силу пункта 2.19 Правил страхования.

Доказательств, позволяющих поставить данную экспертизу под сомнение, суду не представлено, что приводит к невозможности ее исключения из доказательств.

Тем самым в судебном заседании опровергаются доводы истца о том, что гибели транспортного средства не произошло.

Факт восстановления истцом автомобиля юридического значения для правильности рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, так как в п. 11 полиса страхования указано, что истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, то право на денежную компенсацию, которую просит ФИО2, он имеет только при гибели объекта страхования. Во всех иных случаях ущерб возмещается только путем ремонта автомобиля.

На момент ДТП стороны определили предельный размер страховой суммы в 147600 рублей, что не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункту 2.19 Правил страхования, и так же отражено в п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, страховая выплата должна производится в пределах данной суммы, исходя из стоимости годных остатков, которые принял истец, и составлять 72600 рублей (147600 (полная страховая сумма, которая определена по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования) – 75000 рублей (стоимость годных остатков, которые остались у истца) = 72600 рублей.)

По указанным доводам суд приходит к выводу об установлении конструктивной гибели транспортного средства и выплате истцу ответчиком полной страховой суммы, которая определена по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом вопроса о назначении по делу экспертизы, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно не были внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента.

С предоставлением заключения судебной экспертизы, ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» указала на неоплату данной экспертизы в сумме 7000 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации, не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2479-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, подлежат взысканию с проигравшей стороны - истца ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Оснований для обращения решения в части взыскания расходов по оплате экспертизы к немедленному исполнению у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Филиалу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 7000 (семь тысяч рублей) в пользу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» в счет выплаты расходов за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО5