Решение № 12-60/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 декабря 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лупан Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление защитников ФИО1 – Лупан Л.А. подана жалоба, в которой просят постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством не управлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лупан Л.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта и т.д.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <.....> №........, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <.....> 02.12 час.<.....> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель т/с не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). В действиях водителя отсутствует признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <.....> ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <.....>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>; протоколом о задержании транспортного средства от <.....>, объяснениями свидетелей (в том числе свидетеля К.С.В., который был предупрежден по ст. 17.9 КРФобАП л.д.9), данными видеозаписи. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 от подписи отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1. отказался.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Действия ФИО1 сотрудниками ГИБДД были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель Г.Н.В. в суде пояснила, что оставила автомобиль на АЗС, затем ушла домой. Таким образом, события, которые происходи дальше она не знает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор Г.Д.В., сержант Росгвардии Б.А.А. пояснили по обстоятельствам составления административного материала, которые не противоречат письменным материалам дела.

Специалист врач-нарколог О.Я.В. пояснила, что на видео видно, что ФИО1 находится в тяжелом опьянении, восприятие им происходящего у него затруднено. Данные пояснения врача-нарколога однозначного вывода о том, что ФИО1 был не способен вообще понимать значение своих действий, не содержат. Кроме того, она пояснила, что на степень опьянения влияют как физиологические особенности организма, так и от спиртного, которое употребил ФИО1.

Доводы жалобы повторяют изложенные мировому судье доводы ФИО1 при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела, выводы отражены в постановлении мирового судьи, суд соглашается с выводами мирового судьи по указанным доводам.

Суд не усматривает процессуальных нарушения сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

Уважительность причин отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 в суд не представлено.

Суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Лупан Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.А. Маслова