Апелляционное определение № 02-5514/2025 02-5514/2025~М-0985/2025 33-62458/2025 М-0985/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-5514/2025

Судья: фио 77RS0021-02-2025-001371-26

№2-5514/25, №33-62458/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными:

- учёт Департаментом городского имущества адрес в уровне обеспеченности площадью жилого помещения семьи состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий очередников по учётному делу № 59-01-959160-2005-0048.0 части жилого помещения площадью 21 кв. м по адресу: адрес, принадлежащего фио (Лапиге) Н.В., и части жилого помещения площадью 3 кв. м по адресу: адрес, принадлежащего фио с фио, содержащийся в письме ДГИ Москвы от 17.01.2025 г. № ДГИ-ЭГР-285/25-1,

- отложение Департаментом городского имущества адрес на срок пять лет вопроса улучшения жилищных условий очередников по учётному делу № 59-01-959160-2005-0048.0 в связи с расторжением брака фио и фио 06.08.2024 г., содержащийся в письме ДГИ Москвы от 21.01.2025 г. № 33-6-11758/25-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества адрес устранить допущенные нарушения: повторно рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий семьи фио, состоящих на учете,

УСТАНОВИЛА:

фио, ФИО1, фио, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына фио, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о незаконности учёта частей квартир не очередников в уровне жилищной обеспеченности семьи очередников и применения моратория на улучшение жилищных условий.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, доверили ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица фио и фио в заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Тем более, что из содержания части 1 ст. 9 Закона адрес от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (далее – Закон Москвы № 29) прямо следует, что при определении уровня обеспеченности очередников площадью жилого помещения площадь жилья членов семьи учитывается только при постановке на жилищный учёт.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 20 Закона Москвы № 29 жилое помещение в порядке, предусмотренном этим законом, предоставляется лишь очередникам и учитывается жилищная обеспеченность только каждого из очередников.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ФИО1, ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 семьёй из 8 чел. проживают в трёхкомнатной квартире по адресу: адрес площадью жилого помещения 59,7 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО1, фио, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Все 8 человек зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства.

С февраля 2005 года семья истцов из 8 человек состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело № 59-01-959160-2005-0048.0).

18.07.2013 ФИО1 вступил в брак с фио (Лапига) фио, проживающей в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Москва, адрес площадью жилого помещения 39 кв. м, приобретённой по договору купли-продажи 06.05.2005, т.е. до заключения брака с ФИО1

С 09.02.2016 по 06.08.2024 ФИО4 находится в браке с фио (ФИО6) фио, проживающей со своей матерью, фио, в квартире по адресу: Москва, адрес площадью жилого помещения 41,9 кв.м, приобретённой по договору мены от 28.01.2014 г., т.е. до заключения брака с ФИО4 В собственности фио находится 1/2 доля этой квартиры.

С 2024 года Департаментом городского имущества адрес проводится перерегистрация учётного дела.

Письмом ДГИ Москвы от 21.01.2025 №33-6-11758/25-(0)-1 сообщается об отложении рассмотрения вопроса улучшения жилищных условий истцов сроком на 5 лет в связи с расторжением брака фио с фио, у которой в период этого брака, по мнению ответчика, были излишки площади квартиры по адрес в 3 кв. м (39 – 18 х 2), а после расторжения брака они не учитываются, чем истцы намеренно ухудшили свои жилищные условия.

Письмом ДГИ Москвы от 17.01.2025 №ДГИ-ЭГР-285/25-1 сообщается об учёте в уровне жилищной обеспеченности истцов 24 кв. м, где:

- 21 кв. м – (39 – 18) – часть площади квартиры фио по адрес,

- и 3 кв. м (41,9 х 2 – 18) – излишки площади квартиры фио по адрес.

Поскольку квартиры фио (адрес) и фио (адрес) приобретены ими по договорам купли-продажи и мены до заключения браков соответственно с ФИО1 и ФИО4, они не имеют права на жильё своих жён.

Поскольку фио (Лапига) Н.В. и фио (ФИО6) Н.С. в квартире истцов не проживают и не проживали, они не являются и не были членами их семьи.

Департамент городского имущества адрес не предоставляет жильё фио и фио в составе семьи истцов.

Последствия намеренного ухудшения жилищных условий регламентированы ст. 53 ЖК РФ, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В определениях от 19.04.2007 №258-О-О, от 24.11.2016 №2459-О и др. Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на жилищный учёт допустимы лишь при совершении умышленных действий для создания искусственного ухудшения жилищных условий, способного привести к состоянию, требующему участия органов публичной власти в обеспечении их другим жильем.

Намеренное ухудшение жилищных условий – это искусственное уменьшение площади жилья настолько, что теперь либо не очередник подпадает под требования закона о предоставлении государственного жилья, либо у семьи очередников появляется право на принятие в очередь на жильё кого-либо ещё, право на получение жилья либо его большей площади, которого не было до сделки, ухудшающей жилищные условия.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание то, что третьи лица на жилищном учёте с истцами не состоят, и никто из них, очередников, включая их супругов, не имеет прав на их имущество, суд пришел к выводу, что уровень жилищной обеспеченности фио и фио не влияет на площадь предоставляемого им жилья, в связи с чем учет площадей квартир фио (адрес) и фио (адрес) площадью соответственно 21 кв.м и 3 кв.м при учете жилищной обеспеченности истцом является неправомерным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что намеренное ухудшение жилищных условий – это искусственное уменьшение площади жилья настолько, что теперь либо неочередник подпадает под требования закона о предоставлении государственного жилья, либо у семьи очередников появляется право на принятие в очередь на жильё кого-либо ещё, право на получение жилья либо его большей площади, которого не было до сделки, ухудшающей жилищные условия. Никакие из указанных обстоятельств к истцам неприменимы, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, расторжение брака ФИО4 с фио: не изменило площадь жилья истцов; у истцов не появилось права на получение жилья большей площади, которого не было до расторжения брака; и у фио не появилось право претендовать на принятие на жилищный учёт.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истцами совершены действия, направленные на ухудшение жилищных условий, а именно, между ФИО4 м фио расторгнут брак, несостоятельны, поскольку право на расторжение брака не может быть поставлено в зависимость от жилищной обеспеченности супругов, которыми принято решение о прекращении брака.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: