Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021 Мировой судья

1-49/2020 судебного участка № 10

Мамаева Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Винникова Ю.В.,

при секретаре Тиуновой В.Е.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей К.Д.В.

представителя частного обвинителя – потерпевшей – адвоката Черногорлова К.В., представившего удостоверение № 1648 и ордер № 588 от 02 октября 2020 г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харланова В.Л., представившего удостоверение № 864 и ордер № 70 от 01 марта 2021 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 26 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

В апелляционной жалобе, поданной на приговор мирового судьи, осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, так как суд не учел его доводы и факты о том, что частный обвинитель искажает факты в материалах уголовного дела, судом не учтено, что в ходе судебных заседаний частный обвинитель меняет свои показания и вводит суд в заблуждение, заявление о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности, при вынесении приговора суд опирался на судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой было указано, что травмы не могли образоваться при падении с высоты на ровную поверхность, однако, он заявлял о том, что частный обвинитель упала на лестничный пролет, где поверхность не является ровной.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Адвокат Харланов В.Л. доводы осужденного поддержал.

Представитель частного обвинителя Черногорлов К.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что суд первой инстанции правильно сделал выводы, что повреждения были нанесены именно ФИО1, повреждения были обширные, множественные и в большом количестве. Просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения.

Частный обвинитель – потерпевшая К.Д.В. в судебном заседании не пожелала высказаться относительно доводов жалобы.

Заслушав осужденного, его защитника Харланова В.Л., представителя частного обвинителя-потерпевшей Черногорлова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав акт судебно-медицинского исследования, заключение эксперта, протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств.

Анализ и оценка представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре, они являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обосновано положил в основу обвинения показания потерпевшей К.Д.В., поскольку они детальны, последовательны, согласуются с имеющимися материалами дела, в том числе заявлением о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта и актом судебно-медицинского исследовании, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 о наличии противоречий в показаниях потерпевшей не состоятельны.

Мировым судьей обосновано отвергнуты доводы ФИО1 о не нанесении телесных повреждений потерпевшей, образовании их в результате однократного падения с высоты собственного роста на лестничной площадке. Кроме того, указанные доводы ФИО1 опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что, учитывая множественность повреждений, расположение их на разных областях и поверхностях тела, в частности головы, К.Д.В. исключается возможность их одномоментного причинения при однократном падении с высоты собственного роста.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная осужденным ФИО1, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, так как потерпевшая не подтверждает однократно высказанное осужденным утверждение о том, что она, потерпевшая, якобы, упала сама. Напротив, по мнению суда, отчетливо видимое на представленной видеозаписи испуганное состояние потерпевшей косвенно подтверждает позицию потерпевшей и ее показания. Более того, указанная видеозапись является явно не полной, а представляет из себя лишь фрагмент более длительной видеозаписи.

Исследованное в судебном заседании заключение специалиста, представленное стороной защиты, суд также не принимает во внимание, так как указанное заключение в основной своей массе носит общий характер рассуждений без ссылки на конкретные обстоятельства, факты, документы, методики и нормативные документы, которые бы подтверждали выводы специалиста о несогласии с теми или иным выводами эксперта.

В тоже время в выводах эксперта, вопреки утверждениям специалиста, имеются ссылки на конкретные пункты Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н. Суд полагает, что указанные в заключении эксперта основания для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей соответствуют Медицинским критериям.

Некоторые утверждения специалиста явно противоречат медицинским документам, отраженным в заключении эксперта.

Так, в 13-м ответа специалист утверждает об отсутствии объективных признаков сотрясения головного мозга, утверждая о том, что вывод эксперта сделан только лишь на основании субъективных жалоб потерпевшей. Между тем, в заключении эксперта четко отражено, что вывод о наличии сотрясения головного мозга сделан не только на основании жалоб потерпевшей, но и в связи с наличием у потерпевшей объективных микросимптомов получения такой травмы, которые отражены в медицинских документах (л.д. 131).

Также специалист указывает на наличие, якобы, противоречий между МСКТ исследований, проведенных в ОКБ-3 и МЦ «Лотос», (ответ № 5). Между тем, такого противоречия не имеется, так как в МКСТ-исследовании, проведенном в ОКБ-3 не говорится об отсутствии <данные изъяты>, а говорится об отсутствии <данные изъяты> (л.д. 126).

При этом, еще при обследовании потерпевшей 03 мая 2020 года после доставления ее в медицинское учреждение ею заявлено о наличии болей в области носа (л.д. 126), при ее добровольном обращении в травмпункт накануне 02 мая 2020 года врачом был выставлен диагноз «<данные изъяты>», а при обследовании 07 мая 2020 года ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>?» (л.д. 128).

В связи с этим выявление при исследовании 12 мая 2020 года в МЦ «Лотос» у потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 127) не противоречит первоначальному МСКТ, проведенному в ОКБ №, поскольку указанные МКСТ имели разную цель исследований и преследовали установлению наличия или отсутствия разных признаков повреждений здоровья потерпевшей.

Также суд не соглашается с трактовкой специалиста о наличии, якобы, противоречий в заключении эксперта, каковых суд не усматривает, в силу чего в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Остальные выводы эксперта также либо явно противоречат медицинским документам, либо не обоснованы надлежащими ссылками на те или иные факты или документы.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждена надлежащими доказательствами, получившими мотивированную и правильную оценку в обжалуемом приговоре, а действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговору, в ходе судебного следствия не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На настоящее постановление могут быть поданы жалобы и/или представление в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Винников