Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело №10-2/2021 Мировой судья Михайлова И.П.

УИД 74MS0065-01-2020-002697-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Агаповка 15 марта 2021 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре Набиевой Р.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Волкова А.А., подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Тюлюбаева Т.Ж., потерпевшей ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нефедьевой А.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО7, апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюлюбаева Т.Ж. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 26 января 2021 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 14 декабря 2012 года Кизильским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного от 21 марта 2013 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 12 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 13 марта 2020 года Кизильским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03 июня 2020 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 августа 2020 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое ФИО7 по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года с 11 января 2020 года по 25 января 2021 года.

Зачтено ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в период с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жилова М.А., выступления прокурора Волкова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО7, адвоката Тюлюбаева Т.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, потерпевшую ФИО1 оставившей принятие решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период с *** часов ДД.ММ.ГГГГ года по **** часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нефедьева А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 26 января 2021 года изменить. В обоснование указывает, что в приговоре неверно указан срок отбытого подсудимым наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года (срок в период с 11 января 2020 года по 25 января 2021 года), который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Срок отбытого ФИО7 наказания по данному приговору составляет период с 03 августа 2020 года по 25 января 2021 года. Полагает, что резолютивную часть приговора необходимо изменить, указать срок отбытого ФИО7 наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года с 03 августа 2020 года по 25 января 2021 года, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, а также зачесть в срок окончательного наказания время содержания ФИО7 под стражей по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года в период с 11 января 2020 года по 03 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при фактическом отсутствии обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем ссылка на ч.1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что ФИО7 невозможно назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, последний имел непогашенную судимость по приговору Кизильского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года, таким образом, на момент совершения преступления ФИО7 не являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым приговором. Просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до момента вступления в законную силу приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 26 января 2021 года. Просит учесть, что когда проходили следственные мероприятия его не вывозили для установки причастности к данному уголовному делу. Считает, что органами следствия не доказана его вина в проникновении в жилище. Полагает, что свидетели ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не подтвердили факт незаконного проникновения в жилище. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО2 Просит отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлюбаев Т.Ж. просит обжалуемый приговор отменить, ФИО7 по ч.1 ст. 139 УК РФ оправдать. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы с дополнением ФИО7

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнением ФИО7), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.По обстоятельствам обвинения осужденный ФИО7 в судебном заседании вину не признал.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО7 основаны на следующих доказательствах: потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО4 ФИО3 ФИО6 детализацией звонков, иными письменными доказательствами.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО7 в совершении преступления получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств, надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО7 по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ для вида наказания. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО7 с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колони общего режима, определен верно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Оснований для оправдания осужденного ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 139 УК РФ у суда не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного (с дополнением ФИО7) направлены на переоценку выводов суда и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что «ФИО7 невозможно назначить наказание в виде лишения свободы».

Так, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания включается срок содержания осужденного под стражей в период предварительного расследования до направления уголовного дела с обвинительным заключением (актом) в суд, рассмотрения дела судом и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, указанный коэффициент кратности к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.

Как следует, из материалов настоящего уголовного дела в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Таким образом, правильно указать в его резолютивной части решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО7 под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору правильно изложить следующим образом: зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО7 по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года с 03 августа 2020 года по 25 января 2021 года.

Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 11 января 2020 года по 03 августа 2020 года по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области от 26 января 2021 года в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что «ФИО7 невозможно назначить наказание в виде лишения свободы»;

- в его резолютивной части решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО7 под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору правильно изложить следующим образом: зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО7 по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года с 03 августа 2020 года по 25 января 2021 года.

Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с 11 января 2020 года по 03 августа 2020 года по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Нефедьевой А.В., апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Тюлюбаева Т.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Подпись

«Копия верна» Судья

Секретарь: