Апелляционное постановление № 10-2/2021 10-38/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021 УИД 74MS0021-01-2020-005831-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием прокуроров Орлова С.В., ФИО1,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Король А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г. и апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 октября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

1). 13 октября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2). 12 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 13 октября 2015 года), к 2 годам лишения свободы; освобождена 21 апреля 2017 года по отбытии;

3) 14 декабря 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденной:

1). 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2). 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 14 декабря 2018 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3). 04 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (в отношении приговора от 27 мая 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

4). 19 августа 2020 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.3, ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (в отношении приговора от 13 февраля 2020 года), к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступления прокуроров Орлова С.В., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Король А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 14500 рублей.

Преступление совершено 14 января 2020 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Додоновой С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор указывает, что суд недостаточно оценил характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения, данные о личности осужденной, ее характеристики, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, судом необоснованно не решен вопрос о применении ч.5 ст.69 УК РФ, а во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает не несправедливость назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что имеет тяжелые заболевания, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, кроме того, ее сестра является инвалидом и нуждается в ее опеке, поскольку иных родственников у нее нет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с доводами осужденной, назначенное ей наказание считает справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, мировой судья удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ является верной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями статей 6, 43 и части 3 статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Правовых оснований для назначения осужденной наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание за преступление осужденной назначено с соблюдением ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при любом виде рецидива преступлений по общему правилу не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 назначено наказание с соблюдением ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд назначил ФИО2 наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновной, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденной наказания, судом в целом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденной.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, с уточнениями прокурора в судебном заседании о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало назначить окончательное наказание ФИО2 с применением ч.5 ст.69 УК РФ, а не указывать на возможное последующее рассмотрение данного вопроса в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на то, что вопрос о назначении окончательного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 27 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 04 августа 2020 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2020 года и настоящему приговору может быть разрешен после их вступления в законную силу в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Оснований для разрешения вопроса о применении ч.5 ст.69 УК РФ на стадии апелляционного рассмотрения не имеется, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность принятого судом решения, а решением мировым судьей по данному вопросу не принято.

Кроме того, обоснованным является также довод апелляционного представления о необходимости дополнения вводной части приговора указанием на участие при рассмотрении уголовного дела, в том числе, государственных обвинителей Мельникова А.В., Додоновой С.Г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части, а также апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 329.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на участие при рассмотрении уголовного дела, в том числе, государственных обвинителей Мельникова А.В., Додоновой С.Г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что вопрос о назначении окончательного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 27 мая 2020 года, мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 04 августа 2020 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2020 года и настоящему приговору может быть разрешен после их вступления в законную силу в порядке ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г. и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Макаренко