Решение № 12-0043/2025 12-43/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-0043/2025

№ 12-43/25

УИД 77RS0031-02-2025-000385-29


Р Е Ш Е Н И Е

адрес25.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ...а ...а на постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230033597421 от 03.11.2024 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

03.11.2024 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес вынесено постановление № 18810077230033597421 о привлечении ...фио к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что при вынесении постановления и составлении схемы ДТП не указано, что второй участник ДТП двигался прямо по полосе движения; ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил требования дорожных знака и разметки; инспектор не предложил приобщить видеозапись регистратора; при этом он (... Ф.А.) убедился в безопасности своего маневра, тогда как водитель фио пояснял, что двигался прямо.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, который извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения акта должностного лица.

В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.11.2024 г. в 21 ч. 00 мин. по адресу: адрес, ... Ф.А., управляя автомобилем марка автомобиля Патриот», регистрационный знак ТС, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля COOLRAY», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Своими действиями ... Ф.А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ...фио подтверждается материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП от 03.11.2024 г.; письменными объяснениями фио, из которых следует, что он двигался на автомобиле марка автомобиля COOLRAY», регистрационный знак ТС, по левой полосе на разворот, тогда как водитель автомобиля марка автомобиля Патриот» двигался во второй полосе и совершил поворот налево, в связи с чем произошло столкновение с его (фио) автомобилем.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к жалобе цифрового носителя информации в виде флеш-карты полностью подтверждаются содержание и обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о виновности ...фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления и составлении схемы ДТП не указано, что второй участник ДТП двигался прямо по полосе движения, при этом он (... Ф.А.) убедился в безопасности своего маневра, несостоятельны, поскольку должностным лицом исследовались доказательства в полном объёме, в том числе с учётом показаний участников ДТП, расположения транспортных средств после ДТП. На основании доказательств инспектор обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя, так как заявитель при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, что также указывал в письменных объяснениях фио, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства оговора кого-либо из участников ДТП суду не представлены, в связи с чем суд не находит основании не доверять показаниям фио При этом суд отмечает, что его показания последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями самого заявителя, схемой ДТП.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине фио, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектор не предложил приобщить видеозапись регистратора, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как данное обстоятельство на суть инкриминируемого правонарушения не влияет. Так, из материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны, то есть были доступны для заявителя и он мог ими воспользоваться. При этом суд отмечает, что заявитель замечаний по составлению процессуальных документов либо о не разъяснении прав не указал.

Постановление вынесено инспектором за совершенное правонарушение, событие которого изложено в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об обоснованности вынесенного постановления и его достаточной мотивировке, поскольку отражает как состав, так и событие правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что акт должностного лица, которым ... Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, так как ... Ф.А. при выполнении маневра создал опасность для движения, что привело к ДТП.

Наказание назначено ...у Ф.А. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230033597421 от 03.11.2024 г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ...а ...а - оставить без изменения, жалобу ...а ...а - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1