Решение № 12-1717/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-1717/2025

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Перевозкина О.А.

Дело № 12-1717/2025 (Дело № 5-130/2025-19)

УИД 27MS0019-01-2025-000580-96


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2025 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА в 14 часов 30 минут находясь по адресу г. Хабаровск, <адрес> здании Центрального районного суда г. Хабаровска, не исполнила законное требование судебного пристава, выразившееся в том, что при выходе из здания отказалась проходить через стационарный металлообнаружитель, на повышенных тонах требовала предоставить альтернативный проход, в чем ей было отказано, поскольку не было предоставлено подтверждающих документов о запрете прохода через металлообнаружитель, после чего ФИО1 резко побежала и проникла через ограждающую ленту, на требования судебного пристава по ОУПДС вернуться обратно за ограждающую ленту начала нервничать, психовать, кричать, мешая работникам суда, на неоднократные законные требования старшего смены на объекте – СП по ОУПДС ФИО6 о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок и Правил не реагировала.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что при входе в канцелярию суда прошла всю процедуру по проходу через рамку металлообнаружитель, при выходе из здания попросила предоставить альтернативный проход, в чем ей было отказано, полагает, что проход через рамки металлодетектора является добровольным при входе и тем более при выходе, поскольку это наносит вред здоровью человека. В правилах пребывания в суде от ДАТА и Постановлении Совета судей <адрес> от ДАТА не указано об обязательном прохождении через рамку металлодетектора при выходе из здания суда, то есть судебный пристав совершил самоуправные действия, препятствующие свободному выходу из здания суда, злоупотребляя своими должностными полномочиями. Мировым судьей устный отвод судье не принят и отклонен, судебный пристав заинтересован в исходе дела. В здании суда вела себя спокойно, общественный порядок не нарушала, протокол об административном правонарушении был составлен без свидетелей.

В суде ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение пояснила, что мировой судья с судебным приставом вступили в сговор, поскольку судья выясняла у пристава его позицию согласен ли он подвергнуть ее административному наказанию. Полагает, что судебный пристав превысил свои полномочия, поскольку когда она заходила в суд прошла через металлообнаружитель, на выходе такая обязанность отсутствует, а местные постановления, регламентирующие обратное не подлежат исполнению. Какой-либо ущерб ее действиями не причинен.

Защитник ФИО4 – ФИО5 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что у судебных приставов отсутствует лицензия на металлодетектор, проект на установку металлодетектора, договор с поставщиками, эксплуатационная документация на металлодетектор, результаты тестирования металлодетектора, разрешение санэпидемнадзора, акты ввода в эксплуатацию, они не имеют право ее включать ни при входе в здание суда, ни при выходе, металлобонаружитель приравнивается к оружию. Судебные приставы ведут себя грубо, превышают свои должностные полномочия, требования судебного пристава незаконны. Конституция РФ не обязывает их проходить через стационарную рамку металлодетектора.

Должностное лицо ОУПДС ОСП по <адрес> г. Хабаровску ФИО6 в суде с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством в присутствии свидетелей. В здании Центрального районного суда г. Хабаровска отсутствует альтернативный выход, он может быть предоставлен только лицам по состоянию здоровью при наличии медицинских противопоказаний при предоставлении подтверждающих документов.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника ФИО5, должностного лица ОУПДС ОСП по <адрес> г. Хабаровску ФИО6, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии со ст. 11, ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнениезаконных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с общими положениями Правил пребывания посетителей в судах и на судебных участках, утвержденных Постановлением Совета судей <адрес> от ДАТА № допуск в здание суда участников судебных заседаний и граждан (посетителей суда) производится путем осуществления пропускного режима.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Хабаровска, утвержденных приказом председателя суда от ДАТА №-од, допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей Российской Федерации Правил внутреннего распорядка судов (Федеральный конституционный закон от ДАТА N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральный конституционный закон от ДАТА N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от ДАТА N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"), в месте, на котором судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняют возложенные на них обязанности. В целях обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппаратов судов и иных лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяются технические средства охраны и досмотра и осуществляется учет (регистрация) входящих в здание (помещение) суда посетителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 Типовых правил.

Охрана и поддержание общественного порядка в здании (помещении) суда осуществляются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основаниями для отказа в допуске в здание (помещение) суда является, в том числе отказ от прохождения проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора в случае, если это не связано с медицинскими противопоказаниями (при предоставлении соответствующего медицинского документа) (п. 2.12 Правил).

Согласно ответу председателя районного суда г. Хабаровска от ДАТА пропуск посетителей суда производится путем их обязательного последовательного прохода через стационарный металлообнаружитель, установленный в здании суда, проверкой портативным металлодетектором, а также проведение визуального осмотра принесенных с собой личных вещей, в том числе ручной клади (сумок, портфелей, папок и т.п.), личного домсотра и досмотра их вещей судебными приставами по ОУПДС, в порядке предусмотренном Правилами. Правила пропускного режима устанавливают единые требования для всех посетителей. Порядок выходы из здания Центрального районного суда г. Хабаровска минуя рамку металлообнаружителя указанными нормативными актами не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА в 14 часов 30 минут находясь по адресу г. Хабаровск, <адрес> здании Центрального районного суда г. Хабаровска, не исполнила законное требование судебного пристава, выразившееся в том, что при выходе из здания отказалась проходить через стационарный металлообнаружитель, на повышенных тонах требовала предоставить альтернативный проход, в чем ей было отказано, поскольку не было предоставлено подтверждающих документов о запрете прохода через металлообнаружитель, после чего ФИО1 резко побежала и проникла через ограждающую ленту, на требования судебного пристава по ОУПДС вернуться обратно за ограждающую ленту начала нервничать, психовать, кричать, мешая работникам суда, на неоднократные законные требования старшего смены на объекте – СП по ОУПДС ФИО6 о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок и Правил не реагировала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, в котором изложено существо нарушения; рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО6 от ДАТА об обстоятельствах совершенного правонарушения и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции; Правилами пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Хабаровска, утвержденных приказом председателя от ДАТА №-од.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При таком положении ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, поскольку не выполнила законные распоряжения судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В связи с чем, доводы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что распоряжения судебных приставов являются незаконными, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы защитника ФИО5 о том, что у судебных приставов отсутствует лицензия на металлодетектор, проект на установку металлодетектора, договор с поставщиками, эксплуатационная документация на металлодетектор, результаты тестирования металлодетектора, разрешение санэпидемнадзора, акты ввода в эксплуатацию, они не имеют право включать стационарную рамку металлодетектора ни при входе в здание суда, ни при выходе, металлобонаружитель приравнивается к оружию являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от ДАТА N 1266-О, от ДАТА N 2994-О).

Утверждение ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не доверять составленным сотрудником службы судебных приставов материалам по делу об административном правонарушении оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных им документах, представлено не было.

Вопреки утверждениям заявителя, само по себе нахождение в здании суда и предоставление при входе в здание суда документов, удостоверяющих личность, не освобождает лицо от выполнения законных требований судебного пристава, в том числе, проход (выход) через рамку металлобонаружителя.

Причин для оговора ФИО1 судебным приставом и предвзятого отношения к ней, мировым судьей, а также при рассмотрении дела в суде второй инстанции не установлено, распоряжение судебного пристава основано на вышеуказанных нормативных актах, Правилах пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Хабаровска и являлось законным. Таким образом, оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а также в суде первой и второй инстанции при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение защитника о том, что судебные приставы ведут себя грубо, превышают свои должностные полномочия, объективно ничем не подтверждены.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей устный отвод судье не принят и отклонен, являются несостоятельными, вопреки требованиям положений ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ письменное заявление об отводе судьи в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие причиненного ущерба действиями ФИО1 не исключает ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей своего подтверждения не нашел, опровергается материалами дела, кроме того мировым судьей принимались меры для обеспечения участия в суде свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 23-25, 54, 55), однако последние в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие. Вместе с тем, отсутствие свидетелей при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. При наличии иных достаточных доказательств вина ФИО1 установлена правильно, более того ФИО1 не оспаривала сам факт невыполнения требований судебного пристава, была не согласна с его распоряжением, оспаривая его законность, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Выводы судьи основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах и являются правильными.

Иные доводы жалобы не принимаются судьей во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену законного постановления, поскольку являются выражением несогласия ФИО1 с федеральным устройством Российской Федерации, к существу дела не относятся и факт совершения правонарушения не опровергают.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности мировым судьей, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств судом первой инстанции и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены постановления.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>