Приговор № 1-287/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-287/2023

№1- 287/2023

52RS0010-01-2023-000960-60 Копия:


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 23 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.,

при секретаре Савиной О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатов Хазова А.Е., Шипулиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находился в гостях у знакомого ФИО6 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где втроем в кухне распивали спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков ФИО1 обратил внимание на сотовый телефон марки модель «Тесnо Spark», принадлежащий Потерпевший №1, лежащий на холодильнике, а также на наличие у Потерпевший №1 денежных средств в ее сумке, находящейся при последней.

В этот момент ФИО1, не работая, нуждаясь в денежных средствах, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить <данные изъяты> хищение сотового телефона Потерпевший №1 и денежных средств последней, намереваясь в дальнейшем использовать сотовый телефон и денежные средства по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1 04 марта 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула на полу на кухне, а ФИО6 в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, сначала <данные изъяты> похитил с холодильника принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки модель «Тесnо Spark» imei 1:№, imei 2:№, стоимостью 3600 рублей 00 копеек, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл», абонентский №, в не представляющем материальной ценности для потерпевшей силиконовом чехле, после чего, продолжая свои преступные действия из лежащей на стуле на кухне сумки Потерпевший №1, находящейся при потерпевшей, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 2 700 рублей 00 копеек, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 300 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 300 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 04.03.2023 он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и знакомым Владимиром в квартире последнего. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснула. Он увидел сотовый телефон Потерпевший №1 и решил присвоить его себе, так как у него своего телефона нет. После чего у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, для этого он открыл сумку, принадлежащую последней, взял кошелек и достал все денежные средства, которые были у той. После чего телефон и деньги убрал себе в карман, вышел из квартиры, пришел домой, убрал телефон под матрас и пошел в бар «Веселый гараж». После бара он решил зайти опять к Владимиру, придя к которому узнал, что Потерпевший №1 ищет свой телефон, на что он сказал, что ничего не брал. Денежные средства, которые он похитил, он потратил в магазине на алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 77-79, 83-85, 101-103).

После оглашения показаний, ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 04.03.2023 около 14 часов 30 минут она встретилась на «Гриле» с ФИО1, затем с его знакомым по имени Владимир, с которыми пошли распивать спиртные напитки в квартиру к Владимиру по адресу: <адрес>. В квартире они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного она положила свой сотовый телефон на холодильник, и в какой-то момент уснула. Когда проснулась, обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «tecnospark» в корпусе синего цвета и денежные средства в сумме 2 700 рублей. Телефон марки «tecnospark» был в корпусе синего цвета, сенсорный, в нем установлена сим-карта с абонентским номером: №. Данный мобильный телефон она приобрела в магазине «Теле-2», расположенном по адресу: <адрес>, примерно 26-27 декабря 2022 года, телефон брала в кредит, в качестве подарка на новый год для своей дочери. Также у нее осталась коробка от телефона, документов на телефон, кроме гарантийного талона у нее не сохранилось. На мобильном телефоне был силиконовый чехол, оценивать отдельно его не будет, материальной ценности для нее не представляет. Также на телефоне было защитное стекло, оценивать отдельно его не будет, материальной ценности для нее не представляет, защитное стекло она приобретала совместно с телефоном, на телефоне нет царапин и сколов, он новый, сим-карту она приобретала в январе 2023 года, оценивать отдельно ее не будет, материальной ценности для нее не представляет. Она согласна с оценкой телефона на сумму 3600 рублей, бампер, стекло, сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Также у нее были похищены денежные средства в сумме 2700 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 6300 рублей, который для нее значительный. Ее доход составляет 20 000 рублей, общий доход с гражданским мужем составляет 40 000 рублей, на иждивении у нее несовершеннолетняя дочь. Впоследствии телефон ей возвращен, а также ФИО1 возмещены денежные средства в сумме 2700 рублей. (л.д. 29-31, 54-56)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 04.03.2023 в период времени с 21 часа по 22 часа пришел ее сын, прошел в комнату положил что-то под диван, после чего ушел. 05.03.2023 она стала наводить уборку в квартире и под диваном обнаружила сотовый телефон в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле. Этот телефон она раньше не видела. Она его включила около 11 часов 00 минут и на него практически сразу поступил звонок, звонивший представился сотрудником полиции, сказал, что данный телефон похитили. Она ему сообщила свой адрес. К ней приехали сотрудники полиции, она добровольно выдала им сотовый телефон. ( т.1 л.д. 61-62)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО8, согласно которого просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона Тесnо Spark и денежных средств в сумме 2 700 рублей. (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2023, в ходе которого осмотрена <адрес> (т<данные изъяты><данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023, в ходе которого осмотрена <адрес>.<адрес>, изъят мобильный телефон «TecnoSpark» (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которого осмотрены коробка от мобильного телефона «TecnoSpark» и мобильный телефон «TecnoSpark». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала мобильный телефон как ранее похищенный у нее (т.<данные изъяты>);

справкой ООО «Нижегородэкспертоценка» от 20.04.2023, согласно которой стоимость телефона «TecnoSpark» составляет 3600 рублей (<данные изъяты>

явкой с повинной от 16.01.2023, согласно которой ФИО1 сообщил, что совершил хищение сотового телефона ТЕХНО СПАРК в корпусе синего цвета и денежных средств в размере около 3 (трех) тысяч) рублей (<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина, помимо признательной позиции самого подсудимого об обстоятельствах хищения имущества, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, содержащимся в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания внутренне согласованны, непротиворечивы, последовательны, в совокупности логически завершенные, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, указанного потерпевшей, поскольку она согласуется со справкой о стоимости похищенного имущества, при этом потерпевшая Потерпевший №1 подробно рассказала какое именно имущество было у нее похищено, назвала его характеристики, стоимость.В судебном заседании нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1, ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей в месяц, в связи с чем ущерб в сумме 6300 рублей для нее значительный. Также нашел свое подтверждение вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку по смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что сумка из которых совершается хищение этого имущества, находятся в непосредственной близости от потерпевшего, при этом особенности состояния потерпевшего, в том силе опьянение, значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из сумки и лишь указывает на <данные изъяты> характер такого хищения.Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.Исследовав материалы уголовного дела, представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 21.04.2023ФИО1 <данные изъяты>, выполненными квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Согласно справок врача психиатра, ФИО1 на учете не состоит ( т<данные изъяты> состоит под наблюдением врача нарколога <данные изъяты>), справке из военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО1 на воинском учете не состоит (т.1 л.д. 128), характеристике по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (т<данные изъяты> справке об административных правонарушениях ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности (т<данные изъяты><данные изъяты>). Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, а также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может, поскольку условное наказание, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении срока наказания, судом учитываются положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. С учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает время задержания ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства в срок отбывания наказания с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с 05 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Теспо Spark», коробку от мобильного телефона «Теспо Spark», оставить у законного владельца — Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник приговора храниться в материалах дела №1-287/2023

Судья: О.О. Евдокимов

Секретарь: О.С.Савина