Решение № 12-179/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 12-179/2023

Мировой судья Шаповалова Е.М. №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

г. Самара 03 августа 2023 года

Судья Советского районного суда города Самары Лапшина З.Р.,

с участием ФИО1 и его защитников Мамаевой О.В. и Коваленко А.С., действующих на основании доверенности сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамаевой О.В., действующей в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Мамаева О.В., действующая в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может использоваться судом при вынесении постановления. Судом первой инстанции не была дана оценка видеозаписи, согласно которой инспектор сообщил ФИО1 о наличии у него следующих прав: «вы вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения». При этом инспектор ФИО7 не разъяснил ФИО1, что он имеет право заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника», а также то, что он вправе пользоваться иными правами. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен до того, как должностное лицо предложило ФИО1 пройти освидетельствование на месте, и тут же инспектор стал оглашать уже составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом инспектор не огласил и не назвал основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе не отражено основание для направления, оно было вынесено позже в отсутствие ФИО1 и без его извещения. Кроме того, из имеющихся видеозаписей следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены до того, как инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и до того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом порядка применения мер обеспечения. При этом, опрашиваемый инспектор ФИО2 не смог пояснить, с чем связано было одновременное составление указанных протоколов еще до предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. И на видеозаписи сам подтвердил, что отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего сразу стал оглашать уже составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Не смог пояснить инспектор и то обстоятельство, почему так получилось, что им сначала составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и только потом он спросил ФИО3 – согласен ли он пройти освидетельствование на месте. Доводы ФИО1 нашли своё объективное и достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела при исследовании видеозаписей и при опросе должностного лица ФИО2, который путался в показаниях, уклонялся от ответов и даже откровенно лгал. Как следует из протоколов, общее время составления 3-х протоколов составило 14 минут, а именно: 00.40 час. - время начала составления протокола об отстранении; 00.49 час. – время начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, 00.55 час. – время начала составления протокола об административном правонарушении. Из чего следует, что доводы ФИО1 о составлении инспектором ФИО2 одновременно подряд 3-х протоколов до того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела видеозаписями. Каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Полагает, что показания инспектора ФИО7, изложенные в постановлении противоречат материалам дела и не могут приниматься во внимание. Показания ФИО7 противоречат содержанию видеозаписей, что не получило правовой оценки суда, и в постановлении не нашло своего отражения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что водителя посадили в автомобиль, разъяснили права, процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1 являются надуманными, ничем не подтверждаются и противоречат иным доказательствам. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим требованиям, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 и его представители Мамаева О.В. и Коваленко А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление. ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи он.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо – ИДПС 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО5 показал, что видеозапись с регистратора находится в подразделении ГИБДД, инспектор ФИО7 предоставил в качестве доказательства видеозапись с телефона. Необходимости в предоставлении видеозаписи с регистратора не было, как это посчитал ФИО7 и он с его мнением согласен. Видеозапись прикладывается, если это необходимо для доказательства управления, в данном случае водитель не отрицает факт управления. Видеосъемка при отстранении лица от управления транспортным средством начинает производится с того момента, когда его ознакамливают. Время отстранения транспортным средством он не помнит, не смотрел. Автомобиль ФИО3 останавливал либо он, либо ФИО6, не помнит этот момент, помнит, что они за ним ехали с включенными проблесковыми фарами. ФИО3 пояснял им, что он не заметил, что они за ним ехали. Факт управления ФИО3 не отрицает. Он и ФИО7 сразу подошли к ФИО3 и попросили его выйти из автомобиля, поскольку он находился в нетрезвом состоянии и не мог держаться на ногах, рядом с ним еще был пьяный пассажир. Есть видеозапись, где ФИО3 говорит, что он управлял транспортным средством, есть видеозапись, где ему предлагается пройти освидетельствование на месте, есть видеозапись, где он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте, также проехать в медицинское учреждение он отказался. Полагает, что в данном случае состав административного правонарушения доказан. После того, как они с ФИО7 подошли к ФИО3, они представились, предупредили, что они будут его отстранять от управления транспортным средством, поскольку имеются признаки опьянения. Находясь на улице, они с ФИО7 ничего от ФИО3 не требовали, силу к нему не применяли, он был приглашен в транспортное средство и в отношении него был составлен административный материал. Он, либо ФИО7 предложил ему пройти в транспортное средство, сам административный материал составлял ФИО6. Сколько времени им понадобилось для того, чтобы убедить ФИО3 пройти к ним в автомобиль для составления протокола, не помнит. Кто предложил ФИО3 сесть в патрульный автомобиль, не помнит. Сразу ли согласился ФИО3 на их предложение пройти в патрульный автомобиль, не помнит. Он посадил ФИО3 с улицы в патрульный автомобиль, Когда ФИО3 садился в патрульный автомобиль, он находился на улице. Где он находился в тот момент, когда ФИО7 начал общение с ФИО3, он не помнит. Периодически с целью безопасности он наблюдал за нетрезвым пассажиром ФИО3, потому периодически выходил и заходил в патрульный автомобиль. Пьяный пассажир выходил на улицу, сразу ли он вышел или нет, не помнит, в какой-то момент обошел их патрульную машину. ФИО7 сидел за рулем, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье спереди, он же находился и на улице и в машину садился. Он видел как ФИО7 составлял протокол отстранении транспортным средством, сколько по времени составлялся протокол, не помнит. Все основные процессы были зафиксированы в видеозаписи. Все протоколы были составлены в присутствии ФИО3, с фиксацией под видеозапись основных процессов. Момент составления протокола – окончание составления протокола. Когда последняя буква протокола дописана – то значит протокол составлен. Так, в протоколе об административном правонарушении вообще много граф, там есть разъяснение статей, место рассмотрения дела, копию получил – там ставятся росписи. Последняя запись в этом протоколе будет, когда копию протокола получил, это считается окончанием составления протокола. Протокол об отстранении транспортным средством на ознакомление был передан ФИО3 тем же вечером, под видеозапись происходит передача протокола.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции должностное лицо – ИДПС 2-ой роты 2-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО7 показал, что ФИО1 знаком ему по материалам дела. Точную дату не помнит, в январе 2023 они несли службу с ФИО5, приблизительно в 01.00 час. на <адрес>, водителя автомобиля сразу не остановился, они проследовали за ним, в итоге он наконец-таки остановился на <адрес>, в ходе общения и проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее в отношении водителя был составлен материал, составлен протокол об отстранении управления транспортным средством, предложено было пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, был составлен протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и автомобиль был задержан, согласно протоколу задержания. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО3 ответил отказом. Порядок составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование: сначала предлагают пройти мед.освидетельствование (видеозапись отказа от прохождения приложена к материалам дела). Когда он начал заполнять протокол направления на медицинское освидетельствование – это время он и указал. Все видеозаписи хранятся в органах ГИБДД, он посчитал нужным приложить к материалам дела видеозапись, где зафиксированы основные моменты, в том числе, что человек ответил отказом. Подтверждает, что ФИО3 все разъяснялось, на видеозаписях он везде ознакомился с протоколами и поставил свои подписи. Технически он не может составлять протоколы одной рукой, а второй рукой ознакамливать ФИО3 с ними, это технически сложный процесс, поэтому он сразу ознакомил ФИО3 со всеми протоколами под видеозапись. Он не отрицает того, что повторно предложил пройти медицинское освидетельствование ФИО3 уже после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако ранее им задавался этот вопрос ФИО3. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование мог быть составлен до того как лицу было предложено пройти освидетельствование, он дает согласие, либо отказывается, после чего уже составляется протокол. Перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 уже отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписи в подтверждение этого нет. Он вовсе не диктовал ФИО1 то, что он может отказаться от дачи объяснений, просто разъяснял его право, свое мнение ему он вовсе не навязывал, ФИО3 просто задумался и он хотел ему помочь. Копии всех протоколов он ФИО3 отдал. При составлении протокола об административном правонарушении все права и обязанности были разъяснены ФИО3. Человек был согласен, что он был пьян. Протокол считается составленным, когда он полностью заполнен сотрудником и когда с ним ознакомился правонарушитель. Он разъяснял все права ФИО3 все права перед составлением протокола. После составления протокола он мог воспользоваться юридической помощью. Он разъяснил ФИО3 все права и обязанности, он еще росписи свои нигде не ставил. ФИО5 во время составления протоколов в отношении ФИО3 находился какое-то время в патрульном автомобиле, в какое-то время находился на улице, потому что водитель Горнухов ехал с нетрезвым пассажиром, который находился на улице, большую часть времени Бакаев находился на улице. ФИО3 не вел себя агрессивно, был в спокойном состоянии.

Выслушав заявителя и его представителей, допросив должностных лиц, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых мировой судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 (действовавший на момент совершения правонарушения); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.52 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Рено Сандеро г/н № с признаками опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены признаки опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства; рапортом ФИО7, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

Из содержания протокола сер. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. Отказа ФИО3 зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью ФИО1 и должностного лица, что также подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудник ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, поскольку признаки опьянения для направления у ФИО1 на медицинское освидетельствование имели место быть, что отражено в протоколе 63 ОТ 033138 от отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2023 последнего, а именно запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать о том, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, как видно из материалов дела и видеозаписи, протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, последний был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует, форме утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают. В указанном протоколе ФИО1 собственноручно сделана запись «отказываюсь», поставлена подпись. Данные обстоятельства им не оспаривалось. Какие-либо замечания данные протоколы не содержат.

Судом первой инстанции, с учетом показаний инспектора ФИО7, видеозаписи, а также правовой позиции указанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 обоснованно расценено как управление ФИО1 транспортным средством.

Также следует, учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. Независимо от того, находился ли ФИО1 в состояние опьянения или был трезв, при наличии выявленных сотрудниками ДПС признаков опьянения, он был обязан выполнить требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования прибором на месте или медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, но эти требования не выполнил.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае ведения видеозаписи. В момент проведения всех процессуальных действий, в том числе, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилась видеофиксация. В дальнейшем данная видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена в суд в том объеме, в котором она имеет отношение к существу предъявленного ФИО1 правонарушения. Каких-либо запретов фиксации правонарушений на любые средства видеофиксации, находящиеся в пользовании сотрудников полиции, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, осуществленная при составлении протоколов, из которой отчетливо просматриваются этапы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован отказ ФИО1 на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предоставленная видеозапись позволяет квалифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Также ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством и ненадлежащими доказательствами оформленных с применением видеозаписи процессуальных документов. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Доводы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода составления процессуальных документов в отношении ФИО1 не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод о том, что ФИО1 сотрудником ГИБДД не в полном объеме разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, противоречат протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Довод о том, что права ФИО1 были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении его прав на защиту, поскольку это не препятствовало реализации предоставленных ФИО1 прав.

Кроме того, из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что она осуществлялась после остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД, при тех обстоятельствах, которые приведены в протоколе об административном правонарушении. Какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, он сам добровольно заявлял отказы от освидетельствования и медицинского освидетельствования и вносил запись в протокол. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД показывал ФИО1 строку, где необходимо дать свои пояснения или от дачи объяснений отказаться, не свидетельствуют о наличии каких-либо указаний ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД.

Также из видеозаписи, приложенной к материалам дела следует, что ФИО1 прежде чем подписать протоколы, он ознакамливался с ними при их составлении, также сотрудник ГИБДД вслух зачитывал ему сведения, заполненные в графах протоколов.

Доводы жалобы о том, что общее время составления трех протоколов составило 14 минут, не может повлечь признание данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу, регламент времени составления протоколов и период времени между составлениями протоколов, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов, составленных в отношении него, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ФИО1 вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола от отстранения управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о досмотре транспортного средства, протокола о задержании транспортного средства, о чем в указанных документах имеются подписи ФИО1

Кроме того, он не лишен был права ознакомится с материалами дела в мировом суде, данное право реализовано его защитником Коваленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, - не имеется. Также, каких- либо нарушений Приказа МВД России №664 от 23.08.2017 в материалах дела не содержится.

Мировым судьей дана объективная и правильная оценка материалам дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом первой инстанции доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу также сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, так как оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Не признание вины ФИО1 в суде апелляционной инстанции расцениваю как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1 каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 18.05.2023 вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Мамаевой О.В., действующей в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: З.Р. Лапшина