Решение № 12-13/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по административному делу

«15» мая 2018 года г. Севск Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 28.03.2018 года ФИО4 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Севский районный суд Брянской области с жалобой, указав, что судом в основу решения положены однотипные сомнительные документы, также судом не дана оценка всем доводам, не мотивировано отвергнуты доводы и доказательства его невиновности, что не соответствует фактическим данным и доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В основу постановления положены процессуальные документы, которые не соответствуют требованиям закона, вызывают сомнения в их подлинности и достоверности, и должны быть исключены из числа доказательств. Также он не соглашается с доводами судьи о критическом отношении к объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, которые однозначно описывают обстоятельства произошедшего, а также его несогласие с результатами освидетельствования, которые необоснованно и немотивированно отвергаются. В тоже время судьей в число доказательств положен рапорт инспектора ДПС ФИО3, который также не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того он является заинтересованным лицом. Это свидетельствует об одностороннем подходе судьи к рассмотрению дела и не объективности в исследовании, принятии и оценке доказательств, на основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 28 марта 2018 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 адвокат Дворецкий Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что постановление вынесено с нарушением норм Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья незаконно отказал в назначении экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи от 28.03.2018 года следует 05.11.2017 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО3. составил в отношении ФИО4 протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за то, что последний 05.11.2017 года в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями прибора Алкотектор Юпитер номер прибора 002089 - 0,191 мг/л.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалах дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из бумажного носителя с результатами анализов (л.д. 7) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составила 0,191 мг/л.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он 1согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДАТА (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА (л.д. 8), результатом исследования на бумажном носителе (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА (л.д. 6).

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО1 и ФИО2, без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Алкотектор Юпитер», в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений ФИО4 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Вопреки утверждению ФИО4, оценка объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 была произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных лиц, изложены в судебных актах. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО5, как указано в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, представленные материалы не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Подробный анализ указанных доказательств нашёл своё отражение в постановлении, и с приведенной мировым судьёй в постановлении оценкой доказательств соглашается суд, рассматривающий жалобу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется.

Утверждение ФИО4 в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО4. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания ФИО4 о том, что он пояснял сотрудникам ДПС, что употреблял спиртное 04.11.2017 г., защитника Дворецкого Л.М. в части нарушения процедуры задержания транспортного средства, объяснения понятых ФИО1 и ФИО2, подробно изложены в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Допустимость и достоверность всех доказательств судом проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО4 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с учётом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соответствующим содеянному.

При назначении административного наказания ФИО4 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии со ст. 30.12. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: М.А. Павлютенкова