Решение № 2-142/2018 2-142/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018г.
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

с участием представителя истца - администрации СП «сельсовет Герейхановский» по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы администрации СП «сельсовет Герейхановский» к ФИО2 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от 30.04.2014г. и восстановлении переулка С.Стальского в прежних границах,

установил:

Глава администрации СП «сельсовет Герейхановский» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести его за свой счет, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от 30.04.2014г. и восстановлении переулка С.Стальского в прежних границах.

Иск обоснован тем, что постановлением Президиума Сулейман-Стальского райсовета н/д ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ № был согласован земельный участок общей площадью 0,04 га под строительство кафе «Макар», расположенное в <адрес> 2 отд. с правой стороны а/дороги «Касумкент-Дербент» на углу садового массива, со смежными землями совхоза «Ашагастальский», директором которого являлся ответчик ФИО2

Постановлением Сулейман-Стальской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ МП «Макар», согласно поданному заявлению директора ФИО2, ликвидировано.

Нарушив требования земельного законодательства, (участок под коммерческие цели незаконно оформлен под ЛПХ), данный земельный участок закреплен за ФИО2 под строительство жилого дома согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главы сельской администрации, хотя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу им. Герейханова, ответчику ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 0,08 га по <адрес> в <адрес> 2-отд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил выписку из похозяйственной книги Герейхановской с/администрации о наличии у него земельного участка площадью 0,04 га, принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, нарушив решение Собрания депутатов муниципального района пятого созыва «О размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для строительства и обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, имея на руках документ-выписку на 0,04 га незаконно оформил в собственность 0,09 га путем подделки документов, кроме этого он занял участок земли, площадью 336,45 кв.м, со стороны смежного участка, принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «сельсовет «Герейхановский» был осуществлен муниципальный земельный контроль земельного участка с кадастровым номером 05:13:000003:929, используемый ФИО2, в результате которого выявлено, что ответчиком используется земельный участок общей площадью 1236 кв.м., т.е., из них 836 кв.м. из земель населенных пунктов <адрес>, которое было оставлено для нужд сельского поселения.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчик ФИО2 построил коммерческие объекты без получения в установленном порядке разрешительных документов, чем нарушены права и законные интересы истца, а именно администрации СП «сельсовет Герейхановский».

Кроме того, ФИО2 коммерческие объекты построены прямо на газопроводе среднего давления диаметром 159 мм (0,5 атм), чем нарушены санитарные нормы и правила охранной зоны газопровода, захвачена часть пер. им. С.Стальского.

Архитектором администрации МР «Сулейман-Стальский» район выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание администрации СП «сельсовет Герейхановский» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе незаконно возводимого объекта строительства на газопроводе среднего давления диам.159 мм, однако данные предписания остались не исполненными. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения ГрК РФ, прилагаемой ситуационной схемой.

Также, в нарушение градостроительных норм, ответчик уклонился от исполнения предписаний, выданных архитектором района от ДД.ММ.ГГГГ № и администрацией СП «сельсовет Герейхановский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отсутствует градостроительный план объекта и разрешение на строительство.

Представитель администрации СП «сельсовет Герейхановский» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, по основаниям указанным в нем и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что на протяжении более 25 лет на данном участке занимается выращиванием сельхоз культур и занят фруктовым садом. Для сельскохозяйственных нужд построил подсобные вспомогательные помещения, для чего разрешения на строительство не требуется. На тот период, земельные участки никому не выделялись и с того периода, его земельный участок находится в прежних границах. Его соседу ФИО5 земельный участок был выделен в 1997 году, на котором он, не согласовав с ним и другим смежными соседями, возвел каменный забор высотой 4м, длиной 80 м., по поводу которого имеется вступившее в законную силу решение суда. Считает, что истцу следовало до обращения в суд, в обосновании иска представить утвержденный план-схему застройки сельского поселения Герейхановский 1997г., из которого будет ясно, где, какой земельный участок, какие коммуникации должны проходить. Полагает, что для выяснения всех обстоятельств дела и определения точного расположения координат границ его земельного участка и соседних участков, представить старые координаты расположения границ, указанных земельных участков с 1997 г. и нынешнее, а также полный архитектурный план села Герейханова с 1997 г. и по этим обстоятельствам назначить землеустроительную экспертизу по его земельному участку и граничащими соседними участками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не признал и показал, что он построил объекты в границах, указанных в разрешительных документах. Он обращался с заявлением к главе, что занял указанный земельный участок. Его объекты не построены на газопроводе. Он, послушав своего сына, построил этот объект. Более того, архитектор района настаивал на постройке данного объекта. Он обратился к главе района с заявлением о сносе данного объекта, на которое еще ответ не получил. Земельный участок площадью 0,04 га был ему выделен для строительства, вдобавок ему был выделен земельный участок около 5-6 соток, но в похозяйственных книгах этот факт не указан.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представитель ответчика свои возражения обосновал тем, что свидетельство о государственной регистрации права является документом, который устанавливает право гражданина или иного лица на недвижимость. Сельская администрация согласовывая, дало разрешение на пользование земельным участком. Ответчик более 17 лет пользуется этим земельным участком и эта земля перешла в его собственность. В 1992 году ответчику выделили земельный участок, согласовали под строительство кафе «МАКАР», что указано в документе, просто нужно было составить схему, а его не составили. В 1996 году кафе «МАКАР» закрыли, а земельный участок землю не изъяли и ответчик по сей день им пользуется. Ответчик исправно платил за пользование земельным участком налоги. Пройдя 4 года, сельская администрация инициировала настоящий иск. Что касается о сносе самовольно возведенных объектов строительства, то все службы, в том числе и дорожная служба, знали, что данная стройка возводится ответчиком, поскольку строения возведены возле республиканской дороги и находятся на видном месте у всех проезжающих. Более того, до настоящего времени, никому эти строения не мешали. Что касается забора, о котором истец просит снести, то этот забор служит ограждением для того, чтобы вода, которая спускается с гор, не поступала к дому ответчика, и смысла в его сносе, нет. Требование истца о восстановлении переулка Сулеймана-Стальского в прежних границах также необоснованные, поскольку в этом переулке не только ответчик вышел за границы, но другие граждане, пользующиеся прилегающими территориями.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для реализации прав сторонами.

Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в т.ч. установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, п. 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно приказу № по совхозу Герейхановский от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий беженцам из г. Н.Узень и других работников совхоза, выделены земельные участка под индивидуальное строительство, где в списках под №, значиться ответчик ФИО2- 0,08 га, с указанием номера з/у № (л.д.32).

Постановлением Президиума Сулейман-Стальского райсовета н/д ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован земельный участок общей площадью 0,04 га под строительство кафе «Макар», расположенный в <адрес> 2 отд. с правой стороны а/дороги «Касумкент-Дербент» на углу садового массива, со смежными землями совхоза «Ашагастальский» (л.д.34).

Постановлением главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, МП «Макар», согласно поданному заявлению директором ФИО2, ликвидировано (л.д.38).

Согласно Распоряжению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией МП «Макар», ранее выделенный земельный участок, площадью 0,04 га закреплен за ФИО2 под строительство жилого дома (л.д.33).

Согласно записям лицевого счета № похозяйственной книги Герейхановской сельской администрации №ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г., за ФИО2 значиться земля, находящаяся в пользовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,08 га и домовладение, жилой площадью 50 кв.м., 1999 года постройки (л.д.93-95).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка – категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000003:929, расположенного по адресу: <адрес> 2 отделение.

Основанием указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МО «сельсовет Герейхановский» <адрес> РД (л.д.45).

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенный вид использования земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000003:929 - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.161).

Согласно выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенный вид использования земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000003:929 - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.167).

При этом в материалах кадастрового учета имеется выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, площадью 400 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МО «сельсовет Герейхановский» <адрес> РД (л.д.160,166).

Согласно Акту № о проверке соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с выездом на место в <адрес> 2 отделение переулок С.Стальского, <адрес>, главным специалистом ФИО7, в присутствии ФИО2 следует что ответчиком ФИО2 самовольно, без оформления правоустанавливающих документов, в нарушение норм земельного законодательства построены капитальные строения: гараж, площадью 54 кв.м, объект незавершенного строительства, площадью 76,8 кв.м, а также выявлен захват части улицы по пер. С.Стальского, площадью 336 кв.м. (л.д.14-15).

По данному факту в адрес ответчика направлено предписание –уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении данных нарушений и в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести хозяйственные постройки и освободить незаконно захваченный земельный участок, которое проигнорировано (л.д.16-17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются съемкой (схемой) границ земельного участка и фотоматериалами, проведенными в ходе проверки (л.д. 29-31, 35-36).

Из Акта выявления факта нарушения охранной зоны надземного газопровода среднего давления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: начальника ЭГС <адрес> ФИО8, старшего мастера ЭГС ФИО9 и мастера ЭГС ФИО10 следует, что при обходе и обследовании технического состояния надземного газопровода слесарями ЭГС обнаружено, что гражданином ФИО2 на надземном газопроводе среднего давления ф159мм АГРС «Касумкент- с/ Герейханова -1, возле своего дома (в <адрес> 2 отд.) возведено гаражное строение (л.д.41).

Согласно заключению начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом АС и ЖКХ гражданину ФИО2 для строительства каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000003:929, расположенном по адресу: <адрес> 2 отд., пер.С.Стальского, <адрес>, разрешительных документов (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию), не выдавалось. Учитывая факт самовольной постройки хозяйственных помещений в охранной зоне газопровода среднего давления ф159 мм, считают необходимым освободить земельный участок от незаконных построек (л.д.170).

Согласно сведениям МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в МБУ «УМИЗ» документов, связанные по представлению земельного участка гр. ФИО2 на территории СП «сельсовет Герейхановский» под строительство объектов капитального строительства, не имеется (л.д.172).

По ходатайству истца, с согласия ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

-фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:13:000003:929, расположенного по адресу: <адрес>, Сулейман - <адрес> 2 отделение, не соответствует первичным и правоустанавливающим документам;

-земельный участок ФИО2 предоставленный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принята с нарушением Положения «О порядке изъятия и предоставления земель гражданам, их объединениям, предприятиям, учреждениям, организациям» утвержденного постановлением ФИО1 ССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

-размеры и границы земельного участка ответчика не соответствуют размерам и границам по правоустанавливающим документам. Расширение границ и площади земельного участка произошла по причине самовольного захвата земельного участка ответчиком.

-площадь самовольно захваченной ответчиком территории составляет 502 кв.м. Объекты капитального строительства, о сносе которых просит истец, построены на самовольно захваченном ответчиком земельном участке.

-фактическая площадь занимаемого земельного участка ФИО13 3.С. составляет 1274 кв.м.

-на местности определены примерные границы земельного участка площадью 0,04 га, представленного для строительства кафе «Макар» гр. ФИО2 постановлением № ФИО12Стальского райсовета н/д ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ на углу садового массива по смежеству с землями совхоза «Ашагасталъский» (схема №).

-на местности определены границы земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000003:929.

-между земельным участком с кадастровым номером 05613:000003:509 ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером 056136000003:929 с его восточной стороны площадь используемого гр. ФИО13 3. С. земельного участка не установлена (не имеется).

Экспертом, приходя к выводам, указанным в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено следующее:

1) По выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в наличии имеется земельный участок, предоставленный для ведения ЛПХ, площадью 400 кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данной выписки подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:13:000003:929, площадью 900 кв.м.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ согласованы местоположение границы земельного участка, т.е. до их установления.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05:13:000003:929, площадью 400 кв.м, внесен в государственный кадастр недвижимости. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о регистрации прав отсутствуют.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в собственность ФИО2 зарегистрирован земельный участок площадью 900 кв. м.

При камеральной обработке результатов обмера земельного участка ФИО3 установлены соответствие фактических и кадастровых размеров, конфигурации, местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 05:13:000003:929.

Конфигурации, размеры и взаимное местоположение земельного участка по факту и по кадастровому учету приведены в схеме №, согласно которой конфигурации, размеры и взаимное местоположение земельного участка по факту и по кадастровому учету не соответствуют.

<адрес> земельного участка по факту 1274 кв.м., по межеванию -900 кв.м., по кадастровой выписке - 400 кв.м., по хозяйственной книге -400 кв.м., по публичной кадастровой карте -900 кв.м.

Конфигурация земельного участка по кадастровому учету трапеция, а по факту многоугольник. Также не сходятся и размеры сторон.

Таким образом, исследованием установлено, что фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:13:000003:929, расположенный по адресу: <адрес> 2 отделение, не соответствует первичным и правоустанавливающим документам.

2) В связи с ликвидацией и не функционированием малого предприятия «Макар» и согласно поданного заявления ФИО2 за ним закреплен ранее выделенный участок в размере 0,04 га под строительство жилого дома (стр. 33 дела). В распоряжении не уточнено, о каком ранее выделенном участке идет речь: о ранее выделенном под ЛПХ (0,04 га) или ранее выделенном под строительство кафе «Макар» (0,04 га).

Данное распоряжение принято с нарушением Закона Республики Дагестан «О земле» в редакции 1993 года и Положения «О порядке изъятия и предоставления земель гражданам, их объединениям, предприятиям, учреждениям, организациям» утвержденное постановлением ФИО1 ССР № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Закон РД о земле, статья 14 (Изъятие, предоставление земель во владение, пользование и аренду) гласил «Приступать к использованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов удостоверяющих право на ^ земельный участок, запрещается».

В IV главе Положения установлен порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Не выполнены работы по закреплению границ отведенного земельного участка в натуре (на местности) и изготовление Государственного акта на право пожизненно наследуемого владения (пункт 20).

Исследованием установлено, что земельный участок ФИО2 предоставленный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> принят с нарушением Закона РД «О земле» (ст. 14) и Положения «О порядке изъятия и у предоставления земель гражданам, их объединениям, предприятиям, учреждениям, организациям» утвержденное постановлением ФИО1 ССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

3) При камеральной обработке результатов обмера земельного участка ФИО3, установлены не соответствие фактических размеров и границ его правоустанавливающим документам (свидетельству о праве собственности на землю, генеральному плану села Герейхановское, по кадастровому учету).

Конфигурации, размеры сторон и взаимное местоположение земельного участка по факту и по кадастровому учету не соответствуют.

Так фактическая длина по северной границе от точки «А» до точки «Г» составляет 37,5 метров, а по кадастровому учету -35 метров, по южной границе фактическая длина от точки «Е» до точки «Д» составляет 29,8 метров, а по кадастровому учету -31,0 метров, по восточной границе фактическая длина составляет 37,6 метров, а по кадастровому учету -28,1 метров, и по западной границе фактическая длина от точки «А» до точки «Е» составляет - 38,0 метров, а по кадастровому учету - 26,9 метров.

Таким образом, исследованием установлено, что размеры и границы земельного участка ответчика не соответствуют размерам и границам по правоустанавливающим документам. Расширение границ и площади земельного участка произошла по причине самовольного захвата земельного участка ответчиком.

4) При камеральной обработке результатов обмера земельного участка ФИО2, установлено не соответствие фактической площади земельного участка его размерам по правоустанавливающим документам.

Согласно схеме № следует, что земельный участок, ограниченный точками А-Б-В-Г-2-9-31-И-К-А, площадью 379,8 кВ. м. и земельный участок ограниченный точками Е-Н-11-Д-Е, площадью 22,5 кв.м, расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:929, площадью 900 кв.м. Площадь самовольно захваченной ответчиком площади составляет 402 кв.м.

По материалам межевания, а соответственно и по кадастровому учету площадь земельного участка ФИО2 на 100 кв.м. (900-800) больше предоставленной площади по правоустанавливающим документам (800 кв.м.), соответственно площадь самовольно захваченной ответчиком территории составляет 502 кв.м.

Как видно из схемы № объекты капитального строительства, о сносе которых просит истец, построены на самовольно захваченном ответчиком земельном участке.

Таким образом, исследованием установлено, что площадь самовольно захваченной ответчиком территории составляет 502 кв.м. Объекты капитального строительства, о сносе которых просит истец, построены на самовольно захваченном ответчиком земельном участке.

5) <адрес> земельного участка ФИО2, при камеральной обработке результатов осмотра и обмера составляет 1274 кв.м., что на 374 (1274-900) кв.м. больше, чем по кадастровому учету и по Свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (900 кв.м.).

6) В правоустанавливающих документах не указано место расположения, конфигурация и размеры сторон земельного участка под строительство кафе «Макар» На странице 85 дела приложена схема разбивки участков под индивидуальное строительство жилых домов в <адрес> 2 отделении, без указания масштаба, где указано место расположения земельного участка площадью 0,04 га под строительство кафе «Макар» ФИО2

Участок под строительство кафе «Макар» расположен в северо-восточном углу квартала, на участке не указаны размеры сторон (длина и ширина). Как видно из схемы южные участки в данном квартале с запада на восток имеют длину 70 метров, участки севернее постепенно сужаются до 40 метров, а длину двух северных участков в схеме не указаны.

По длине границ участков по схеме и указанных расстояний на местности установлен примерный масштаб схемы, которая приблизительно соответствует 1:2900, т.е. один сантиметр на схеме соответствует 29 метрам на местности.

Северная граница участка расположена в 0,8 сантиметрах южнее автодороги Мамрач-Ташкапур, т.е. в 23 (0,8x29) метрах южнее автодороги на местности. Длина участка с севера на юг по схеме 0,85 сантиметр, что соответствует на местности примерно 25 (0,85х29)метрам. Ширина участка по схеме составляет 0,6 сантиметров, что соответствует на местности примерно 17 (0,6x29) метрам. По схеме площадь участка составляет примерно 425 (25x17) квадратных метров, т.е. на 25 кв. м. больше предоставленной площади. Данный участок ФИО2 предоставлен для строительства дома.

Как видно из схемы № и по публичной кадастровой карте по кадастровому учету, между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером 05:13:000003:929 и ФИО5 с кадастровым номером 05:13:000003:509, имеется свободная земельная площадь. Фактически указанные земельные участки имеют общую смежную границу по каменному забору.

<адрес> между участками образовалась из-за кадастровой ошибки. Как видно из схемы № по кадастровому учету местоположение данных земельных участков сдвинуты и развернуты от фактического их месторасположения.

В судебном заседании, стороны возражений по поводу выводов заключения экспертизы, не представили.

Таким образом, материалами дела установлено, что подтверждается заключением эксперта, фактическая площадь занимаемого земельного участка ФИО13 3.С. составляет 1274 кв.м; фактическая конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 05:13:000003:929, расположенного по адресу: РД, Сулейман - <адрес> 2 отделение, не соответствует первичным и правоустанавливающим документам; размеры и границы земельного участка ответчика не соответствуют размерам и границам по правоустанавливающим документам; расширение границ и площади земельного участка произошла по причине самовольного захвата земельного участка ответчиком; площадь самовольно захваченной ответчиком территории составляет 502 кв.м., объекты капитального строительства, о сносе которых просит истец, построены на самовольно захваченном ответчиком земельном участке, тем самым нарушают своим расположением права и законные интересы истца.

Более того, судом установлено и не оспаривается ответной стороной, спорные объекты построены на газопроводе среднего давления диаметром 159 мм (0,5 атм), также отсутствует разрешение на строительство объектов капитального строительства, равно как и доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта.

Согласно разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, оценке - представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные выше установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика прав на существующие объекты капитального строительства, об их возведении на не предоставленном для их строительства земельном участке, т.е. самовольном строительстве, в связи с чем находит предъявленный администрацией СП «сельсовет Герейхановский» иск обоснованным.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененные с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит достаточными для вывода обоснованности требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в суд представлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы суд находит подлежащим возмещение этих расходов за счет ответчика.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляла для организаций – 6 000 руб.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответной стороны в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением и рассмотрении настоящего дела, стороны просили истребовать дополнительные документы, необходимые для разрешения вопросов, обозначенных в исковых требованиях, в том числе были истребованы документы, связанные с постановкой на кадастровый земельного учета с кадастровым номером 05:13:000003:929, в последующем неоднократно просили об отложении рассмотрения дела, ответчик находился на стационарном лечении, по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч. 1 ст. 154 ГПК срока, рассмотрено более двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации сельского поселения «сельсовет Герейхановский», удовлетворить.

Признать возведенные объекты капитального строительства, площадью 54 кв.м и 76,8 кв.м., расположенные в охранной зоне газопровода, на земельном участке с кадастровым номером 05:13:000003:929 по адресу: <адрес> 2 отделение, с правой стороны автодороги «Касумкент- Дербент», принадлежащие ФИО2 самовольной постройкой и обязать ответчика его снести за свой счет.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить переулок С.Стальского в <адрес> 2 отделение <адрес> РД в прежних границах, освободив переулок путем сноса построенных ответчиком на общественных землях сельского поселения «сельсовет Герейхановский» капитальных строений: бани, навеса с воротами, коровника и незавершенного объекта капитального строительства за свой счет.

В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, представить истцу право снести объекты незаконного капитального строительства за счет ответчика.

Признать недействительным и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером 05:13:000003:929, расположенный по адресу: <адрес> 2 отделение.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпошлину в доход государства в сумме 6 000 (шесть тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (ООО «РЦСЭ») расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 (сорок две тысяч) рублей.

Определение Сулейман-Стальского районного суда РД от 19.04.2018г. о принятия мер по обеспечению иска, которым ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запрещено совершать любые регистрационные действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 05:13:000003:929, расположенным по адресу: <адрес> 2 отделение <адрес> Республики Дагестан, по вступлению решения в законную силу - отменить.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов