Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1205/2019

№ 2-1205/2019

64RS0047-01-2019-000687-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении спора в связи с правопреемством ответчика произведена его замена на ООО «Сеть Связной».

В обосновании иска указано, что <дата> истец приобрел телефон <данные изъяты> № в магазине ответчика стоимостью 71 990 руб., а также сопутствующие товары: <данные изъяты> стоимостью 399 руб., <данные изъяты> стоимостью 499 руб., <данные изъяты> стоимостью 799 руб., <данные изъяты> стоимостью 2 999 руб., <данные изъяты> стоимостью 599 руб. На товар был установлен гарантийный срок в 1 год.

Ответчик нарушил права истца, продав товар ненадлежащего качества, а именно в телефоне проявился недостаток – не включается.

<дата> в связи с выявленными недостатками истец обратился в адрес продавца с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего момента претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 71 990 руб., 399 руб., 499 руб., 799 руб., 2 999 руб., 599 руб., уплаченные за товар (телефон и сопутствующие товары); расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием сведений об уважительности его неявки судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения. Однако ответчик в своем письменном заявлении возражал против оставления иска без рассмотрения и настаивал на рассмотрении требований ФИО2 по существу. В связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 167, 222 ГПК РФ продолжил рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик и третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал истец в своем исковом заявлении, <дата> он приобрел телефон <данные изъяты> № в магазине ответчика стоимостью 71 990 руб., а также сопутствующие товары: <данные изъяты> стоимостью 399 руб., <данные изъяты> стоимостью 499 руб., <данные изъяты> стоимостью 799 руб., <данные изъяты> стоимостью 2 999 руб., <данные изъяты> стоимостью 599 руб. В подтверждение данных обстоятельств с его стороны представлена копия кассового чека <данные изъяты> Сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора купли-продажи.

<дата> ФИО2 почтовой связью по месту покупки товара направил в адрес продавца претензию, в которой указал, что в ноябре приобретенный смартфон перестал включаться, что свидетельствует о наличии в товаре недостатка производственного характера. Истец просил провести проверку качества товара и вернуть ему уплаченные за смартфон и сопутствующие товары денежные средства (л.д. 16, 17, 18). Текст претензии фактически ответчику не был вручен и выслан обратно отправителю <дата>, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д. 19).

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом, в силу пп. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу в пределах гарантийного срока, но по истечении 15 дней с момента его покупки, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Также установлено, что отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи связан с наличием в товаре существенного недостатка, не позволяющего его эксплуатировать. В качестве доказательства тому со стороны ФИО1 представлено экспертное исследование № от <дата>, составленное <данные изъяты> (л.д. 20-25). В соответствии с данным заключением экспертом при проведении исследования было установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты> №, имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы. Однако, согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарата меняется на новый.

При рассмотрении спора ответчик в целях реализации своего права на проведение проверки качества и оспаривания заключения эксперта, представленного истцом при подачи иска, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от <дата> назначена данная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На истца возложена обязанность по предоставлению в адрес экспертного учреждения предмета исследования – телефона.

<дата> в адрес суда поступило заявление представителя истца об отводе эксперту ФИО4, а также о поручении производства экспертизы другому экспертному учреждению <данные изъяты>

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления представителя истца отказано с повторным направлением материалов гражданского дела в <данные изъяты>

<дата> материалы гражданского дела возвращены в суд из экспертного учреждения без фактического проведения исследования вследствие уклонения истца от предоставления объекта исследования <данные изъяты>Так, согласно телефонограммы от <дата> экспертное учреждение уведомляло стороны о проведении исследования <дата> с указанием времени и места такого исследования <данные изъяты> Информация получена по телефону представителем истца, телефонный номер самого истца – не доступен.

О времени и месте проведения экспертизы экспертное учреждение уведомляло истца телеграммой от <дата> по адресу, указанному им в своем иске. Сама телеграмма была вручена по адресу матери, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении <данные изъяты>

Телефонограммой от <дата> экспертное учреждение уведомляло представителя истца о повторном назначении исследования с указанием адреса и времени такого исследования <данные изъяты> Истец о повторном исследовании уведомлялся телеграммой от <дата><данные изъяты> Телеграмма фактически ему вручена не была в связи с отсутствием адресата, что подтверждается соответствующим уведомлением <данные изъяты>

В связи с тем, что предмет исследования истцом либо его представителем в адрес экспертного учреждения предоставлен не был, материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения специального исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Целью назначения по делу судебной товароведческой экспертизы было установление наличие в товаре недостатков, возможных причин их возникновения, а также определения стоимости и временных затрат на устранение недостатков. Однако экспертом данные вопросы разрешены не были по обстоятельствам, не зависящим от самого экспертного учреждения, а именно в связи с уклонением истца от предоставления товара на исследование.

С учётом специфики назначенного исследования, суд приходит к выводу, что проведение такого исследования без предоставления товара не возможно. Уклонение же стороны истца, дважды уведомленного о времени и месте проведения экспертизы, а также о необходимости предоставления телефона для исследования, повлекло не возможность получения судом экспертного заключения.

В качестве одного из юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению по делу, является установление факта наличия в товаре существенного недостатка, позволяющего истцу как потребителю требовать возврат ему уплаченных денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в котором проявился недостаток после 15-ти дней с момента покупки, но в пределах гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует, в частности, понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Однако достаточных и достоверных доказательств наличия в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, не представлено, в том числе относительно того, что расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, а также о том, что ранее в аппарате проявлялся недостаток, производственного характера, аналогично заявленному и устраненный в рамках гарантийных обязательств.

Факт уклонения истца от проведения судебной экспертизы судом расценивается как основания полагать отсутствие в товаре существенного недостатка (в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

При этом, суд не принимает во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом при подачи иска, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Данное исследование было оспорено стороной ответчика путём назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, от проведения которой уклонилась сторона истца. Не согласие же представителя истца с выбором судом экспертного учреждения, о чём ею заявлено в своем заявлении об отводе эксперту, не свидетельствует о возможности уклонения от обязанности по предоставлению предмета исследования в <данные изъяты> возложенной определением суда.

Также судом учитывается, что в силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не обязывают покупателя предоставлять продавцу (импортеру) какой-либо документ, содержащий сведения о недостатке товара, оснований для проведения досудебной экспертизы у истца отсутствовали.

Положения п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о возврате уплаченных им денежных средств за товар (телефон) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что основное исковое требование признано судом необоснованным, иные требования, в том числе о взыскании убытков в связи с покупкой сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из основного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В связи с тем, что исковые требования истца признаны не подлежащими удовлетворению в полном размере, оснований для взыскания в его пользу понесенных расходов не имеется.

Со стороны экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов на организацию проведения судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.