Решение № 2-3294/2025 2-3294/2025~М-2143/2025 М-2143/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3294/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002855-57

Дело № 2-3294/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному отделу по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП «Советский», ОП «Советский», УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП «Советский», ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на расследование преступления в разумный срок. В обоснование заявленного требования указал, что ФИО2 предложил истцу приобрести серебряные и золотые монеты царского периода. В счет оплаты ФИО1, на счет ФИО18. были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб., однако свои обязательства ФИО2, не выполнил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>, По заявлению велась проверка, в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с одинаковой мотивировкой, однако все постановления были отменены, как незаконные. После возбуждения уголовного дела неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые также отменялись прокуратурой или судом. Считал, что за время расследования, правоохранительными органами не предпринималось никаких мер для привлечения виновных в преступлении лиц к ответственности, в настоящее время вследствие бездействия правоохранительных органов вернуть имущество невозможно. Указывал, что на протяжении двух лет он неоднократно испытывал стрессы и разочарования в правоохранительных органах, потратил огромное количество времени на написание жалоб, выяснение причин бездействия, поскольку его не уведомляли о ходе расследования и проведении проверки, в связи с чем ему приходилось обращаться в прокуратуру, к участковому, дознавателям, следователям, писать заявления и контролировать, чтобы ему своевременно выдавались копии документов. В результате бездействия ОП "Советский" УМВД России по г. Челябинску истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. и который заключается в нравственных страданиях от бездействия сотрудников полиции.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Следственного отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП «Советский», ОП «Советский», УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 С.А.С., ФИО11, ФИО12, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Представитель прокуратуры Челябинской области по доверенности ФИО13 в судебном заседании разрешение вопроса о правах истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные пояснения, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1069 ГК РФ, регламентируя вопросы возмещения вреда, причиненного в том числе органами публичной власти, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53; применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие в том числе таких общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя (постановления от 3 июля 2019 г. N 26-П, от 12 июля 2023 г. N 39-П, определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 17 января 2012 г. N 149-О-О).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы. Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения отдельных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены как основания прекращения и приостановления производства по уголовному делу, так и основания отмены таких постановлений. В связи с этим в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и последующая его отмена с возобновлением расследования предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не свидетельствуют о причинении таким действиями физических и нравственных страданий потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску по факту хищения принадлежащего ему имущества: денежных средств на сумму 65 849 руб. путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено. По жалобе представителя ФИО1 ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ года следователем отдела ФИО14 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокуратурой района в порядке надзора ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе представителя ФИО1 ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о частичном удовлетворении жалобы.

Уголовное дело № № по признакам преступления предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 65 849 руб., принадлежащих ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Неоднократно ФИО1, обращался с жалобами на бездействия следователей и прокуратурой выносились постановления об удовлетворении данных жалоб постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года).

По результатам предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ следователями отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России по городу Челябинску, указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, которые неоднократно отменялись прокуратурой Советского района г.Челябинска в порядке надзора, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ.

Кроме того, по результатам расследования следователем отдела но расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Советский» СУ УМВД России но городу Челябинску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в постановлении заместителя прокурора Советского района г. Челябинска, о неполноте проведенного расследования и необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принято решение разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО15 УМВД России по г. Челябинску, ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинска как должностными лицами правоохранительных органов, не было совершено мер по надлежащему рассмотрению заявлениям ФИО1, расследованию уголовного дела №№, на что истец, как потерпевший, вправе был рассчитывать, нарушили права последнего, гарантированные ему Конституцией РФ (ст. ст. 45, 46) и УПК РФ, что является основанием для возложения на Министерство внутренних дел РФ обязанности за счет казны РФ компенсировать истцу причиненные моральные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку действия следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования, не были последовательными, не способствовали своевременному расследованию дела, длительность досудебного производства по уголовному делу фактически обусловлена не его сложностью, а является результатом неэффективности действий следователей и отсутствием должного контроля за ходом его расследования со стороны руководителя следственного органа, при этом суд принимает во внимание, что необоснованное затягивание сроков досудебного производства по уголовному делу привело к нарушению права потерпевшего ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует, и учитывает, что следственные действия, в основном, осуществлялись на основании его ходатайств и заявлений ФИО1, и его представителя, а срок расследования с учетом неоднократного вынесения постановлений о прекращении уголовного дела до настоящего времени (более двух лет), нельзя признать разумным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельства дела, длительности разрешения заявления истца, характера и объема причиненных истцу страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, полагая такой размер компенсации соразмерным последствиям нарушения прав, способствующим установлению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Следственному отделу по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП «Советский», ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1, требований к Следственному отделу по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП «Советский», ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.