Решение № 2-1840/2020 2-1840/2020~М-11435/2019 М-11435/2019 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1840/2020

Дело № 2-1840/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда,

у с т а н о в и л:

Истец Прок А.Д. обратился в суд с иском к некоммерческой организации Адвокатской палате Тюменской области (далее по тексту - Адвокатская палата Тюменской области, АПТО либо ответчик) о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 ; признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 , возложении обязанности включить в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда.

Требования мотивированы тем, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Президента Адвокатской палаты Тюменской области в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, в соответствии с которым, истец, как адвокат, принял требования о назначении защитника, которые ему были распределены, однако передал их другому адвокату. ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной комиссией Адвокатской палаты вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении истца, в соответствии с которым в его действиях (бездействиях) усматриваются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты установлено наличие в действиях истца нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности, кодекса профессиональной этики адвокатов и применена мера ответственности в виде предупреждения, исключения из списков адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда. Считая заключение и решение незаконными и необоснованными, истец указывает, что фактически требования были распределены не ему, а третьему лицу – Проку М.А.

В судебное заседание истец Прок А.Д. при надлежащем извещении не явился, его представитель Прок М.А. исковые требования поддержала в части признания незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. На требовании о возложении обязанности включить Прока Д.А. в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда, не настаивала в связи с прекращением у истца статуса адвоката.

В судебном заседании представители ответчика Адвокатской палаты ФИО2 исковые требования просил оставить без удовлетворения по основания, изложенным в отзыве.

В судебном заседании третье лицо Прок М.А. исковые требования считал обоснованными.

Заслушав, участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (подпункт 1 пункт 1 статьи 7) и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1 статьи 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности. За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (пункт 2 статьи 7) Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Пунктами 2, 4 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п.п. 6, 7, 8 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката Адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции; обязан участвовать лично или материально в оказании юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия, прокурора или суда в порядке, определяемом Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными настоящим Кодексом. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката и включает в себя следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (ст. 22 Кодекса).

Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п. 2 ст. 20 Кодекса).

В соответствии с п.1 и п.7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что Прок А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом и был включен в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании представлений вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ президентом АПТО в отношении ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство. Основанием возбуждения дисциплинарного производства послужило то, что Прок А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказался осуществлять защиту интересов граждан по уголовным делам по назначению органов дознания, предварительного следствия и (или) суда.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией АПТО вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А., в соответствии с которым в его действиях (бездействиях) усматриваются нарушения требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из заключения квалификационной комиссии АПТО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прок А.Д. не осуществлял защиту интересов ФИО7 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Тюмени, требование №, поступившее в Центр адвокатской помощи при АПТО ДД.ММ.ГГГГ и распределенное истцу, передал адвокату Проку М.А..

2) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прок А.Д. не осуществлял защиту интересов ФИО8 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Тюмени, требование №, поступившее в Центр адвокатской помощи при АПТО ДД.ММ.ГГГГ и распределенное истцу, передал адвокату Проку М.А..

3) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прок А.Д. не осуществлял защиту интересов ФИО9 по назначению в ходе рассмотрения уголовного дела в Центральном районном суде г. Тюмени, требование №, поступившее в Центр адвокатской помощи при АПТО ДД.ММ.ГГГГ и распределенное истцу, передал адвокату Проку М.А..

4) ДД.ММ.ГГГГ адвокат Прок А.Д. не осуществлял защиту интересов ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия в ОП № УМВД России по г. Тюмени, требование №, поступившее в Центр адвокатской помощи при АПТО ДД.ММ.ГГГГ и распределенное истцу, передал адвокату Проку М.А..

На основании пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ Совет адвокатской палаты организует оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в соответствии с порядком, определенным советом Федеральной палаты адвокатов; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнен» адвокатами. В целях организации исполнения указанного порядка советь адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах свои: полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей.

С целью установления порядка распределения поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Региональные правила «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области».

Согласно п.п. 5.5., 5.5.3., 6.1. Правил распределение поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами, оказывающих юридическую помощь доверителям в уголовном и гражданском судопроизводстве, а также их замена в порядке ч. 3 ч 4 ст. 50 УПК РФ производится Центром адвокатской помощи при АПТО и координаторами.

В соответствии с п. 9.1. Правил адвокат, осуществляющий защиту по назначению обязан соблюдать «Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», определенный ФПА РФ, а также Региональные правила «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области, и заблаговременно информировать Центр и орган, направивший требование, о невозможности дальнейшего исполнения, принятого адвокатом требования.

На основании изложенного квалификационная комиссия АПТО пришла к выводу о том, что адвокат Прок А.Д. необоснованно отказался от защиты интересов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, передал требования своему сын адвокату Проку М.А., не проинформировав Центр и орган, направивший требование, о невозможности дальнейшего исполнения требования в нарушение требований п.п. 5.5.1, 9.1 Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданского судопроизводстве на территории Тюменской области», утвержденных решением Совета АПТО от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил порядок оказания юридической помощи, оказываемой адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, то есть не выполнил решение Совета, принятое в пределах его компетенции, чем нарушил требования пп.6 п. 4 ст.6, пп.4 п.1 ст.7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ и пп.9 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 13, п. 6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ решением Совета АПТО адвокат Прок А.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и исключен из списка адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прок М.А. к НКО АПТО о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Тюменской области, решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области, являющимся преюдициальным по рассматриваемому делу, установлено, что Прок М.А. осуществлял защиту граждан ФИО7 по требованию №, ФИО8 по требованию №, ФИО9 по требованию №, выданных на имя адвоката ФИО1 , поскольку данные требования были распределены именно ему, а не истцу.

Согласно п. 6.1. и п. 6.3. Правил распределение требований (поручений) на защиту по назначению между конкретными адвокатами осуществляется сотрудниками Центра адвокатской помощи при АПТО и координаторами.

В соответствии с п. 6.5 Региональных Правил сотрудник Центра или координатор доводит информацию о распределении требований путем телефонного звонка на мобильный телефон адвоката (с указанием номера требования для заполнения ордера).

Согласно п. 5.11 Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», все телефонные разговоры по телефонному номеру Центра фиксируются с помощью технических средств аудиозаписи, файлы записи телефонных переговоров хранятся в Центре и могут быть выданы заинтересованным лицам в целях контроля за исполнением настоящих правил или в рамках дисциплинарного производства.

Из копии требования № усматривается, что оно было распределено адвокату ФИО1 .

Согласно докладной записке начальника отдела Центра адвокатской помощи при АПТО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ требование № поступило в Центр, при этом ФИО1 было распределено требование №, то есть требование с другим номером.

Из недатированной объяснительной начальника отдела Центра адвокатской помощи при АПТО ФИО11 следует, что требования № о назначении защитника ФИО12 было распределено адвокату ФИО1 путем передачи соответствующей информации с № на номер телефона №, в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки телефонных соединений, в которых информация о телефонных соединениях ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При этом сведения о записи телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ, в частности, за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлены в связи с их отсутствием.

Отсутствие аудиозаписи свидетельствует о нарушении ответчиком п. 5.11 Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области».

Исходя из изложенного, суд полагает утверждения представителя ответчика о том, что Прок А.Д. отказался от осуществления защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств распределения требования № о назначении защитника ФИО12 именно истцу суду не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания ответчиком не доказан факт извещения адвоката ФИО1 о выданных ему требованиях (поручениях) по осуществлению защиты граждан, следовательно, истец Прок А.Д. не совершал дисциплинарного проступка, выразившегося в не оказании юридической помощи по уголовным делам по требованиям органов предварительного расследования, суда в порядке ст. 50 УПК РФ с нарушением порядка её оказания, то есть в нарушение норм и правил, предусмотренных нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность адвокатов, в том числе Региональных правил «О назначении адвокатов в качестве защитников в уголовном и гражданском судопроизводстве на территории Тюменской области», утвержденных решением Совета АПТО от ДД.ММ.ГГГГ.

Вменённые истцу нарушения не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся по делу доказательств, выводы о наличии в действиях (бездействии) адвоката ФИО1 нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, изложенные в заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для принятия решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности включить истца в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению следователя, дознавателя и суда, удовлетворению не подлежат, поскольку статус адвоката Проку Д.А. прекращен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Утверждения ответчика о злоупотреблении правами адвокатом Проком А.Д. в связи с обращением в суд с указанными требованиями являются необоснованными, поскольку обращение в суд является способом защиты нарушенных прав.

Обстоятельств наличия злоупотребления сторонами спора своими правами судом не установлено.

Утверждение ответчика о том, что заключение квалификационной комиссии не может являться объектом самостоятельного обжалования в суде является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 19, ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов и ст.ст. 31, 33 Федерального закона Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанное заключение является составной частью процедуры дисциплинарного производства и выводы, изложенные в этом заключении, предопределяют факт совершения /не совершения адвокатом дисциплинарного проступка, при этом Совет выносит свое решение на основании этого заключения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 .

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1 .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья С.М. Котова