Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-626/2018;)~М-494/2018 2-626/2018 М-494/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольно возведенных строений, приведения участка в пригодное для использование состояние,

ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным актов согласования границ, исключения из ЕГРН сведений о координатах и местоположении земельных участков и установлении границ земельного участка,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений – гаража, мастерской, летней кухни, переносе забора разделяющего их домовладения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по ....................... В 2017 году при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка было установлено несоответствие границ участка отраженных в межевом плане фактическим границам, в том числе имеется пересечение границы его земельного участка с нежилым строением, расположенных на земельном участке № _______ по ......................, принадлежащем ФИО2 Кроме того, железобетонный забор возведенный ответчиком также находится на принадлежащем ему земельном участке. Строительство данных объектов возведено ответчиком с нарушением градостроительных норм, без согласования с ним и без проведения межевания земельного участка, то есть является самовольными и нарушают его права.

ФИО2 обратился с встречным иском о признании акта согласования границ недействительным, исключении из реестра недвижимости сведений о координатах и местоположении земельных участков сторон спора и установлении новых границ земельного участка № _______ по ....................... В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка № _______ по ....................... Домовладение и земельный участок по указанном адресу приобретены им в 1998 году на основании договора дарения. Согласно архивным данным хозяйственные постройки, а именно: гараж, сарай и часть сарая переоборудованного в баню существовали до приобретения им права собственности на домовладение. В соответствии с постановлением администрации пгт Климово в 2004 году ему была разрешена перестройка указанных хозяйственных построек, о чем имеется акт согласования. В 2004 году им был возведен бетонный забор, при строительстве которого он отступил от границы с участком принадлежащего ФИО1, в результате чего граница сместилась на его земельный участок. В 2017 году кадастровым инженером ФИО3 было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, при проведении которого он и ФИО1 согласовали границу земельных участков при этом, бетонный забор и хозяйственные постройки за границу его земельного участка не выходили. Кадастровым инженером пересечений его строениями земельного участка ФИО1 установлено не было, в связи с чем, и был подписан акт согласования границ. Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании межевания проведенного кадастровым инженером ФИО3, который в межевом плане указал неверные данные и такие данные внесены в реестр недвижимости. После проведения землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Альянс» установлены нарушения границы. Просит исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах земельных участков и установить границы принадлежащего ему земельного участка на основании правоустанавливающих документов, выданных в 1998 году.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным доводам, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил удовлетворить встречный иск. ФИО2 дал дополнительные пояснения о том, что при проведении межевания в 2017 г. ими были согласованы на местности точки, образующие смежную границу их участков, эти точки были показаны кадастровому инженеру, но кадастровый инженер в межевом плане и в реестре недвижимости указал неправильные их координаты. Из пояснений ФИО2 следует, что согласованная им с ФИО1 точка по ...................... находится на расстоянии 17, 67 м. от границы его участка с участком № _______ и на расстоянии 15, 96 м. от участка № _______ по тыльной границе со стороны .......................

Ответчик ФИО3 со встречным иском не согласился, указал, что стороны спора при межевании согласовали границу между своими участками, указали ему на местности местоположение двух точек, определяющих смежную границу их участков и координаты этих точек, а так же других точек им были внесены в межевое дело правильно. Им была осуществлена с выходом на местность проверка сведений о координатах границ участков, содержащихся в межевых делах и выявлено соответствие этих сведений, данным о границах, содержащимся в реестре недвижимости.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст. 22 указанного Закона).

Основным назначением установления местоположения границ земельных участков и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о границах является обеспечение защиты права собственности конкретного лица (лиц) на земельный участок.

В силу ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежным земельными участками на праве собственности.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из представленных документов следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № _______, расположенный в ......................

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № _______, расположенный в .......................

Гражданам ФИО4, ФИО9, ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок № _______, расположенный в .......................

Пояснения ФИО2 указывают на согласование между ним и собственниками участка № _______ (гражданами ФИО4, ФИО9, ФИО5) по ...................... границ их земельных участков, отсутствие между ними спора по границам и на правильность внесения в ЕГРН сведений о координатах их земельных участков.

Пояснения ФИО2 и ФИО1 указывают на отсутствие у них спора о границах с собственниками участков, примыкающих к тыльной стороне их участков со стороны ......................, об отсутствии спора о границах с собственником участка № _______ по ...................... и на правильность отражения в ЕГРН координат границ этих участков.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Установление границ и определение координат земельного участка ФИО2 в 2017 г. осуществлялось одновременно с установлением координат и определением границ земельного участка ФИО1 и выполнялось кадастровым инженером ФИО3 Определение смежной границы участков ФИО2 и ФИО1 осуществлялось указанными лицами путем установления прямой линии - определения ими на местности двух точек, определяющих такие границы – одной точки на фасадной части домовладений со стороны ...................... и второй точки на тыльной части их домовладений со стороны ...................... и указания этих точек кадастровому инженеру. Изложенное суд считает установленным, опираясь на пояснения ФИО2, ФИО1, ФИО3 и актах согласования границ земельных участков (т. 1 л.д. 25, 26, 65).

Пояснения ФИО2 позволяют установить что точка, согласованная с ФИО1 и определяющая местоположение границы их участков с фасадной части со стороны ...................... находится на расстоянии 17, 67 м. от участка граждан Шконда по ......................, а так же, что такая же точка по тыльной части домовладений со стороны ...................... определяется изломанной линией с общей длиной 15, 96 м. от участка граждан Шконда. Аналогичные сведения содержатся в акте согласования границ земельного участка ФИО2 (т. 1 л.д. 65).

Представленные ФИО3 заключение указывает на координаты точки, определяющей местоположение границы участков ФИО2 и ФИО1 по фасадной части со стороны ...................... - ...................... и длину соответствующей линии от этой точки до участка № _______ (граждан Шконда) в 17, 67 м., а так же на координаты точки, определяющей местоположение границы участков этих лиц по тыльной части со стороны ...................... - ...................... и общую длину соответствующей линии от этой точки до участка № _______ в 15, 96 м. (т. 2 л.д. 136, 137). Пояснения ФИО3 так же указывают на соответствие координат этих точек сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН (т. 2 л.д. 145, 153).

Сведения, предоставленные ФИО3 подтверждены сообщением кадастрового инженера ФИО10 (т. 2 л.д. 138, 139).

Аналогичные сведения о координатах точки, определяющей смежную границу участков и длине соответствующей линии со стороны ...................... представлены ФИО3 05 августа 2019 г. (т. 2 л.д. 238, 239).

Сведения о координатах спорных земельных участков были внесены в реестр на основании данных межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, что также усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Каких либо нарушений порядка установления координат границ участков ФИО2 и ФИО1, каких либо нарушений порядка внесения сведений о границах указанных участков в ЕГРН не усматривается.

Заявляя требования о недействительности акта согласования границ, исключения из ЕГРН сведений о координатах земельных участков и установлении иных границ земельного участка ФИО2 указано на то, что при проведения межевания в 2017 году кадастровым инженером ФИО3 были указаны неверные данные в межевом плане, на основании которого его земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Пояснения ФИО2 и ФИО1 указывают на отсутствие у них спора относительно места расположения и координат тыльной точки (со стороны ......................), образующей смежную границу из участков. Пояснения ФИО2 указывают на то, что, что согласованная им с ФИО1 точка, образующая смежную границу их участков по ...................... располагается на расстоянии 17, 67 м от участка № _______. Таким образом, ФИО2 заявляется о реестровой ошибке в определении координат этой точки – 4 (6) – т. 2 л.д. 137. На наличие иных обстоятельств, влекущих пересмотр координат границ участков ФИО1 и ФИО2 последний не ссылается.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2, утверждая о совершении ФИО3 реестровой ошибки в определении координат точки 4 (6) – т. 2 л.д. 137, отстоящей от участка № _______ по ...................... на 17, 67 м. - ......................, в силу вышеуказанной нормы обязан к представлению доказательств иных координат указанной точки, однако каких-либо доказательств в подтверждение неверного указания ФИО3 этих координат в межевом плане и воспроизведения этой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости суду не представил.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте в акте согласования границ земельного участка ФИО2 (т. 1 л.д. 65), представленных ФИО3 заключениях (т. 2 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 238, 239), сообщении кадастрового инженера ФИО10 (т. 2 л.д. 138-139) согласованы между собой и сведениям, содержащимся в ЕГРН (т. 2 л.д. 145, 153) о координатах точек, образующих смежную границу участков ФИО2 и ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к ФИО3 и ФИО1 о недействительности акта согласования границ и исключения из ЕГРН сведений о границах участков № _______ и № _______ по ...................... исходя из того, что обстоятельств наличия реестровой ошибки в определении координат границ спорных земельных участков, и как следствие воспроизведение в ЕГРН такой ошибки, не установлено. Невозможность удовлетворения требований ФИО2 о недействительности акта согласования границ и исключения из ЕГРН сведений о границах участков указывает на необходимость отказа в удовлетворении требований об установлении границ участка № _______ по ...................... на основании правоустанавливающих документов от 1998 г.

При разрешении требований ФИО1 о сносе строения, принадлежащего ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пересечение границы земельного участка ФИО1 с строением, принадлежащим ФИО2 подтверждено актом выноса границ земельного участка в натуру от 2 августа 2017 года (т. 1 л.д. 13, 32-36) составленным кадастровым инженером ФИО11.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления обстоятельств, обосновывающих требования ФИО1 были назначены землеустроительные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Заключением эксперта от 15 октября 2018 года было установлено, что строение, именуемое гаражом, мастерской, летней кухней домовладения № _______ по ......................, принадлежащее ФИО2, выходит за границы земельного участка с кадастровым № _______, то есть частично расположены на земельном участке № _______ по ...................... с кадастровым № _______. Установлен прихват земельного участка № _______ за счет земель участка № _______ площадью 1.3 кв.м. (т.1 л.д. 120). Из заключения эксперта от 24 января 2019 года, следует, что бетонный забор, разделяющий спорные земельные участки располагается на землях участка № _______ по ...................... и выходит за границу земельного участка № _______ от 0,16 до 0,33 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении исследования сведения о границах земельных участков были взяты из Единого государственного реестра недвижимости и проводилось определение координат характерных точек углов спорного строения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы логичны, обоснованы, противоречий не содержат, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключения ООО «Эксперт-Альянс» ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В качестве доказательств возведения ФИО2 постройки на своем земельном участке суд не может принять экспертные заключения от 31.05.2006 г. и от 31.10.2007 г. (т.1 л.д. 72, 151), поскольку такие экспертизы проводились для выяснения иных обстоятельств спорных отношений между ФИО2 и ФИО13 По тем же основаниям суд не может принять в качестве доказательств по делу апелляционное определение Брянского областного суда от 05.12.2017 г. (т.2, л.д. 99).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником домовладения с двумя сараями, баней гаражом на земельном участке площадью ...................... кв.м. по ......................, что усматривается также из плана земельного участка от 3 июня 1998 года (л.д. 58,59).

Из акта от 7 июня 2004 года следует согласование строительства ФИО2 хозяйственных построек: сарая, погреба, бани, летней кухни, мастерской со сносом старых построек, на что также было получено согласие начальника ОГПН по Климовскому району (л.д. 64).

Согласно технического паспорта на жилой дом № _______ по ......................, выполненного по состоянию на 15 февраля 2008 года на земельном участке располагаются: гараж, мастерская, летняя кухня (л.д. 105-107).

Установление границ земельного участка сторон спора в установленном законом порядке совершено в 2017 г.

Таким образом, суд исходит из того, что постройка на земельном участке ФИО2 именуемая гаражом, мастерской, летней кухней нельзя признавать самовольной, поскольку доказательств того что ее возведение осуществлялось в в 2004 г. на земельном участке, принадлежащем ФИО1 не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Снос строений, как о том заявлено ФИО1, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос суду не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца.

Учитывая площадь пересечения, установленную экспертом (1.3 кв.м.), общую площадь застройки, основная часть которой находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2, а также других характеристик спорного строения, длительность существования постройки, суд считает возможным устранение нарушения иным путем, нежели сноса строения. Указанный способ защиты права суд находит несоразмерным имеющемуся нарушению, а также возможным последствиями, который могут возникнуть в результате сноса спорного строения.

При разрешении требований ФИО1 в части сноса железобетонного забора, разделяющего спорные земельные участки, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, ФИО2, являясь правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ......................, установил бетонный забор, разделяющий спорные земельные участки, Как следует заключения эксперта от 24 января 2019 года, по смежной границе земельных участков № _______ и № _______ по ......................, от строения именуемого гаражом, мастерской, летней кухней к фасадной линии установлено ограждение в виде бетонного забора. Указанным экспертным заключением установлено, что данный забор выходит за границу земельного участка № _______ и располагается на землях участка № _______ по ...................... земельного участка № _______ за счет земель участка № _______ по ...................... имеет площадь 3,3 кв.м. (л.д. 193).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Любое нарушение данного права, в том числе и самовольное занятие части земельного участка, исходя из вышеприведенных положений законодательства, недопустимо.

Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. (ч.1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, основными характеристиками недвижимого имущества являются неразрывная связь с землей, и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Каких- либо доказательств о том, что спорный железобетонный забор обладает указанными признаками суду не предоставлено.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанный забор представляет собой железобетонные плиты, находящиеся между бетонными столбами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании имуществом – сноса бетонного забора, разделяющего спорные земельные участки.

Одновременно, суд считает необходимым отказать в требованиях ФИО1 в части обязания ответчика к восстановлению земельного участка, поскольку приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость проведения рекультивации земли после устранения нарушений прав ФИО1

При разрешении требований о распределении судебных расходов судом принимаются во внимание правила ст.98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца всех понесенных последним расходов, пропорциональном присуждении этих расходов истцу в случае частичного удовлетворения иска.

ФИО1 оплачено 3000 руб. за составление искового заявления, а так же проведение экспертизы от 15.10.18 г. в сумме 38 437 руб. (с учетом комиссии банка), а так же проведение экспертизы от 24.01.19 г. в сумме 34593, 75 руб. (с учетом комиссии банка). Частичное удовлетворение заявляемых ФИО1 требований указывает на необходимость отнесения на него расходов по экспертизе от 15.10.18 г. и необходимости взыскания в его пользу с ФИО2 затрат на проведение экспертизы от 24.01.19 г., уплаченной ФИО1 при подаче иска госпошлины и затрат по составлению искового заявления. Сведениями о несоразмерности расходов, понесенных ФИО1 по оплате за составление искового заявления обычно взимаемым за подобные действия расходам суд не обладает.

На ФИО2 подлежат отнесению расходы по госпошлине, уплаченные последним при заявлении им требований, связанных с недействительностью координат земельных участков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании имуществом - снести ограждение в виде бетонного забора, располагающегося от строения именуемого гаражом, мастерской, летней кухней к фасадной линии и разделяющего земельные участки № _______ и № _______ по .......................

В остальной части исковых требований – о сносе строения и приведению участка в пригодное для использование состояние ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным актов согласования границ, исключения из ЕГРН сведений о координатах и местоположении земельных участков и установлении границ земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37593, 75 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела, 300 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов