Решение № 2-1311/2026 2-1311/2026~М-445/2026 М-445/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1311/2026

УИД № 70RS0003-01-2026-001160-11

№2-1311/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайнотроллейбусное управление" (далее ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 41 191,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2024 ФИО1, управляя троллейбусом (при исполнении своих трудовых обязанностей) совершил столкновение с автомобилем ... ... В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему А., 18.07.2024 ФИО1, управляя троллейбусом (при исполнении своих трудовых обязанностей) совершил столкновение с автомобилем ... В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству. Решением Советского районного суда г.Томска от 06.05.2025 по делу № 2-565/2025 с ТГУМП «ТТУ» взыскан ущерб в размере 208 128,10 руб. Апелляционным определением от 26.11.2025 сумма ущерба увеличена на 48 985,28 руб. ТГУМП «ТТУ» выплатило денежные средства по делу № 2-565/2025 в размере 300 397,38 руб. ТГУМП «ТТУ» во исполнение решения суда выплатило денежные средства. Согласно справке о заработной плате ответчика, средний заработок составляет 41 191,90 руб., следовательно, ответственность ответчика в пределах своего среднемесячного заработка составляет: 494303,15 руб. (доход за 2024 год)/ 12 месяцев = 41191,90 руб.

Представитель истца ТГУМП «ТТУ», ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но и для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на работу в ТГУМП «ТТУ» на должность водителя троллейбуса 3 класса с 28.02.2023, что следует из трудового договора от 28.02.2023 № 20.

Согласно приказу ТГУМП «ТТУ» от 15.10.2024 № 585к/1 в связи с уходом на военную службу по контракту водителя троллейбуса 3 класса ФИО1 приостановлено действие трудового договора от 28.02.2023 № 20. На период приостановления действия трудового договора от 28.02.2023 № 20 сохранено за ФИО1 рабочее место по профессии «водитель троллейбуса 3 класса».

Решением Советского районного суда г.Томска от 03.03.2025 по делу № 2-696/2025 исковые требования ФИО2 к АО «МАКС», ТГУМП «ТТУ» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, удовлетворены частично. Постановлено «Взыскать с ТГУМП «ТТУ» в пользу А., материальный ущерб в размере 41 800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 080,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 03.03.2025 по делу № 2-696/2025 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

23.04.2024 в 11 час. 40 мин. по адресу: <...> троллейбус № 437 под управлением ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль ... собственником которого является ФИО2

В результате ДТП автомобилю ... были причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ... застрахован в АО "МАКС"; по полису ОСАГО ...

Судом установлено, что законным владельцем троллейбуса №437 регистрационный номер <***>, на основании трудового договора от 28.02.2023 № 20 на момент заявленного иском ДТП, имевшего место 23.04.2024, являлось ТГУМП «ТТУ», водитель которого ФИО1 управлял названным троллейбусом в силу трудовых отношений с ответчиком.

Суд пришел к выводу о том, что ТГУМП «ТТУ» как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный автомобилю участника ДТП ущерб.

ДТП от 23.04.2024 признано АО «МАКС» страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 132 100,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд частично удовлетворил требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 41 800,00 руб., а также взыскал с ТГУМП "ТТУ" расходы на проведение независимой экспертизы 1 080,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Томска от 03.03.2025 ТГУМП «ТТУ» выплачена ФИО2 сумма материального ущерба в размере 48 880,00 руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 06.05.2025 исковые требования Б., к ТГУМП «ТТУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Решением в пользу Б., взыскан с ТГУМП «ТТУ» ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 201 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628,10 руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 06.05.2025, апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 26.11.2025 установлено, что законным владельцем троллейбуса ... на основании трудового договора № 20 от 28.02.2023 на момент заявленного истцом ДТП, имевшего место 18.07.2024, являлось Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", водитель которого ФИО1 управлял названным троллейбусом в силу трудовых отношений с ответчиком.

Соответственно, Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный автомобилю второго участника ДТП ущерб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 26.11.2025 решение Советского районного суда г.Томска от 06.05.2025 изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с ТГУМП «ТТУ» в пользу Б., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 201 500,00 руб. до 249 600,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере с 66 628,10 руб. до 7 513,38 руб.

Во исполнении решения Советского районного суда г.Томска от 06.05.2025, апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 26.11.2025 в соответствии с платежными поручениями от 28.05.2025 № 1219, от 03.02.2026 № 193 ТГУМП «ТТУ» Б., выплачены в размере 251 412,10 руб.

Материалами дел № 2-565/2025, № 2-696/2025 установлена противоправность поведения ответчика; его вина как работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализируя изложенные обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности приведенными положениями закона и акта его официального толкования, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не нарушен, процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Учитывая, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а в отношении ФИО1 не выносилось постановление о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, суд приходит к выводу, что ФИО1 может нести материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ТГУМП "ТТУ" среднемесячный заработок ФИО1 в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составил 41 191,90 руб. (494303,15руб. (доход за 2024 год/12 месяцев).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что под убытками истец подразумевает не только выплаченный имущественный ущерб в размере 41800,00 руб. по делу № 2- 696/2025, но и судебные расходы, взысканные решением Советского районного суда г. Томска от 03.03.2025 по делу № 2-696/2025 в пользу потерпевшего Б., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы 1 080,00 руб., расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб., а также по делу 2-565/2025 не только ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 600,00 руб., но расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 513,38 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу, рассматриваемому в Советском районном суде г. Томска, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика и не составляют прямой действительный ущерб по смыслу статьи 238 ТК РФ. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, истцом также не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами, что в совокупности свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Таким образом, судебные расходы, взысканные с истца на основании судебного решения, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку, с учетом их правовой природы, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий работника. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, за составление экспертного заключения не связаны напрямую с действиями работника в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно такие расходы с работника взысканию не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 N 88-14604/2023 по делу N 2-3180/2022.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка, в размере 41 191,90 руб.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судом в размере среднего месячного заработка ответчика, не имеется.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера ущерба судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 41191,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб.

Согласно платежному поручению от 28.01.2026 № 158 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" ... материальный ущерб в размере 41 191,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.05.2026

Председательствующий судья М.В. Бессонова