Решение № 12-213/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 декабря 2017 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Коровина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черепанова К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и городу Бирску РБ от 14 ноября 2017 года о признании Черепанова К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск РБ от 14 ноября 2017 года Черепанов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 02.10.2017г. в 05 час. 13 мин. На 104 км. а/д Уфа-Янаул РБ, будучи остановленным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством Форд гос.рег.знак О 861 ТР/102 в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отрицательного теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка всем обстоятельствам дела, а именно, он отказался от прохождения мед.освидетельствования по тем основаниям, что он не мог оставить транспортное средство, вез дорогостоящий товар, за который нес полную материальную ответственность перед поставщиком. Он предлагал сотрудникам полиции проехать в мед.учреждение для прохождения освидетельствование на его автомобиле в сопровождении патрульной машины, однако, в его просьбе было отказано. В его действиях отсутствует прямой умысел в отказе от прохождения освидетельствования.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 14.11.2017 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ФИО1, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 13 мин. На <адрес>, будучи остановленным работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отрицательного теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 3, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения мед.освидетельствования, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, юридически значимым обстоятельством не являются, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 14.11.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник административного решения

находится в административном деле № 5-490/2017

Мирового судьи судебного участка № 3 по

Бирскому району и г.Бирск РБ