Решение № 2-2426/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-2426/2023;)~М-2191/2023 М-2191/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-2426/2023

УИД 37RS0007-01-2023-003011-67

Дело № 2-72/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 октября 2023 года,

представителя ответчика – адвоката Гудим Н.Н., действующей по ордеру № от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-72/2024 по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 14 сентября 2023 года в 8 часов 35 минут у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца совершил наезд на опору уличного освещения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 и ст.12.33 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное событие признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пределах лимита страховщика в размере 400000 рублей. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля, уведомив о месте и времени проведения исследования ответчика. На осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № от 9 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1690927 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2862170 рублей, величина утраты товарной стоимости – 64400 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составляет 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1355327 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14977 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Участвуя в судебном заседании 19 апреля 2024 года, истец исковые требования поддержал, пояснил суду, что 14 сентября 2023 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следовал по <адрес> в сторону лицея, вез ребенка, автомобиль вел со скоростью 25-30 км/ч. Увидел, как с второстепенной дороги выезжает автомобиль и пересекает ему дорогу, пытается «проскочить». Он (ФИО4) нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. От столкновения его автомобиль изменил траекторию движения и совершил столкновение с опорой уличного освещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя - адвоката Гудим Н.Н., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.137-140 т.1), ссылаясь на то, что вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, действия истца не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как он двигался с превышением установленной скорости, не учел интенсивность движения, утратил контроль за движением транспортного средства, необходимый для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив административный материал, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что 14 сентября 2023 года в 8 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который является его собственником, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, уходя от столкновения, совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО3, данного им в рамках дела об административном правонарушении сразу после происшествия следует, что 14 сентября 2023 года в 8 часов 35 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он подъехал к проезжей части <адрес>, посмотрел налево, никого на проезжей части не было. Справа двигался автомобиль Киа Срренто белого цвета. Он подумал, что успеет, стал выезжать на проезжую часть налево, в результате этого не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге. После столкновения автомобиль Киа совершил наезд на опору линии электропередач. Он (ФИО3) тоже проехал несколько метров и остановился. В результате нарушения им (ФИО3) ПДД РФ водитель совершил наезд на опору ЛЭП (л.д.127 т.1).

Водитель ФИО4 в объяснении при производстве по делу об административном правонарушении пояснил, что 14 сентября 2023 года в 8 часов 35 минут на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Слева с прилегающей территории выехала автомашина и не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, после столкновения произошел наезд на опору ЛЭП (л.д.126 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошел наезд на опору ЛЭП (л.д.123 т.1).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в связи с чем определением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 14 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10, 15 т.1).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило ФИО4 страховую выплату по заключенному 25 сентября 2023 года между потерпевшим и страховщиком соглашению в размере 400000 рублей (л.д.84, 108 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» № от 9 октября 2023 года, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто без учета износа составляет 1 690 927 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1105700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2862170 рублей, величина утраты товарной стоимости – 64400 рублей (л.д.17-81 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1355327 рублей, что составляет разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, определенных в экспертным заключении ООО «Центр независимой экспертизы», и выплаченным страховым возмещением на основании соглашения, заключенного со страховщиком (1690927 руб. + 64 400 руб. – 400000 руб.).

Возражая против исковых требований, ответчик и его представитель ссылаются на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая оценочная компания «Эксперт Центр».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 6 марта 2024 года № экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 14 сентября 2023 года в 8 часов 35 минут двигался в районе <адрес> со скоростью приблизительно 38,31 км/ч. В это же время в том же месте автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3 выезжал с прилегающей территории на <адрес> с маневром поворота налево со скоростью приблизительно 11,28 км/ч. Совершая маневр, автомобиль <данные изъяты>, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель которого применил маневр воздействия на рулевое управление, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения первоначальный контакт происходил передней левой боковой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> имеет следующий характер: перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты>), левое (относительно центра тяжести автомобиля <данные изъяты>); при этом контактирование транспортных средств между собой происходило передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и правой боковой передней частью автомобиля <данные изъяты>. В результате изменения траектории движения автомобилем <данные изъяты> вправо по часовой стрелке и последующим контактным взаимодействием с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на опору ЛЭП на правой обочине автодороги, как это отображено в фотоматериалах с месте ДТП. В результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> остался на месте контактного взаимодействия с последующим перемещением, как это отображено на фотоматериалах с места ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения п.9.1 – автомобиль осуществлял движение по своей полосе движения. Автомобиль двигался с превышением ограничения, установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости в 20 км/ч», со скоростью приблизительно 38,31 км/ч, именно продолжение движения с данной скоростью привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности для дальнейшего движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля <данные изъяты> водитель <данные изъяты> применил воздействие на рулевое управление вправо вместо снижении скорости, что и привело впоследствии к наезду на опору ЛЭП. Действия водителя следует оценивать с позиций выполнения требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ в части выполнения требований п.8.2 – совершал маневр поворота с включенным левым указателем поворота; движение осуществлял на скорости приблизительно 11,28 км/ч, что соответствует требованиям п.10.2 ПДД РФ. При выезде с прилегающей территории не предоставил приоритетное право проезда автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, что не соответствует требованиям п.8.3 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 по несоблюдению требований п.8.3 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>. При этом указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением установленного ограничения максимальной скорости 20 км/ч, со скоростью приблизительно 38,31 км/ч, именно продолжение движения с данной скоростью с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя <данные изъяты> ФИО4 следует оценивать с позиции выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.

По выводам эксперта, водитель автомобиля Киа Сорренто с технической точки зрения при возникновении опасности для движения в прямолинейном направлении имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при условии движения с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги, именно воздействие на рулевое управление привело к смене первоначальной траектории движения и наезду на опору ЛЭП. При движении с фактической скоростью водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при наблюдении за дорожной обстановкой и соблюдении требований п.8.3 ПДД РФ.

Наезд автомобиля <данные изъяты> на опору ЛЭП не является следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью избежать наезда на опору электропередач, действуя в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, снизив скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

Эксперт определил объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> от наезда на опору линии электропередач, объем повреждений от столкновения с автомобилем <данные изъяты> и стоимость устранения повреждений автомобиля от наезда опору линии электропередач, от столкновения с автомобилем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целом.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> от столкновения с опорой линии электропередач, в среднерыночных ценах Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 1478393 рубля, с учетом износа – 1143600 рублей.

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в среднерыночных ценах Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 355156 рублей, с учетом износа – 261100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто в среднерыночных ценах Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 1833549 рублей, с учетом износа – 1404600 рублей (л.д.2-119 т.2).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, который выводы судебной экспертизы подтвердил и пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 для предотвращения столкновения автомобилей не принял меры к снижению скорости, не применил торможение, на раскадровке видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты>, видно, что еще до первого контактного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> резко изменил направление движения, что привело к изменению первоначальной траектории движения и наезду на опору ЛЭП. Повреждения на переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> также свидетельствуют о том, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> колесо было вывернуто вправо. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при выполнении требований п.8.3 Правил дорожного движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ, статьей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика - нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчике - отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения и столкновении транспортных средств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что 14 сентября 2023 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся по ней и пользовавшемуся преимущественным правом движения.

Из объяснения ФИО3, данного им при производстве по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что он видел, что справа по дороге следует автомобиль Киа Сорренто, имеющий преимущество на движение, тем не менее, выехал с прилегающей территории на дорогу, надеясь, что успеет проехать.

Именно невыполнение ФИО3 требований п.8.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и наезде автомобиля <данные изъяты> на опору линии электропередач.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО5 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, движущегося в нарушение Правил дорожного движения.

На видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и раскадровке видеозаписи (иллюстрации № на листах 26-29 заключения судебной экспертизы) видно, что автомобиль <данные изъяты> следует по дороге в прямолинейном направлении, слева с прилегающей территории выезжает автомобиль <данные изъяты> для выполнения поворота налево и продолжает движение в правую полосу несмотря на двигающийся по этой полосе автомобиль <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> пересекает середину проезжей части, выезжает на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, в этот момент еще до столкновения автомобиль <данные изъяты> смещается вправо, далее происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты> и наезд на опору ЛЭП.

Таким образом, ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, имеющему преимущество на движение, и вынудил истца изменить направление движения автомобиля. В рассматриваемой ситуации, ответчик, как водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был воздержаться от выполнения поворота налево и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> (п.1.2, п.8.3 ПДД РФ). В данном случае у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, в статье 67 ГПК РФ закреплено, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Эксперт указывает на несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

С данными выводами эксперта суд не соглашается и приходит к выводу, о том, что произошедшее столкновение автомобилей и наезд автомобиля <данные изъяты> на опору линии электропередач произошли исключительно по вине ответчика.

Несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 экспертом установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, суд считает, что данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при отсутствии созданной на дороге помехи в виде начала маневра поворота налево водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автомобиль <данные изъяты> под управлением истца продолжил бы движение в прямом направлении без столкновения. При условии соблюдения требований п.1.2 и п.8.3 Правил дорожного движения, ответчик не создал бы помеху для движения автомобилю под управление истца, не вынудил бы истца уводить (смещать) автомобиль вправо за пределы проезжей части с последующим наездом на опору линии электропередач. Суд считает, что именно от выполнения ответчиком данных требований зависело предотвращение ДТП.

В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях водителей обоюдной вины.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п.2).

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что аварийная ситуация была создана именно ответчиком, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Действия истца по смещению автомобиля вправо, приведшие к наезду на опору уличного освещения, суд не расценивает как грубую неосторожность, поскольку эти действия совершены с целью увода автомобиля от столкновения и предотвращения ДТП, поэтому основания для уменьшения размера причиненного ущерба отсутствуют.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в среднерыночных ценах Ивановской области на дату ДТП составляет 1833 549 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости и произведенной страховщиком выплаты в размере 1355327 рублей (1690927 + 64400 – 400 000).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1355327 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14977 рублей (л.д.6 т.1), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.85 т.1), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей (л.д.7, 82 т.1).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы. Расходы по оценке ущерба связаны с данным делом, их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1355327 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14977 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей, всего 1378254 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.