Апелляционное постановление № 22К-6366/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-43/2025

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22К-6366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Ильиных И.А., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора Московской области Приходченко А.В. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката Ильиных И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя и руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК России при проведении проверки по заявлению о преступлении в отношении несовершеннолетней Д., признано незаконным, постановлено устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, удовлетворить апелляционное представление, заявителя – адвоката Ильиных И.А., просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – адвокат Ильиных И.А., действующий в интересах несовершеннолетней Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя и руководителя СО по г. Дмитрову ГСУ СК России по Московской области при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года жалоба адвоката Ильиных И.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении Дмитровский городской прокурор Приходченко А.В. не согласен с принятым решением, указывает, что в книге регистрации сообщений о преступлении СО по г. Дмитров ГСУ СК России по Московской области 19.01.2025 зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления по заявлению Д. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 12.09.2024 № 716 Д. имеет психическое расстройство, препятствующее ей осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на принудительном лечении Д. находилась вплоть до начала мая 2025 года. С учетом особенностей психики Д. необходим ее дополнительный опрос для принятия законного и обоснованного процессуального решения по материалу № 19пр-25. На момент рассмотрения жалобы Ильиных И.А. материал проверки находился в производстве следователя СО по г. Дмитров и по нему проводились дополнительные проверочные мероприятия, контроль за результатами проверки осуществлялся в ведомственном порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2025 отменено, даны указания о проведении конкретных проверочных мероприятий. Кроме того, 19.05.2025 Дмитровским городским прокурором было внесено требование об активизации проверки по материалу № 19пр-25. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным или необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу, изложенному в постановлении о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления судом в полном объеме истребованы и исследованы материалы уголовного дела, свидетельствующие о допущенной следователем волоките, не проведении надлежащей проверки. Судом верно указано, что СО по г. Дмитрову фактически допущена волокита на протяжении более, чем восемь месяцев с момента регистрации заявления о преступлении в отношении несовершеннолетней Д. – с 12.09.2024.

То обстоятельство, что в отношении несовершеннолетней проводились экспертные исследования в рамках уголовного дела № 1230246002000276, не имеет существенного значения для вывода суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы, и не может служить единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ возможно проводить иные проверочные мероприятия без участия заявителя с целью проверки его доводов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проверка по заявлению проводится ненадлежащим образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционного представления - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 21 мая 2025 года, принятое по жалобе адвоката Ильиных И.А., действующего в интересах Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко