Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 10 июля 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре Кирилловой М.С.,

с участием представителя ООО «Главная линия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главная линия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее - ООО «Главная линия») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 16 декабря 2013 года на основании трудового договора была принята в ООО «Главная линия» на должность уборщика, в дальнейшем переведена на должность кладовщика столовой *** войсковой части *** в г. Мирный. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей по разгрузке продукции на овощном складе, 21 апреля 2017 года в связи с ошибкой делопроизводителя, было обнаружено отсутствие одного сертификата на продукцию. В связи с ее отказом вернуться на центральный склад по поручению заведующей ФИО3., не выполнив просьбу заведующей склада по предоставлению сертификата на продукцию, у нее возник конфликт с заведующей столовой ФИО3., в результате которого к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и она была лишена части денежных средств. Считает приказ о наложении ей дисциплинарного взыскания незаконным, в связи с чем просит его отменить, взыскать с ответчика заработную плату в количестве одного дня, взыскав с ООО «Главная линия» моральный вред в сумме 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании от 27 июня 2017 года пояснила, что 21 апреля 2017 года у нее с заведующей столовой произошел конфликт, т.к. она отказалась сходить за сертификатом на продукцию. 24 апреля 2017 года она на работу не выходила, поскольку ее заменяла кладовщик ФИО5., т.к. ранее она (истец) работала за ФИО5 в период своего отпуска. 24 апреля 2017 года ей поставили прогул и не оплатили данный день, с чем не согласна, т.к. данную замену они согласовывали с согласия заведующей столовой ФИО3. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главная линия» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФИО2 24 апреля 2017 года отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Каких-либо причин отсутствия на рабочем месте не представила, заблаговременно не предупредила работодателя о своем отсутствии, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину отсутствии не представила, о чем у истца 25 апреля 2017 года были отобраны соответствующие объяснения. Согласно объяснений истца следует, что невыход на работу 24 апреля 2017 году аргументирован личной ее договоренностью с другим кладовщиком ФИО5., которая выйдет за нее в указанное время и отработает за нее, вместе с тем, с работодателем договоренность согласована не была, более того, в связи с проведением проверок контрольно-ревизионным отделом, ФИО2 была уведомлена руководителем о необходимости ее присутствия на рабочем месте 24 апреля 2017 года. Заявлений от истца о предоставлении ей отпуска 24 апреля 2017 года, а также иные заявления о невыходе на работу не поступало. Кладовщик ФИО5 24 апреля 2017 года находилась в отпуске, из отпуска работодателем не отзывалась, распоряжений и приказов о ее невыходе на работу 24 апреля 2017 года не издавалось. Перед началом рабочего дня, в соответствии с требованиями санитарных норм при работе с продуктами, ФИО5. 24 апреля 2017 года медосмотр не проходила, к работе она не допускалась, полномочиями на работу с товаром вместо ФИО2 24 апреля 2017 года ФИО5 работодатель не наделял. Считаю примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено истцу на законных основаниях, порядок его наложения был полностью соблюден. В связи с невыходом истца на работу, заработная плата за данный день истцу начислена не была, согласно расчетного листа за апрель 2017 года, ФИО2 была начислена заработная плата за фактически отработанное время за 19 рабочих день. Просят в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО "Главная линия" является юридическим лицом, коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, поставка продукции общественного питания (л.д.106-124), что также подтверждается основными сведениями о юридическом лице (л.д.95-105).

Как установлено в судебном заседании, приказом генерального директора ООО «Главная линия» №*** от 28 апреля 2017 года в связи с отсутствием 24 апреля 2017 года кладовщика ФИО2 на рабочем месте в столовой №***, к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом, в соответствии со т. 56 ГПК РФ была распределена обязанность по доказыванию, в соответствии с которой истец должен доказать незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, а ответчик правомерность наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья ст. 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Трудовым договором №*** от 16 декабря 2013 года подтверждается, что ФИО4 была принята на работу в должности уборщика в столовую ***, пункт выдачи пайка в г. Мирный, войсковая часть *** (л.д.34-37), в соответствии с которым, на истца возложены обязанности по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины и иных обязанностей Впоследствии дополнительным соглашением №2 от 09 января 2014 года ФИО6 (ФИО7) была переведена на должность кладовщика (л.д.40).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 24 апреля 2017 года в течение всего рабочего дня, об уважительности невыхода на работу стороне работодателя не сообщила.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Противоправным является такое поведение работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня является нарушением правил поведения, в частности Правил внутреннего трудового распорядка.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что 21 апреля 2017 года она выполняла свои трудовые обязанности, при выдаче пайка на овощном складе на выдачу продукции выяснилось, что делопроизводитель пропустила наличие одного сертификата на продукцию, в связи с чем ей необходимо было возвращаться на центральный склад. Узнав об этом в 12 часов дня, ФИО2 отказалась возвращаться на центральный склад, поскольку непосредственно к выполнению своих трудовых обязанностей на овощном складе ей необходимо было приступить в 13 часов, и она физически не успевала пойти, взять сертификат на продукцию и вернуться обратно. Указанные обстоятельства привели к ее конфликту с заведующей столовой ФИО3 Вместе с тем указала, что в период с 13 марта 2017 года по 17 марта 2017 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, однако 13 марта и 15 марта она выходила на работу по просьбе кладовщика ФИО5 из-за ее плохого самочувствия, о чем было известно заведующей столовой *** ФИО3 24 апреля 2017 года ФИО5., находясь в очередном оплачиваемом отпуске, вышла на работу за ФИО2, поскольку последняя также заменяла ее в ее отсутствие (л.д.6-7).

Допрошенный свидетель ФИО3 показала, что она является непосредственным начальником ФИО2, которая 24 апреля 2017 года не вышла на работу, объяснив, что за нее будет работать ФИО5 Своего согласия на замену она (свидетель) не давала, предупредив об этом ФИО2 с утра 24 апреля, не смотря на это она не вышла на работу.

Свидетель ФИО5 показала, что в апреле 2017 года в период своего отпуска выходила на работу кладовщиком вместо ФИО2, т.к. ранее она в марте работала за нее, свою замену они согласовывали с заведующей столовой ФИО3

Свидетель ФИО20 в суде показала, что ФИО2 24 апреля 2017 года не вышла на работу, при этом заявлений о предоставлении ей отгула от нее не поступало, заведующая столовой ФИО3 согласия на замену другим работником не давала, а наоборот просила ФИО2 выйти на работу.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд считает, что факт прогула истцом 24 апреля 2017 года нашел свое подтверждение, поскольку самовольно работники не могут использовать дни отдыха. Учитывая, что истец заявлений о своей замене с другими работником и предоставлении ей дня отдыха 24 апреля 2017 года не писала, своего согласия непосредственный начальник истца ФИО3 на замену работников не давала, следовательно 24 апреля 2017 года ФИО2 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте.

Следовательно, со стороны ФИО2 имело место быть дисциплинарный проступок и имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ « О применении судами Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказ ООО «Главная линия» от 29.04.2017 года № *** за подписью и.о. регионального управляющего по комплексному обслуживанию ФИО8 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания наложен за отсутствие истца 24 апреля 2017 года на работе без уважительных причин, основанием для данного приказа послужил Приказ Управляющего компании № *** от 28.04.2017 года.

Тем самым оспариваемый приказ от 29.04.2017 года № *** за подписью и.о. регионального управляющего по комплексному обслуживанию ФИО8 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде замечания фактически был продублирован, что не свидетельствует о наложении иного дисциплинарного взыскания. Тем самым, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Учитывая, что 24 апреля 2017 года истцу ФИО2 был поставлен прогулом, следовательно в силу ст. 155 ТК РФ данный день истцу обоснованно был не оплачен.

Таким образом, поскольку судом не установлено оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ввиду отсутствия основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 12 июля 2017 года.