Приговор № 1-458/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-458/2020

Дело № 1-458/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 03 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Куксовой К.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимых ФИО9, ФИО10,

защитников подсудимых – адвокатов Левиной Е.А., Пятахина Э.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, д. Смычка, <адрес>, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, судимого:

08.09.2008г. Абатским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18.12.2008г. к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, подлежащим отбытию в колонии строгого режима, освобожден 28.06.2013г. по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. Сургутским городским судом <адрес> - Югры по ч. 4 ст. 159 (29 преступлений), по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, подлежащим отбытию в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24.12.2019г. ФИО9 и ФИО10, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действовали совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО9 будет сообщать третьему лицу заведомо ложные сведения о том, что он потерял ценную бумагу и готов заплатить денежную компенсацию нашедшему, а ФИО10 после этого должен будет продемонстрировать якобы найденную им ценную бумагу, предлагая выкупить ее у него. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно с ФИО10, ФИО9 24.12.2019г. около 10 час. 20 мин. прибыл в павильон «Мясо», расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил находящейся там продавщице Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что потерял около ее магазина ценную бумагу «Вексель» и расклеил объявления, в которых указал адрес ее магазина для обращения нашедшего, после чего убыл из магазина. Затем, 24.12.2019г. около 12 час. 30 мин. в магазин прибыл ФИО10, который, продолжая реализацию их с ФИО9 совместного преступного умысла, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что он нашел возле ее магазина ценную бумагу «Вексель» и увидел объявление, в котором говорилось, что нашедшему следует обратиться в ее магазин. После этого Потерпевший №2 созвонилась с ФИО9, который, в ходе разговора попросил ее передать ФИО10 денежные средства в сумме 5 000 рублей, обещая в последующем их ей возместить, однако, на самом деле, не намереваясь этого делать, тем самым обманув ее. Получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, ФИО10 передал ей заранее распечатанный из сети Интернет документ с названием «Вексель», материальной ценности не представляющий, после чего покинул помещение магазина и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

28.12.2019г. ФИО9 и ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, вступив в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действовали совместно и согласованно, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО9 должен будет сообщить третьему лицу заведомо ложные сведения о том, что он потерял ценную бумагу и готов заплатить денежную компенсацию нашедшему, а ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, после этого должен будет продемонстрировать якобы найденную ценную им бумагу, предлагая выкупить ее у него. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно с ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, ФИО9 28.12.2019г. около 13 час. 00 мин. прибыл в павильон «Белорусские Колбасы», расположенный по адресу: <адрес>, где сообщил находящейся там продавщице Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что потерял около ее магазина ценную бумагу «Вексель» и расклеил объявления, в которых указал адрес ее магазина для обращения нашедшего, после чего убыл из магазина. Затем 28.12.2019г. около 15 час. 30 мин. в магазин прибыл ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, который, продолжая реализацию их с ФИО9 совместного преступного умысла, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что он нашел возле ее магазина ценную бумагу «Вексель» и увидел объявление, в котором говорилось, что нашедшему следует обратиться в ее магазин. После этого Потерпевший №1 созвонилась с ФИО9, который в ходе разговора попросил ее передать ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, денежные средства в сумме 10 000 рублей, обещая в последующем их ей возместить, однако, на самом деле, не намереваясь этого делать, тем самым обманув ее. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, передал ей заранее распечатанный из сети Интернет документ с названием «Вексель», материальной ценности не представляющий, после чего покинул помещение магазина. Таким образом, действуя совместно, ФИО9 и ФИО10, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное преследование в отношении ФИО10 по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 признал полностью, при этом пояснил, что не помнит подробные обстоятельства происшедшего, уточнив, что документ «Вексель» им был распечатан из интернета, явки с повинной он писал добровольно, в проверке показаний на месте участвовал без принуждения и изложенные в них сведения поддерживает.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в 2002 году находился в местах лишения свободы в <адрес>, где познакомился с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В начале декабря 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и предложил приехать в <адрес> для совместной работы. По приезду к ФИО9 он оставил у него дома вещи и в ходе совместной прогулки ФИО12 начал рассказывать ему о том, что за работу он хочет ему предложить, а именно ФИО12 рассказал ему, о том, что он разработал преступную схему, как можно похищать денежные средства у незнакомых им лиц, данная схема заключалась в следующем: ФИО9 будет приходить в какую либо организацию или магазин и говорить сотруднику, о том, что он в районе нахождения их организации потерял ценную бумагу «Вексель» очень большой стоимости, при этом скажет, что написал объявление о потере и укажет адрес организации, в которую он обратился, чтобы нашедший обратился с находкой в нее, и ФИО7 С.Ю. заплатит вознаграждение за находку, после чего ФИО9 оставит свой номер телефона и уйдет, а он в свою очередь примерно через 2 часа после ухода ФИО12 придет в эту организацию или магазин и сообщит о находке данного «Векселя», при этом попросит обещанное вознаграждение. Затем сотрудник организации позвонит Конину Сергею и сообщит, о том, что кто-то нашел его «Вексель», а ФИО9 попросит его дать вознаграждение ему за находку, а сам скажет тому, кто ему позвонит, что подъедет через несколько часов и возместит все денежные средства в полном объеме, а после того как ему передадут деньги, он выключит оставленный им номер мобильного телефона.

Выслушав ФИО12, он согласился с его предложением похищать денежные средства вышеуказанным способом. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он приехал в <адрес> на маршрутном такси. По приезду в <адрес> он направился на Центральный рынок. Около 12 часов 30 минут ему позвонил на мобильный телефон ФИО12 и сообщил, что он приедет за ним примерно через 20 минут, а также, чтобы он ждал его у входа в крытый рынок, он согласился и стал ждать. Примерно через 20 минут он увидел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, он знает, что на данном автомобиле ездит Николай, который является сожителем родной сестры ФИО3, именно в этот момент, он сразу же понял, что ФИО9 приехал вместе с ним. Подойдя к автомобилю, он увидел, что Николай вышел из машины и направился в аптеку. В этот момент из машины вышел ФИО9 и они стали обсуждать план похищения денежных средств. После этого они сели в автомобиль и проехали по городу во двор какого – то жилого дома. Конин направился в магазин, чтобы найти у кого можно похитить денежные средства, а он и Николай остались в машине. Николаю они не сообщали о том, что будут похищать денежные средства, Николай об этом ничего не знал. Примерно через 15 минут в автомобиль вернулся ФИО9 и попросил его выйти на улицу из автомобиля. Выйдя из автомобиля ФИО9 ему сообщил, о том, что зашел в магазин «<данные изъяты>» и рассказал продавщице историю о том, что потерял ценную бумагу «Вексель» и что если кто-то его найдет тот заплатит вознаграждение, при этом оставил номер телефона, а он в свою очередь через несколько часов должен пойти в этот магазин и сообщить о том, что он нашел потерянный им вексель, при этом фотография векселя в распечатанном виде у него была с собой, так как ему ее передал ФИО9 еще при их встрече на рынке. После, того как он передаст продавцу «Вексель», она должна передать ему деньги в качестве вознаграждения и он должен будет уйти, а ФИО9 в свою очередь будет разговаривать с ней по телефону и отвлекать ее. Договорившись о вышеуказанных действиях, они сели в машину и направились по делам Николая, так как все равно нечего было делать, и им необходимо было выждать время. Покатавшись около 2 часов, они вновь вернулись к магазину «<данные изъяты>». Машину Николай остановил во дворе жилого дома, неподалеку от вышеуказанного магазина, он вышел из машины и направился в магазин. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», он обратился к продавцу и сообщил, что увидел объявление на столбе неподалеку от магазина о потере «Векселя», а также, что за его находку объявлено вознаграждение, кроме того он пояснил продавцу о том, что в объявлении был указал адрес их магазина для возврата «векселя». Кроме этого он сообщил продавцу о том, что нашел данный «Вексель» и хочет получить вознаграждение. Затем продавец позвонила по мобильному телефону ФИО9 и сообщила, что он якобы нашел его «Вексель», при этом, действуя согласованно, ФИО9, сказал продавщице, о том, чтобы она передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве вознаграждения, а ФИО9 приедет немного позже и вернет ей все денежные средства в сумме 10 000 рублей, а он в свою очередь стоя рядом, говорил продавщице, что он спешит и чтобы та побыстрее отдала ему деньги. Спустя непродолжительный период времени эта неизвестная ему девушка передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей и он ушел, при этом «Вексель» оставил ей. Таким образом, он совместными согласованными действиями похитил с ФИО9 вышеуказанные денежные средства. Выйдя из вышеуказанного магазина, он направился в автомобиль к Николаю. Сев в автомобиль, они направились по месту жительства ФИО9, где по приезду разделили денежные средства, похищенные ими, пополам, то есть по 5000 рублей. 06.01.2020 года, он совместно с ФИО11 и Николаем направился в город Кирсанов Тамбовской области, где остановились около магазина и ФИО9 вышел из машины и направился в магазин, а он и Николай остались сидеть в автомобиле. Спустя непродолжительное время к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль Николая находится в розыске за совершение мошеннических действий, после чего они проехали в УМВД России по городу Тамбову, где он сознался в совершенном преступлении при вышеуказанных обстоятельствах и написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 62-66)

Подсудимый ФИО10 оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО10, данных им в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1 он подтвердил полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в дневное время, обманным путем, под предлогом получения вознаграждения за ценную бумагу, завладел и похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После совершенного преступления похищенные денежные средства они поделили с ФИО12. (т. 1 л.д. 67-70).

Подсудимый ФИО6 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно совместно с ФИО9 28.12.2019г. около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> по предварительному сговору, под предлогом возвращения «Векселя», похитили у продавца 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 105-108)

Подсудимый ФИО10 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 20.05.2020 следует, что он полностью признает вину в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаивается. По существу показал, что он и его знакомый ФИО9, испытывая финансовые затруднения, решили совершить преступление, чтобы заработать деньги. С этой целью они распечатали из сети «Интернет» документ «Вексель», после чего и вместе с ним 24.12.2019г. они приехали в г. Тамбов, где на центральной улице нашли магазин <данные изъяты> Они договорились, что ФИО9 пояснит продавщице, что он потерял вексель и скажет, что расклеил объявления с наградой нашедшему, а он, подойдя после него в магазин, покажет ей распечатанный вексель, обманув, что, якобы, нашел его. Так они и сделали: ФИО9 зашел в магазин, сказав продавщице вышеуказанную информацию, после чего ушел. Затем, спустя примерно час, в магазин вместе с векселем зашел он, пояснив продавщице, что, якобы, нашел вексель и увидел объявление, спросив ее о награде. Она созвонилась с ФИО9, что именно тот ей говорил он не слышал, но по их договоренности, наверное, предложил передать ему деньги, обещая их возместить в большем размере. Продавщица (ФИО28) передала ФИО10 5 000 рублей, после чего он ушел. Деньги они с ФИО9 потратили на собственные нужды. Спустя несколько дней 28.12.19г. они снова стали испытывать финансовые затруднения, решив похитить чужие деньги аналогичным способом. Для этого они снова приехали в <адрес>, на этот раз отыскав в другом месте павильон с названием «Белорусские Колбасы». Как и договаривались, ФИО9 зашел в магазин, где пояснил, что потерял вексель и расклеил объявления, после чего ушел. Затем, спустя 1-2 часа, уже он зашел в магазин, пояснив, что нашел вексель (также распечатанный через сеть «Интернет»), сказав, что ждет обещанную в объявлении награду. Продавщица (Потерпевший №1) созвонилась с ФИО9, тот как было по договоренности сказал, что не может подъехать и попросил передать ему деньги, обещая их возместить и заплатить за услугу. Потерпевший №1 передала ему 10 000 рублей, которые они с ФИО9 потратили на личные нужды. (т. 2 л.д. 87-91)

Подсудимый ФИО10 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 и денежных средств ФИО11 путем обмана, совместно с ФИО9 он признает полностью, полностью подтвердил ранее данные показания. (т. 2 л.д. 223-226)

Подсудимый ФИО10 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО10, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО9 следует, что показания обвиняемого ФИО9 он подтвердил частично, уточнив, что вексели были не привезены ими с собой, а распечатаны уже в <адрес> из сети «Интернет» именно для совершения преступления. В остальном показания полностью подтвердил. Также он уточнил, что умысел на второе преступление у них появился уже после совершения первого. (т. 1 л.д. 199-203)

Подсудимый ФИО10 оглашенные показания полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО9 заявил о полном признании вины в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, показав, что летом 2019 года он приехал в <адрес>, у него и ФИО10 есть общий знакомый, который находится в <адрес>, через него они связались с ФИО10 и он пригласил его работать в <адрес> на пилораму. В <адрес> он и ФИО10 пошли на <адрес> с целью завладения чужим имуществом путем обмана. Он вошел в магазин, сообщил, что два его рабочих потеряли ценную бумагу «Вексель», далее сказал, что гарантирует вознаграждение в сумме 50 тысяч рублей, после этого он ушел из магазина, оставив свою визитку. Через какое-то время в этот магазин вошел ФИО6, после чего ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что нашелся вексель. Он ответил, что подъедет только через пару часов. Аналогичные действия они совершили и в магазине на <адрес>. Он не уговаривал ФИО10 совершить преступление. Также ФИО10 не мог знать, о чем он говорил с потерпевшими, так же, как и он не мог знать, о чем тот говорил с потерпевшими, в остальном с показаниями ФИО10 он согласен. Он добровольно писал явку с повинной и участвовал в проверке показаний на месте. Не согласен с очной ставкой с ФИО10, а именно тем, как она проводилась и что он говорил отдать деньги ФИО10 Умысел на совершение каждого из преступлений у него сформировался самостоятельно.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2002 году он находился в местах лишения свободы в <адрес>, где познакомился с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> освобождения с ФИО10 они больше связь не поддерживали. В начале декабря 2019 года он позвонил на мобильный телефон ФИО10 и предложил ему приехать в город Тамбов для совместной работы, что тот и сделал. ФИО10 знал заранее, что он ранее отбывал наказание за то, что под предлогом потери «векселя» похищал у лиц денежные средства. ФИО10 пояснил, что у него с собой имеются ксерокопии «векселя» и попросил рассказать ему как можно похищать денежные средства по преступной схеме, за которую он ранее отбывал наказание. После чего он рассказал ФИО10, что разработал преступную схему, как можно похищать денежные средства у незнакомых им лиц, данная схема заключалась в том, что он будет приходить в какую либо организацию или магазин и говорить сотруднику о том, что он в районе нахождения их организации потерял ценную бумагу «Вексель» очень большой стоимости, при этом скажет, что написал объявление о потере и укажет адрес организации, в которую он обратился, чтобы нашедший обратился с находкой в нее и за данную находку буду обещать вознаграждение. После этого он будет оставлять свой номер телефона и уходить, а ФИО10 тем временем должен будет примерно через 2 часа после его ухода прийти в эту организацию или магазин и сообщить о находке данного «Векселя», при этом попросить обещанное вознаграждение. Затем по схеме сотрудник организации должен будет ему позвонить и сообщить о том, что кто-то нашел его «Вексель», а он попросит его дать вознаграждение нашедшему, то есть ФИО10 за находку, а сам скажет тому, кто ему позвонит, что подъедет через несколько часов и возместит все денежные средства в полном объеме. Однако после того как ФИО10 получит деньги, он выключит оставленный им номер мобильного телефона.

С его предложением похищать денежные средства вышеуказанным им способом ФИО10 согласился. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО10 приехал в город Тамбов на маршрутном такси. Около 12 часов 30 минут, он позвонил на мобильный телефон ФИО10 и сообщил ему, о том, что приедет за ним примерно через 20 минут, а также, чтобы он ждал его у входа в крытый рынок. ФИО10 согласился и стал ждать. Примерно через 20 минут он на автомобиле Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № регион приехал на Центральный рынок, как они ранее и договаривались с ФИО10 На этом автомобиле ездил сожитель его родной сестры ФИО29. Подъехав к крытому рынку, Николай вышел из автомобиля и направился в аптеку, после чего он также вышел машины и увидел идущего к нему ФИО10. Подойдя к нему, они стали обсуждать план похищения денежных средств, после чего сели в автомобиль и подъехали к павильону на <адрес>, не рассказывая Николаю о своих преступных намерениях. Зайдя в павильон, он увидел женщину, которая работала продавщицей в данном павильоне. После чего он приступил к реализации своего преступного плана по похищению денежных средств, а именно обратился к продавщице с вопросом о том, что он потерял в районе их магазина ценную бумагу «Вексель», при этом пояснил продавщице, что он очень ценен для него. Затем он пояснил продавщице, что расклеил объявления неподалеку от магазина с информацией, о том, что если кто-либо найдет принадлежащий ему «вексель», он его принесет по адресу в их магазин, а он в свою очередь заплатит вознаграждение вернувшему «вексель». Также он оставил продавщице номер мобильного телефона, который он заранее купил для совершения преступления, а именно №, данный номер был написан на визитке, которую, он дал сфотографировать продавщице для того, чтобы в случае нахождения его «векселя» она позвонила на вышеуказанный мобильный телефон, при этом данная визитка была на имя ФИО5 – данные фамилию, имя, отчество он выдумал заранее. После того как он выполнил свою преступную роль, он ушел из магазина и направился обратно в автомобиль, в котором его ждал Николай и ФИО8. Придя в автомобиль, он сел в него и они поехали кататься по городу, чтобы выждать время. Спустя несколько часов, они вновь вернулись к вышеуказанному торговому павильону, и уже ФИО10, исполняя свою преступную роль, вышел из автомобиля и направился в павильон «<данные изъяты>» с той целью, чтобы получить вознаграждение за якобы найденный им «вексель», тем самым ввести продавщицу в заблуждение. Примерно через 15 минут ему на вышеуказанный мобильный телефон позвонила продавщица торгового павильона и сообщила, о том, что его «вексель» найден и человек, который его нашел, ждет вознаграждение. В ходе телефонного разговора, он начал говорить продавщице о том, что сможет приехать только через час, а также в ходе разговора попросил ее отдать нашедшему хоть 10 000 рублей, а он, как вернется, все ей вернет в полном объеме, однако делать он этого не собирался. Спустя некоторое время, продавщица согласилась отдать ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 рублей и положила трубку. Примерно через 10 минут в автомобиль вернулся ФИО6 и они поехали по месту жительства. Приехав домой, они разделили похищенные денежные средства между собой поровну, а сим-карту, на которую ему звонила продавщица, он выбросил по пути следования домой в окно машины на трассе. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 С.Ю. добровольно явился в УМВД России по городу Тамбову, где сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 86-90)

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не говорил потерпевшим отдать денежные средства ФИО10, а говорил, что сейчас подъехать не может, заберите у него «Вексель», а он впоследствии отдаст нашедшим вознаграждение.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Действительно он совместно с ФИО10 28.12.2019г. около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> по предварительному сговору, под предлогом возвращения «Векселя», похитили у продавца магазина Потерпевший №1 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 111-114)

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО9, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО10 следует, что в 20-х числах декабря 2019г. они с ФИО10 приехали в <адрес> в поисках работы. Не найдя работу и в связи с трудным материальным положением они с ним решили совершить мошеннические действия. У ФИО10 имелась бумага «Вексель». Они решили проехать по г.Тамбову, где нашли магазин «Мясо». Далее, как уже было зафиксировано в ранее данных им показаниях, он пояснил продавщице магазина – пожилой женщине, что потерял вексель рядом с ее магазином, пообещав нашедшему награду, а ФИО10, зайдя через некоторое время, пояснил, что нашел якобы потерянный им вексель. В результате женщина, рассчитывая, что он оплатит ей награду, передала ФИО10 5 000 рублей. Через несколько дней они повторили вышеуказанные действия в другом магазине <адрес> – «Белорусские колбасы», завладев денежными средствами продавщицы в сумме 10 000 рублей. Умысел на второе преступление у них появился потому, что при первом преступлении они заработали всего 5 000 рублей, если бы они заработали больше, то второе преступление они бы не совершали. (т. 1 л.д. 199-203).

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не согласен с самим фактом проведения очной ставки, а также он не говорил, что у них был умысел на второе преступление. Впоследствии свою позицию уточнил, указав, что умысел на каждое преступление у них действительно формировался самостоятельно.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. В декабре 2019г. он и его знакомый ФИО10 проживали в <адрес>. В связи с тем, что им обоим надо было уехать из <адрес>, но они испытывали финансовые затруднения, он и ФИО10 решили совершить преступление с целью заработать денег. 24.12.2019г. с утра они с ФИО10 приехали в <адрес>, стали гулять по городу, выбирая, в каких магазинах можно совершить преступление. Примерно после 12 час. 00 мин. 24.12.2019г. он, согласно их договоренности с ФИО10, зашел в магазин «Мясо» на <адрес>, где сообщил продавщице (ФИО11) ложную информацию о том, что им был потерян вексель и он расклеил объявления с указанием нашедшему обратиться в ее магазин, после чего оставил ей номер своего мобильного телефона и покинул магазин. Он более в магазине не присутствовал, но по договоренности ФИО10 пришел в магазин с заранее распечатанным векселем и пояснил продавщице, что он, якобы, нашел вексель и увидел объявление. ФИО11 позвонила ему и сообщила, что ей принесли вексель. Он сказал, что подъехать в ближайшее время не может, однако пояснил, что в объявлении указана награда 50 000 рублей и обещал подъехать в течении 2-х часов и заплатить, однако, на самом деле делать этого не намеревался. При встрече с ФИО10 он узнал, что тот получил от ФИО11 5 000 рублей. Деньги они потратили вместе на личные нужды. 28.12.2019г. он с ФИО10, продолжая испытывать финансовые затруднения, снова прибыли в <адрес> с целью совершения аналогичного преступления. Они прибыли к ранее замеченному павильону «Белорусские колбасы» на <адрес>. Там, около 13 час. 00 мин. он также зашел в магазин, пояснив продавщице (Потерпевший №1), что, якобы, потерял свой вексель и расклеил объявления с вознаграждением в 50 000 рублей, оставил ей свой номер телефона и попросил позвонить ему, если к ней кто – нибудь обратиться, после чего ушел. Согласно договоренности, спустя 1-2 часа, в магазин пришел ФИО10, сообщив Потерпевший №1, что, якобы, нашел потерянный вексель и увидел объявления. Когда Потерпевший №1 ему позвонила, он сказал, что занят и приехать сможет только часа через 2, пообещав, что если у нее будет его вексель, он передаст ей 50 000 рублей. В дальнейшем делать он этого не собирался. Позже ФИО6 сообщил ему, что Потерпевший №1 передала ему 10 000 рублей, забрав вексель, не представляющий ценности. Деньги они с ФИО6 потратили совместно. (т. 2 л.д. 95-99)

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что не говорил потерпевшим отдать денежные средства ФИО10, а говорил, что сейчас подъехать не может, заберите у него «Вексель», а он впоследствии отдаст нашедшим вознаграждение.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 и денежных средств ФИО11 путем обмана, совместно с ФИО10 он признает полностью, на ранее данных показаниях настаивает и подтверждает их в полном объеме, пояснил, что не согласен с очной ставкой с ФИО10, однако вину признал. (т. 1 л.д. 230-233)

Подсудимый ФИО9 оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Так, по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2 вина ФИО9 и ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она работает в магазине продавцом, в данный магазин пришел мужчина, который показался ей порядочным. Он сказал, что его друг выпил алкоголь и потерял документ и если кто-то найдет утерянный документ, то просил позвонить по номеру его телефона. Спустя какое-то время пришел другой мужчина и сказал, что нашел документ «вексель». Затем она позвонила мужчине, который заходил первым в магазин, и сказала, что его документ нашел мужчина, но он не отдает его без вознаграждения. Таким образом, один мужчина говорил с ней по телефону, а второй требовал от нее вознаграждение. От этой суеты у неё помутнел рассудок и она отдала 5 000 рублей второму мужчине. Позднее она позвонила по номеру телефона, который у неё оставил первый мужчина, но трубку уже никто не поднимал. Ущерб ей не возмещен. В судебном заседании она узнала ФИО9 и ФИО10, как лиц, совершивших описанные выше мошеннические действия.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она подрабатывает в магазине «Мясо», расположенном по адресу: <адрес>. 24.12.2019г. в этот магазин зашел мужчина на вид около 50 лет, рост 180-185 см., плотного телосложения. Он пояснил, что в каком – то мясном магазине, расположенном в этом районе, потерял ценную бумагу «Вексель» и сказал, что она ему очень нужна. Поэтому он пояснил, что если кто-то найдет эту бумагу, то пусть за вознаграждение вернет ее, и оставил визитку с номером №. На визитке было написано имя, однако Потерпевший №2 его в настоящее время не помнит. Сама визитка у нее не сохранилась. Приходил он примерно в 10 час. 20 мин. Через некоторое время примерно в 12 час. 30 мин. в магазин зашел другой мужчина, на вид 45-50 лет, рост 180 – 185 см., худощавого телосложения, одет в темную одежду. Он показал Потерпевший №2 бумагу «Вексель», которую якобы нашел недалеко от магазина. Потерпевший №2 сказала, что тот, кто потерял вексель, оставил свой номер телефона и попросил ее с ним связаться. Она созвонилась со своего абонентского номера ПАО «Т2Мобайл» №. Мужчина по телефону ей сказал, что нашедший «Вексель» пусть подождет, и он скоро подъедет. Нашедший сказал, что ему некогда ждать. Чтобы как-то разрешить эту ситуацию, Потерпевший №2 снова позвонила тому мужчине. Он попросил ее отдать нашедшему 5 000 рублей, а, когда он подъедет, то вернет данную сумму. Поскольку у нее не возникло подозрений, она передала нашедшему 5 000 рублей, после чего тот ушел в неизвестном ей направлении. Примерно через 20-30 минут она решила позвонить владельцу векселя, поскольку он все не приезжал. Номер был уже недоступен. Тогда Потерпевший №2 поняла, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Саму бумагу «Вексель» она выбросила. Бумага была машинописная, голубоватого цвета, с надписью «Вексель». Ущерб в 5 000 рублей для нее является незначительным. Впоследствии сотрудники полиции показали Потерпевший №2 фотографии мужчин, которые привлекаются к уголовной ответственности за аналогичные преступления, и Потерпевший №2 их сразу узнала, эти лица оказались ФИО9 и ФИО10. (т. 1 л.д. 159-161)

Потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО9 является ее родным братом, до недавнего времени проживал в селе <адрес>, часто приходил к ней в гости. До этого он проживал в Тюмени, в <адрес> приехал в начале августа 2019г. В конце ноября - начале декабря 2019г. к нему приехал ранее ей незнакомый ФИО10 Оба они нигде не работали, продукты им покупали Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 Периодически они ездили в <адрес>. Ей они о намерении совершить преступление ничего не говорили. (т. 1 л.д. 222)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Тамбову. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <адрес>. 28.12.2019г. следственным управлением УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения двумя неустановленными лицами денежных средств в сумме 10 000 рублей у Потерпевший №1 путем обмана, которое имело место 28.12.2019г. по адресу: <адрес>, в павильоне «Белорусские колбасы», где потерпевшая работает продавщицей. В ходе оперативно – розыскных мероприятий им устанавливалась причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий. (т. 1 л.д. 205)

Заявлением Потерпевший №2 от 17.01.2020г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в конце декабря 2019г. обманным путем, под предлогом получения вознаграждения за найденную ценную бумагу «Вексель», завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5 000 рублей, которые она передала, находясь в магазине «Мясо», расположенном по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 149)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.01.20г., согласно которому к совершению указанного выше преступления причастны ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 147)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был осмотрен торговый павильон «Мясо», расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 152-154 )

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята детализация услуг по абонентскому номеру ПАО «Т2Мобайл» № на 4-х листах. (т. 1 л.д. 165-167)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена детализация звонков абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, содержащая сведения о произведённых звонках обвиняемому ФИО9 на абонентский №. Так, имеются следующие данные о контактах вышеуказанного абонентского номера: ДД.ММ.ГГГГ 13:03:32 исходящий, продолжительностью 206 сек. с абонентским номером №; ДД.ММ.ГГГГ 13:07:33 входящий, продолжительностью 47 сек. с абонентским номером №; ДД.ММ.ГГГГ 13:08:39 входящий, продолжительностью 135 сек. с абонентским номером №; ДД.ММ.ГГГГ 13:11:08 входящий, продолжительностью 155 сек. с абонентским номером №; ДД.ММ.ГГГГ 13:14:03 входящий, продолжительностью 17 сек. с абонентским номером №. (т. 1 л.д. 223-224)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9 с фототаблицей, согласно которому ФИО9 указал направление движения до павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному павильону под названием «Белорусские колбасы», ФИО9 пояснил, что 28.12.2019г. около 15 час. он, находясь в данном павильоне, пояснил продавщице, что потерял где-то рядом с магазином ценную бумагу – вексель, сказав, что если она или кто – то найдет ее, он выплатит вознаграждение, оставив номер своего мобильного телефона – №. После чего он ушел, а ФИО10, с которым он действовал по заранее определенному преступному сговору, через несколько часов зашел в указанный павильон и пояснил той же женщине, что он нашел якобы потерянный ФИО9 вексель. Когда женщина позвонила ФИО9, он сказал, что скоро подъедет к павильону, попросив ее и нашедшего чуть подождать, однако подъезжать туда не собирался, действуя согласно их умысла с ФИО10 Затем, по предложению ФИО9, участвующие лица проехали к <адрес>, к павильону «Мясо», расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв к павильону, ФИО9 пояснил, что 24.12.2019г., около 12 час. 00 мин. он, также вступив в преступный сговор с ФИО10, реализуя его, сообщил продавцу, что потерял вексель, пообещав награду нашедшему, оставил номер телефона и ушел. Спустя время, в магазин зашел ФИО10 и сообщил женщине, что нашел вексель. Женщина позвонила ФИО7 С.Ю., он пообещал скоро приехать с деньгами, однако приезжать не собирался. (т. 1 л.д. 182-186)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 с фототаблицей, согласно которому ФИО10 указал направление движения до павильона, находящегося по адресу: <адрес>. Прибыв к данному павильону с названием «Белорусские колбасы», ФИО6 пояснил, что 28.12.2019г., приблизительно в 15 ч. 00 мин. в указанный павильон зашел ФИО9, который согласно их общему преступному замыслу, пояснил находящейся там продавщице, что потерял рядом с магазином ценную бумагу – вексель, что является неправдой. Примерно через 2 часа, действуя согласно их преступному плану, в магазин зашел ФИО10 и сказал продавщице, что нашел вексель, потребовав награду, которая, якобы, была указана в объявлении, размещенном ФИО9 Продавщица созвонилась с ФИО9, тот ей сказал, что не успевает подъехать. После этого женщина передала ФИО10 денежные средства в сумме 10 000 рублей, определившись, что ей их позже вернет ФИО9, что не соответствовало действительности. Затем ФИО10 указал, что необходимо проехать к магазину «<данные изъяты> расположенному по адресу: <...>. Указав на данный магазин, ФИО10 пояснил, что 24.12.2019г., ФИО9 сообщил продавщице магазина, что потерял рядом вексель и расклеил объявления с наградой нашедшему, указав адрес магазина, после чего оставил номер телефона и ушел. Затем ФИО10 пришел в помещение магазина, пояснив продавцу, что нашел, якобы, потерянный ФИО9 вексель, оставив его у продавщицы, которая, созвонившись с ФИО9, полагая, что он вернет ей деньги, передала ФИО10 5 000 рублей. (т. 1 л.д. 188-192)

По факту хищения денежных средств ФИО30. вина ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>», где она работает продавцом, в первой половине дня зашел незнакомый мужчина, сообщил, что они с другом приехали из другого города, вчера вечером они отдыхали около магазина «<данные изъяты> и потеряли очень важный документ. Она сопереживала им. Он сказал, что они расклеили объявления о том, что утерян документ, просьба нашедшего вернуть в магазин «<данные изъяты>». Незнакомый мужчина оставил ей свою визитку, на которой были написаны фамилия, имя, отчество и номер телефона, а она пообещала позвонить, если ей вернут утерянный документ. Вечером этого дня пришел второй мужчина и принес документ в файле и папочке, какой именно там был документ, она не видела, далее её начали «кружить»: один мужчина говорит, что у него совсем нет времени ждать, а второй мужчина, который якобы утерял документ, говорит ей задержать этого мужчину и что он приедет в течении 1 часа 30 мин и отдаст любые деньги. Она уговаривала того мужчину, который хотел уйти, а параллельно по телефону ей второй мужчина говорил, чтобы она отдала нашедшему какую-нибудь сумму денег, а он приедет и все ей отдаст. Она была в смятении, но ей было настолько жаль человека, что она отдала ему свои личные денежные средства в размере 10 000 рублей. Как только мужчина вышел из магазина, она достала документ из папки и файла. Тогда она поняла, что это просто ксерокопия и сообщила в правоохранительные органы. Она поняла, что её обманули и позвонила ФИО9, сказала о том, что все поняла, что её обманули, но видимо им данные деньги нужнее. Когда приехали сотрудники правоохранительных органов, они позвонили на этот телефон повторно, но телефон был уже недоступен. Ущерб в 10 000 рублей является для нее значительным, так как у нее двое детей, она оплачивает аренду квартиры, коммунальные услуги, посещение садика и дополнительные занятия, развивающие кружки. Ей возместили причиненный ущерб от имени ФИО10 От ФИО9 никто вред не возмещал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она официально работает в должности продавца-кассира у ИП «Стройкова» в магазине «Белорусские Колбасы», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и выполняла свои должностные обязанности. Около 13 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, который обратился к ней с вопросом о том, что он вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в районе их магазина потерял очень важную для него ценную бумагу, а именно «Вексель», какой именно ценности был данный «Вексель» ей неизвестно, мужчина, о данном «Векселе», кроме его названия не сообщил, но из слов мужчины она поняла, что бумага была действительно ценна для него. Кроме этого неизвестный мужчина в ходе беседы рассказал и попросил о том, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ он написал объявление о потере «Векселя», которые он расклеил на столбах и остановках с просьбой нашедшего данный «Вексель» вернуть его в магазин, в котором она работает, при этом мужчина так же пояснил, что нашедшему его «Вексель» будет выплачено денежное вознаграждение. Так же неизвестный мужчина попросил в ходе беседы, если кто-то найдет и принесет вышеуказанный вексель, чтобы она ему незамедлительно позвонила и сообщила о находке. При этом на просьбу мужчины она ответила согласием. Затем, после беседы, неизвестный мужчина оставил ей номер его мобильного телефона на визитке, которую она сфотографировала, после чего мужчина ушел. Спустя некоторое время, после того как неизвестный мужчина ушел, она увидела, что на фотографии визитки было указано имя владельца «ФИО5» и номер мобильного телефона <***>. После осмотра фотографии визитки, она убрала принадлежащий ей мобильный телефон в карман и продолжила заниматься рабочими делами.

Около 15 часов 30 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина и сообщил ей о том, что он увидел объявление о пропаже «Векселя», а также мужчина пояснил ей, что он его нашел и принес в магазин, так как в объявлении был указан адрес этого магазина, при этом мужчина пояснил, что он очень спешит и чтобы она поскорее сообщила владельцу о находке его ценной бумаги. После чего она сразу же взяла телефон и набрала вышеуказанный номер. На ее звонок ответил мужчина, которому в ходе телефонного разговора она пояснила о том, что пришел мужчина, который нашел его «Вексель» и он хочет его отдать. В ответ на это мужчина пояснил, что он сможет приехать только через 30 минут, именно в этом момент неизвестный мужчина, который нашел «Вексель», сказал ей, что 30 минут он ждать не может, так как очень спешит. Она сообщила мужчине, с которым разговаривала по телефону, о том, что мужчина, который нашел «Вексель», не может так долго ждать, после чего мужчина, с которым она разговаривала по телефону попросил ее передать вознаграждение нашедшему его «Вексель» в любом денежном размере, а он в свою очередь, как приедет, ей все в полном объеме возместит, а также он сказал, что отблагодарит ее. Она согласилась на предложение мужчины и сказала ему, что у нее есть только 10 000 рублей, после чего мужчина попросил отдать их нашедшему его «Вексель» мужчине в качестве вознаграждения, а он в свою очередь, как приедет, все денежные средства вернет в полном объеме. Она согласилась и передала вышеуказанные денежные средства неизвестному мужчине, после чего тот отдал ей «вексель» и ушел. Спустя 30-40 минут она вновь позвонила неизвестному ей мужчине, чей «Вексель» находился у нее, и хотела спросить, когда он приедет, но телефон был уже недоступен. Затем, она попробовала еще пару раз позвонить на вышеуказанный номер телефона, однако он так же был недоступен, тогда она поняла, что ее обманули и похитили таким образом принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным, так как ее заработок составляет 20 000 рублей ежемесячно, из которых она оплачивает аренду квартиры в сумме 10 000 рублей ежемесячно, 1 500 рублей она платит за детский садик своего сына, 6 000 рублей тратит на продукты питания, кроме того у нее имеется кредит, за который обязательный ежемесячный платеж она оплачивает в сумме 2 500 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 41-44)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила.

Аналогичные показания давала потерпевшая Потерпевший №1 и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО10, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 также полностью подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что у его сожительницы есть родной брат ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2019 года ФИО7 С.Ю. проживал совместно с ним и его сожительницей. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему обратился ФИО7 С.Ю., и попросил отвезти его в <адрес> по каким-то делам, он согласился на предложение ФИО7 С.Ю. и они в утреннее время поехали <адрес> на автомобиле, который он арендует для подработки в такси, а именно Лада Ларгус в кузове белого цвета с г/н № регион. Приехав в <адрес>, он по просьбе ФИО7 С.Ю., направился на территорию Центрального рынка <адрес>. Приехав на Центральный рынок, он остановил автомобиль на перекрестке улиц Красная и Коммунальная <адрес>, после чего направился в аптеку, которая располагалась через дорогу, а ФИО12 остался в машине. Выйдя из аптеки, он вернулся к автомобилю, в тот момент, когда, он подошел к машине ФИО3 стоял около автомобиля на улице и разговаривал с ранее знакомым ему мужчиной по имени ФИО8. Мужчину по имени ФИО8 он знает, так как неоднократно видел его в окружении ФИО7. Подойдя к машине, Свидетель №2 поздоровался с ФИО8, после чего они сели в автомобиль и направились на <адрес>. Приехав на <адрес>, ФИО7 С.Ю. сказал ему повернуть на <адрес>, проехать по ней 300 метров и остановиться во дворе жилого дома, точного адреса он не помнит. Приехав на указанное мной место, он остановил автомобиль и из него вышел ФИО7 и направился в сторону <адрес>, а ФИО8 остался в автомобиле. Спустя около 10-15 минут, ФИО7 вернулся обратно в автомобиль, и они поехали по личным делам. Около 2 часов, они втроем ездили по его личным делам, а именно заезжали в магазин, автосервис. Спустя примерно 2 часа, ФИО7 попросил его доехать еще раз в район <адрес>, где он первоначально выходил из автомобиля. Он согласился на просьбу ФИО7. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО7 попросил припарковать автомобиль во дворе дома, точного адреса он не помнит, помнит только то, что неподалеку расположен <адрес>. Припарковав автомобиль по вышеуказанному адресу из машины вышел ФИО8 и направился в сторону <адрес>, а ФИО7 С.Ю. остался в автомобиле. Спустя около 10-15 минут, в автомобиль вернулся ФИО8 и они направились домой в <адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время по просьбе ФИО7 С.Ю. направился в <адрес> совместно с ними поехал ФИО8, о котором он указывал выше. По приезду в <адрес> по просьбе ФИО7 С.Ю., он остановился у какого-то магазина и ФИО9 вышел из машины и направился в магазин, а он и ФИО8 остались в автомобиле. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и сообщили ему о том, что его автомобиль находится в розыске, в связи с тем, что с его помощью ДД.ММ.ГГГГ в городе Тамбов было совершено хищение денежных средств. После чего сотрудники полиции предложили им проехать в УМВД России по городу Тамбову для дачи объяснения по данному факту. По пути следования в УМВД России по городу Тамбову ему стало известно от ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз по просьбе ФИО9 приезжал на <адрес>, именно в этот момент они совместно с ФИО9 обманным путем похитили у какой-то девушки денежные средства в сумме 10 000 рублей, он в этом точно уверен и на этом настаивает.

Сообщением Потерпевший №1 от 28.12.2019г. о том, что по адресу: <адрес> магазине «Белорусские колбасы» ее обманул мужчина на 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Заявлением Потерпевший №1 от 28.12.2019г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей граждан, которые 28.12.2019г. в 15 час. 26 мин. по адресу: <адрес> обманным путем взяли у нее денежные средства в размере 10 000 рублей. Ущерб для нее является значительным. (т. 1 л.д. 7)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО9 и пояснила, что видела его 28.12.2019г. около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> магазине «Белорусские колбасы» в тот момент, когда ФИО7 С.Ю. ввел ее в заблуждение под предлогом потери им ценной бумаги «Векселя», после чего Потерпевший №1 передала ФИО10 10 000 рублей, которые ФИО9 обещал ей вернуть через час, однако так этого и не сделал. (т. 1 л.д. 77-80)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята папка-файл с документом «Простой вексель». (т. 1 л.д. 8-12)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены лист формата А4 темно – желтого цвета, в названии имеется надпись «Простой вексель», сумма «200 000.00 рублей», в графе «по предъявлении» имеется рукописная надпись ФИО5, до 31.12.2019г., а также синяя папка-файл. (т. 1 л.д. 194-195)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО9 с фототаблицей, содержание которого приведено выше. (т. 1 л.д. 182-186)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО10 с фототаблицей, содержание которого приведено выше. (т. 1 л.д. 188-192)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО7 С.Ю. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО6 в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 (с учетом прекращения уголовного преследования по преступлению в отношении Потерпевший №1) при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО9 и ФИО10 в совершении инкриминируемых им преступлений протоколы их явок с повинной (том 1 л.д. 61, 76, 175, 179), поскольку в указанных процессуальных документах отсутствуют указания на то, что подсудимым при их обращении с указанными явками, были не только разъяснены, но и обеспечены в полном объеме их права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Учитывая изложенное суд не может учитывать в качестве доказательства вины подсудимых и показания свидетелей оперуполномоченных СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Свидетель №4, Свидетель №3 о правдивости содержащихся в явках с повинной сведений.

Между тем, исключение названных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения по существу уголовного дела.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в признательных показаниях подсудимых, а также показаниях потерпевших и свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания ФИО9 и ФИО10 в части установленных судом обстоятельств последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными.

Помимо признания вины самими подсудимыми, их вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования свидетели, а потерпевшие также и в суде предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись их права и обязанности. Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также потерпевших в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Признательные показания подсудимых ФИО9 и ФИО10 суд также признает допустимыми, исходя из того, что как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства они давали показания в присутствии защитника и после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом.

Вместе с тем, подсудимый ФИО9 в судебном заседании, не отрицая в полном объеме вины в содеянном, заявил о несогласии с очной ставкой с ФИО10, а также пояснил, что он не говорил потерпевшим отдать денежные средства ФИО10, также ФИО10 не мог знать, о чем он говорил с потерпевшими, также, как и он не мог знать, о чем тот говорил с потерпевшими.

К таким показаниям ФИО9 суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку факт того, что ФИО9 просил отдать нашедшему «вексель» денежные средства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше. Так, в частности потерпевшие ФИО31 показали, что именно в телефонном разговоре ФИО9 попросил передать денежные средства ФИО10 и оснований не доверять их показаниям суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимых у них не установлено, их показания были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления, давались ими добровольно, без оказания какого-либо давления.

Установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими не имеется, в связи с чем оснований полагать о том, что ФИО9 оговаривают, не имеется, и таковых не было представлено суду.

Подсудимый ФИО10, а также в ходе предварительного расследования и сам ФИО9 также указывали на то, что ФИО9 сообщал названные обстоятельства потерпевшим, при этом признательные показания ФИО9 и ФИО10 давались ими в присутствии защитников и после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и данные показания также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а потому признаются судом достоверными.

Таким образом, показания подсудимого ФИО9 о непризнании вины вступают в противоречие со всей совокупностью доказательств по делу, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО10 и показаниями ФИО9 в ходе предварительного расследования. Оценивая показания подсудимого ФИО7 С.Ю. в данной части в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает возможным доверять им в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, полагая в остальном их недостоверными.

Учитывая изложенное не усматривает суд каких-то оснований и для исключения из числа доказательств очной ставки между ФИО9 и ФИО10, поскольку каких-либо существенных нарушений при ее проведении допущено не было, показания в ходе очной ставки давались ФИО12 добровольно и после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. ФИО9 был осведомлен о возможности отказаться от дачи показаний, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем оснований для исключения его показаний у суда не имеется, не приведено их и стороной защиты. Анализируя запись защитника о недостаточности места для написания замечания в протоколе очной ставки, суд не может согласиться и с этим, поскольку попыток к написанию такого замечания не предпринято, а свободное место использовано не было.

Квалифицируя действия подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Анализируя обстоятельства совершения преступления и поясненные подсудимыми обстоятельства самостоятельного возникновения умысла, суд квалифицирует совершенные в отношении каждой из потерпевших действия как самостоятельные преступления. Однократные заявления об обратном в судебном заседании подсудимого ФИО9 суд считает недостаточным для иного вывода суда, поскольку ранее как ФИО6, так и ФИО7 С.Ю. последовательно и неоднократно сообщали о самостоятельном умысле на совершение преступления как в отношении Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, приводя конкретное обоснование изложенного, с которым соглашается и суд.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений, приведенные выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение и способ совершения преступления путем «обмана». При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Учитывая, что обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, действия подсудимых были правильно квалифицированы органом предварительного расследования как совершенные путем обмана.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение по каждому из преступлений квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление, признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данный квалифицирующий признак в отношении каждого из инкриминируемых преступлений подтвержден совокупностью действий самих подсудимых по реализации объективной стороны преступлений, их согласованными и слаженными действиями, направленными на достижение общей преступной цели, распределением ролей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении Потерпевший №1 также полностью нашел свое подтверждение. Признавая причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, суд учитывает её социальное и материальное положение, сообщенные сведения о её доходах и расходах, а также сумму причиненного ущерба.

Таким образом, предъявленное ФИО9 и ФИО10 обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО10 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили преступления с прямым умыслом. Они осознавали общественно-опасный характер своих действий. Предвидели общественно-опасные последствия. Все действия подсудимых носили осознанный характер, как в момент совершения преступлений, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО9 и ФИО10 вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний, а соответственно, ФИО9 и ФИО10 подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 по каждому из преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО7 С.Ю. совершил данные умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость в т.ч. по приговору Сургутского городского суда <адрес> – Югры от 01.12.2014г., указанному во вводной части настоящего приговора, за ранее совершенные умышленные преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств ФИО9 по каждому из преступлений не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 по каждому из преступлений суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания под стражей, имеющееся у него заболевание, имеющиеся заболевания близкого родственника, за которым он осуществлял уход, мнение потерпевших о снисхождении. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд учитывает также и то, что последней возвращены денежные средства по данному преступлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, имеющееся у него заболевание, имеющиеся заболевания близкого родственника, за которым он осуществлял уход, мнение потерпевшей Потерпевший №2 о снисхождении.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО9 по каждому из преступлений, суд учитывает, что ФИО9 холост, детей не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 51), инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО10, суд учитывает, что ФИО10 разведен, детей не имеет, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 73, 75), инвалидом не является.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО9 и ФИО10 других смягчающих или иным образом характеризующих их личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исследовав по каждому из преступлений обстоятельства совершения ФИО9 преступлений, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, учитывая характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить по каждому из преступлений ФИО9 наказание в виде лишение свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие навиновного.

Исследовав обстоятельства совершения ФИО10 преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, учитывая характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде исправительных работ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие навиновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом каждого из преступлений, поведения подсудимых после совершения преступлений, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО9, ФИО10 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений ФИО9, а также совершенного преступления ФИО10, личности виновных, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ими, а также учитывая в отношении ФИО9 и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд не находит оснований для назначения подсудимым иных видов наказания, считая применение иных мер недостаточным для их исправления. Учитывая изложенное исправление ФИО9 и ФИО10 возможно только при условии реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по каждому из преступлений, а в отношении ФИО9 также и ст. 53.1 УК РФ по каждому из преступлений, не имеется.

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО9, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство правовых оснований для назначения ФИО9 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО10 наказания суд не применяет правила ч. 1ст.62 УК РФ поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

При наличии рецидива преступлений суд не применяет в отношении ФИО9 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовые основания для изложенного отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО10 преступления на менее тяжкое.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО9 ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, и в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО9 совершены преступления средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступлений и его личности, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО9 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вследствие чего избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО9 под стражей с момента задержания и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан и помещен под стражу, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.01.2020 года ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Учитывая подлежащее отбытию наказание и данные о личности ФИО10, до вступления приговора в законную силу избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО10 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношение Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок наказания время задержания, содержания под стражей с 10 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде исправительных работ ФИО10 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета соответствия одного дня содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства по делу:

документ «Простой вексель», папку-файл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, уничтожить,

детализацию звонков, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Торозов

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен, исключено из вводной части приговора указание на наличие у него непогашенной судимости по приговору Абатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Этот же приговор в отношении ФИО10 изменен, дополнена резолютивная часть указанием об освобождении ФИО10 от назначенного наказании по основания, предусмотренным п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.