Приговор № 1-79/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

уголовное дело № 1-79/2018 №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 июля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,с участием: государственного обвинителя – помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шамсулиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комченко А.В.,

представившего удостоверение № №,

при секретаре Шулеповой Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> проживающего в с<адрес>, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> в <данные изъяты> Хабаровского края совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> решил срубить деревья в близлежащем лесном массиве с целью заготовки дров для отопления своего дома, не имея на то специального разрешения, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, обязательное получение которого предусмотрено требованиями части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 части 3 Приложения к решению Совета депутатов Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении порядка использования, охраны древесно-кустарниковой растительности, расположенной в границах территории Бичевского сельского поселения», то есть в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, взяв бензопилу марки <данные изъяты>», отправился пешком в лесной массив, распложенный в <адрес>, где при помощи бензопилы спилил, отделив от корня: 1 сырорастущее дерево породы ясень диаметром пня 48 см. объемом 1,31 куб.м., на основании постановления <данные изъяты> района имени Лазо Хабаровского края от 03.10.№-па при ставке платы 891,36 руб. за 1 куб.м., с применением кратности 50, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 10-па в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 с применением коэффициента 1,51, на сумму 88159, 96 руб.; 4 сырорастущих дерева породы орех диаметром пней от 32 см до 48 см объемом 2,54 куб.м., на основании постановления Администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 03.10.2016 № 95-па при ставке платы 7 038 руб. за 1 куб.м., на сумму 17876, 52 руб.; 1 сырорастущее дерево породы бархат диаметром пня 52 см объемом 1,27 куб.м., на основании постановления Администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 03.10.2016 № 95-па при ставке платы 7 038 руб. за 1 куб.м., на сумму 8938, 26 руб, причинив тем самым администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 114974, 74 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитником Комченко А.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержано.

Государственный обвинитель Шамсулина А.В., представитель потерпевшего ФИО10. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

ФИО1 совершил экологическое преступление, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который участвовал в исследовании доказательств и правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном рассказе об обстоятельствах его совершения; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, воздействие наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания и исправление подсудимого при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 260 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО1 не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с чем его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное положение, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вследствие чего: бензопила <данные изъяты> серийный номер №», переданная на хранение свидетелю ФИО11., надлежит оставить у последнего, как у законного владельца; обувь (зимние сапоги), переданную на хранение ФИО1, надлежит оставить у последнего, как у законного владельца.

На основании статьи 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 114974, 74 рублей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По настоящему уголовному делу наложен арест на телевизор марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийный номер №», который передан на ответственное хранение ФИО1 Поскольку подсудимым ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени в полном объеме не возмещен, то на имущество, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, надлежит обратить взыскание в счет компенсации причиненного имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками, сроком на 01 год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 6 месяцев.

Время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Бичевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в счет возмещения материального ущерба 114974 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на имущество – телевизор марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>, серийный номер «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, на который наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>», хранящуюся у ФИО12., оставить последнему по принадлежности; обувь (зимние сапоги), переданные на хранение ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев