Решение № 12-0721/2025 12-721/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-0721/2025

№ 12- 721/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес14 августа 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Мищенко Д.И., с участием защитника ...ого Д.А. – адвоката ...фио, потерпевшей фио, рассмотрев жалобу защитника ...фио на постановление инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № ... от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ...ого ...ия ...а и решение заместителя командира 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 27.03.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от №... от 25.12.2024 года ...ий Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением командира 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 27.03.2025 года постановление от 25.12.2024 года в отношении ...ого Д.А. оставлено без изменения.

На указанное постановление и решение защитником ...ым А.А. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление и решение должностного лица. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: объективных данных, что ...ий Д.А. перестраивался у инспектора не имелось; из письменных объяснений участников ДТП следует, ...ий Д.А. двигался прямо, без изменения движения; в определении № 77 ОВ 0947327 от 16.12.2024 года указано, что именно водитель фио не убедилась в безопасности маневра при перестроении; в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы было должностным лицом административного органа было отказано, при этом сотрудник ДПС не обладает специальным познаниями, и не может определить по фотографиям и характеристикам транспортных средств траекторию их движения, в отличие от эксперта, обладающего специальными познаниями и владеющего соответствующими навыками расчётов; при рассмотрении административного материала прослеживается заинтересованность сотрудником ГИБДД принявших решение в пользу фио

В судебном заседании защитник ... А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая фио подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 в 08 ч. 20 мин. по адресу: Москва, адрес, водитель ...ий Д.А., управляя транспортным средовом марка автомобиля Приора» с г.р.н. ..., следовал от адрес в направлении адрес, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу находящемуся справа транспортному средству марка автомобиля с г.р.н. ... под управлением фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

16.12.2024 инспектором ДПС вынесено определение № 77 ОВ 0947327 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования, в котором содержатся сведения о ДТП, водителях транспортах средств, участвовавших в ДТП, а также описание повреждений транспортных средств (ТС Ренж ровер: левый передний диск колеса, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, накладка левой передней двери; ТС фио: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара).

По факту ДТП была составлена схема места административного правонарушения, с которой были ознакомлены участники ДТП, при этом каких-либо замечаний к схеме от участников ДТП не поступило, получена видеозапись событий ДТП, получены письменные объяснения участников ДТП.

Также инспектором получены письменные объяснения участников ПТП.

Из содержания письменных объяснений фио следует, что она двигалась на автомобиле марка автомобиля по Садовой – Триумфальной, в районе д. 18-20, перестроившись из крайнего правого ряда в соседнюю полосу, после чего автомобиль марка автомобиля Приора» с г.р.н. ... совершил столкновение в переднюю левую дверь ее автомобиля и переднее левой колесо.

Из содержания письменных объяснений ...ого Д.А. следует, что он ехал по адрес- Триумфальная и у дома 18-20 перед ним начал перестроение автомобиль марка автомобиля, который совершил столкновение с его (...фио) автомобилем.

В ходе административного расследования, после изучения схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фотоматериалов с места ДТП, постановлением инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от №... от 25.12.2024 водитель ...ий Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.12.2024 в 08 ч. 20 мин. по адресу: Москва, адрес, водитель ...ий Д.А., управляя транспортным средовом марка автомобиля Приора» с г.р.н. ..., следовал от адрес в направлении адрес, не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу находящемуся справа транспортному средству марка автомобиля с г.р.н. ... под управлением фио, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением командира 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 27.03.2025 года постановление от 25.12.2024 года в отношении ...ого Д.А. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Обжалуемое постановление и решение должностного лица ГИБДД основано на добытых в ходе проведения административного расследования доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и отвечающих критерию допустимости, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и совокупность которых позволила должностному лицу административного органа правильно определить обстоятельства рассматриваемого ДТП, явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ...ого Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания для отмены или изменения оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона и на субъективной оценке заявителя не опровергают выводы должностного лица, изложенные в процессуальных актах.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение лицом административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ...ого Д.А.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, при этом суд отмечает, что вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Ссылка защитника на определении № 77 ОВ 0947327 от 16.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, в котором указано, что водитель фио не убедилась в безопасности маневра при перестроении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления и решения по делу в отношении ...ого Д.А., поскольку вина лица, совершившего административное правонарушение устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в ДПТ виноват второй участник – фио не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание заявителю назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ...ого Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № ... от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ...ого ...ия ...а и решение заместителя командира 6 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 27.03.2025 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через канцелярию Хамовнического районного суда.

Судья Д.И. Мищенко