Апелляционное определение № 33-7205/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Эрдниева А.Б. Дело № 33-7205/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В..,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гранд Транспортер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ООО «Гранд Транспортер» ФИО5,

установила:

Истец, ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Транспортер», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, в котором, сформулировав требования в окончательной редакции, просил суд взыскать с арендатора ООО «Гранд Транспортер», водителей ФИО2, ФИО3, а также собственника транспортного средства Вольво ФИО4 в счет возмещения ущерба в связи с ДТП – 2 301 800 (2 701 800 - 400 000) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать с каждого из указанных ответчиков - ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом) и ООО «Гранд Транспортер» заключен договор аренды полуприцепа марки SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>. 24.07.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в результате которого полуприцеп марки SCHMITZ гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Стоимость восстановления полуприцепа марки SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, согласно независимой технической экспертизы составляет 2 462 700 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАН на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанкстрахование» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также в рамках добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО). Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.11 КоАП РФ. Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 14.02.2024 постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Гранд Транспортер» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражали, указывая на наличие вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела свою вину в причинении ущерба имуществу истца отрицал, поскольку не допускал нарушений ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, согласно ранее представленных возражений на иск, против удовлетворения исковых требований возражают.

Третьи лица – АО «Совкомбанк Страхование», 14 Батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, ООО СК «Согласие», ООО «Совкомбанк-Лизинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Гранд Транспортер» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 150 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 150 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 257 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать

Не согласившись с постановленным решением, ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, определить степень вины участников ДТП в размере 80% - вина ФИО3 и 20 % - вина ФИО2, сумму ущерба перераспределить пропорционально установленной степени вины. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признана равная степень вины участников ДТП, поскольку согласно экспертным заключениям № М17-09/23 и № ЭК18/1124, действия ФИО2 не находились в прямой причинной связи с возникновением вреда, так как его действия создавали помеху для движения, но не являлись опасностью для движения. В то время как действия водителя ФИО3, нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку упри своевременном и полном выполнении требований правил данным водителем столкновение исключалось. Судом оценка всем представленным доказательствам, в том числе вышеуказанным заключениям, не дана, решение не содержит мотивировки, что делает его незаконным и не обоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику по иным спорам, указывая на необходимость индивидуального подхода при распределении вины.

Ответчиком ФИО4 также подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, в которой ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, определить степень вины ФИО2 в размере 100 %. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ФИО2 осознавая противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности движения, а также степень защищенности участников дорожного движения от ДТП, грубо нарушив ПДД, осуществил непосредственно перед столкновением маневр движения задним ходом по разделительной полосе и обочине с выездом на встречную полосу движения, перекрыв проезд транспортному средству, под управлением ФИО3 Полагает, что именно действия ФИО2 являются первопричиной ДТП. Ссылается на то, что при распределении вины участников ДТП судом не учтено, чьи именно действия изначально привели к возникновению опасной ситуации, в результате которой произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «Гранд Транспортер» - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционную жалобу ФИО4 просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Гранд Транспортер» заключен договор аренды транспортного средства - полуприцепа марки SCHMITZ гос.рег.знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 12).

24.07.2023 в 10-25 час на 136 км а/д ЦКАД водитель ФИО2, управлявший транспортным средством МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим на основании договора лизинга ООО «Гранд Транспортер», с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1, и водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО4, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу ФИО7, стали участниками дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 24.07.2023 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.02.2024 постановление от 24.07.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Московского областного суда Белой С.Л. от 24.09.2024 постановление № <данные изъяты> от 24.07.2023, решение Раменского городского суда Московской области от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) полис ХХХ <данные изъяты>, а также по договору добровольного страхования № 335-78-000295-23 от 27.01.2023 (том 4 л.д. 137,139).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты> – ответчика ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ <данные изъяты>) на условиях неограниченного списка лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 141).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе полуприцеп SCHMITZ, гос.рег.знак Е0171150, принадлежащий истцу ФИО1, получили повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк страхование» обратились страхователь транспортного средства МАН, гос.рег.знак <***> – ООО «Гранд Транспортер»; владелец транспортного средства Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО4, а также владелец полуприцепа SCHMITZ. гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО7

Признав случай страховым, АО «Совкомбанкстрахование» произвело страховые выплаты (том 4 л.д. 154,157,200):

ФИО4 – 400 000 рублей по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>;

ФИО4 – 500 000 рублей по договору добровольного страхования <данные изъяты> от <данные изъяты>;

ООО «Гранд Транспортер» - 400 000 рублей по полису ОСАГО ХХХ <данные изъяты>.

Согласно доводам истца, страховой выплаты оказалось недостаточным для восстановления полуприцепа SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, для участия в дорожном движении. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, согласно отчета специалиста Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО11 от 07.09.2023 № М17-08/23 составляет 2 462 700 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик ООО «Гранд Транспортер» оспаривал вину своего работника – водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинение ущерба истцу, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 28.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭ МАДИ)».

Согласно выводам судебной экспертизы ИНАЭ МАДИ № С11/25 от 01.08.2025, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2023 около 10 часов 25 минут по адресу: 136 км + 500 а/д ЦКАД, внутренняя сторона с участием ТС МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и ТС Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 следующий:

В первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная) автомобиль МАН гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак <данные изъяты>, находясь в движении, сдавал задним ходом. Автомобиль Вольво с полуприцепом SCHMITZ гос.рег.знак <данные изъяты> двигался прямолинейно, в режиме поддержания скорости.

К моменту первичного контакта транспортное средство МАН с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, прекратил движение задним ходом и остановился на проезжей части в правой полосе движения. В свою очередь транспортное средство Вольво с полуприцепом SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался прямолинейно без признаков торможения и только за незначительное время (менее секунды) до столкновения предпринял маневр (перестроение влево) с целью избежать столкновение.

Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная):

- по результатам анализа взаимных повреждений ТС, можно утверждать, что первоначально (в момент первичного контакта) ТС Вольво своей передней правой угловой частью кузова, а также полуприцеп SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, контактировали с задней левой угловой частью кузова полуприцепа SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>;

- автомобиль Вольво с полуприцепом SCHMITZ в момент первичного контакта находились в движении, ТС МАН с полуприцепом SCHMITZ стоял на проезжей части в правой полосе, переднее правое колесо ТС МАН находится на обочине.

В третьей фазе ТС МАН гос.рег.знак <данные изъяты> смещает вперед под действием силы удара, при этом заднюю часть полуприцепа SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты> отбрасывает в сторону ограждения. ТС Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ. гос.рег.знак <данные изъяты>, движется некоторое время далее прямолинейно между полосами попутного движения, после чего начинает движение в сторону обочины. Транспортные средства принимают положение, зафиксированное на фото с места ДТП и схеме места происшествия от 24.07.2023.

С технической точки зрения действия водителя ТС МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п..1.3, 8.12, 9.9, 16.1 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.2 и указанные несоответствия, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть со столкновением ТС и причинением механических повреждений ТС Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ. гос.рег.знак <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по делу, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, считал необходимым дополнить свои выводы в части несоответствия действий водителя ТС МАН ФИО2 требованиям ПДД, а именно пункту 1.5 ПДД РФ. Несмотря на то, что в момент столкновения ТС МАН, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 был в неподвижном состоянии, именно движение задним ходом до столкновения создало опасность для движения ТС Вольво.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и указанные несоответствия находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть со столкновением ТС и причинением механических повреждений полуприцепу SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 24.07.2023, округленно составляет без учета износа - 2 701 800 рублей, с учетом износа - 1 973 600 рублей.

Заключение эксперта ИНАЭ МАДИ ФИО12 за № С11/25 от 01.08.2025, судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по дела, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, мотивировано, обосновано, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, включая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников процесса. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта, а также выводы заключения эксперта ИНАЭ МАДИ № С11/25 от 01.08.2025 в части установленного механизма ДТП, судом первой инстанции не установлено, поскольку они согласуются с представленными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места аварии и поврежденных транспортных средств, видеофрагментами столкновения ТС.

С учетом представленного заключения судебной экспертизы, сул первой инстанции согласился с выводами эксперта в части несоответствия Правилам дорожного движения действий обоих водителей ввиду следующего.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 16.1 ПДД на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, первоначально в фазе схождения транспортных средств, ТС МАН с полуприцепом, находясь в движении, сдавал задним ходом. К моменту столкновения ТС МАН с полуприцепом прекратил движением задним ходом и остановился на проезжей части в правой полосе движения. При этом ТС Вольво с полуприцепом двигался прямолинейно без признаков торможения и за незначительное время до столкновения предпринял маневр (перестроение влево) с целью избежать столкновение.

Исходя из пояснений водителя ТС МАН ФИО2, данных им сотруднику ГИБДД 24.07.2023, последний остановился на ЦКАД и на аварийной сигнализации сдавал назад в крайней правой полосе. Около 10-20 часов на его ТС совершил наезд ТС Вольво.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, данным им в судебном заседании, на момент ДТП транспортное средство, которым он управлял, не двигалось, а находилось в статичном положении, для объезда имелась полностью свободная полоса, при этом водитель ТС МАН ФИО3 совершил наезд на уже стоящее транспортное средство. Полагает, что именно действия водителя ФИО3 привели к аварийной ситуации и как следствие к негативным последствиям в виде причинения имущественного ущерба.

Из пояснений водителя ТС Вольво ФИО3, данных им сотруднику ГИБДД 24.07.2023, он двигался на ЦКАД, въехал в прицеп, т.к. впереди него двигался другой автомобиль, который отъехал.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3, изложенным в письменном отзыве, последний двигался по автомагистрали ЦКАД Московская область с разрешенной скоростью 90 км/ч, что исключает в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как требование принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, возникает в момент, когда водитель имеет возможность оценить дорожную обстановку как опасную, а не с того момента, когда тот или иной объект может попасть в поле зрения водителя. Обращает внимание суда на то, что его действия соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, так его внимание было акцентировано на дистанции до двигавшейся впереди легковой машины. ПДД не обязывает его следить за дорожным потоком за 3-4 машины вперед. Автомобиль МАН с полуприцепом попал в поле его зрения только после того, как легковой автомобиль, ехавший впереди него, резким маневром перестроился на левую полосу, и до этого момента ФИО3 не имел объективной возможности обнаружить опасность.

В справке о ДТП от 24.07.2023 зафиксированы повреждения полуприцепа SCHMITZ, гос.рег.знак Е0171150, сцепленного с ТС МАН, с левой стороны, в том числе рефрижератора, задней двери, заднего бампера, т.е. в зоне контактирования с ТС Вольво.

Суд первой инстанции согласился с выводом эксперта о том, что несмотря на то, что в момент столкновения ТС МАН находилось в неподвижном состоянии, именно движение задним ходом до столкновения создало опасность для движения ТС Вольво.

Судом отмечено, что обстоятельств того, что имела место какая-либо неисправность ТС МАН, либо остановка транспортного средства ТС МАН на автомагистрали была вынужденной, в ходе разбирательства по делу не установлено.

При проведении судебной экспертизы таких обстоятельств экспертом ФИО12 также не установлено, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

Проанализировав объяснения участников процесса в судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся в нем схему, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя транспортного средства МАН ФИО2 не соответствовали п.п. 1,3, 1,5, 8.12, 9.9, 16.1 ПДД РФ, который в нарушение указанных пунктов без объективных на то причин остановил свое транспортное средство на автомагистрали, чем создал опасную ситуацию для других участников дорожного движения, а действия водителя ТС Вольво ФИО3 не соответствовали абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который в нарушение указанного пункта ПДД, при управлении транспортным средством не осуществлял постоянный контроль за дорожной обстановкой, вследствие чего не обнаружил своевременно опасность для движения в виде остановившегося впереди ТС Вольво.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что ответственность за ДТП, не может быть возложена на одного из водителей.

Принимая во внимание степень опасности остановки ТС МАН на автомагистрали, а также движение водителя ТС Вольво, не осуществившего постоянный контроль за дорожной обстановкой, суд установил степень вины участников ДТП – ФИО2 и ФИО3 в равных долях (50% каждый).

Факт осуществления водителем ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Гранд Транспортер» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 245-247).

При этом оснований считать, что на момент ДТП ответчик ФИО3 осуществлял деятельность в интересах ответчика ФИО13 – собственника ТС Вольво судом не становлено, поскольку факт трудовых отношений ФИО3 с собственником ТС Вольво, а также с собственником полуприцепа SCHMITZ, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО7 допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком ФИО3 при владении транспортным средством ТС Вольво осуществляется деятельность по перевозке грузов в интересах третьих лиц (том 5 л.д. 252-257).

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО7, <данные изъяты> года рождения, представленные ОСФР по г. Москве и Московской области не содержат данные об уплате ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО7 страховых взносов в спорный период.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО7 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, что следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и во временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Гражданская ответственность собственника ТС Вольво ФИО4 застрахована по полису ОСАГО на условиях неограниченного списка лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 141).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о передаче ТС Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты> его собственником ФИО4 во владение ответчика ФИО3, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом, виновным в причинении вреда.

Суд, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу о возложении ответственности на непосредственного причинителя вреда, освобождая собственника ФИО3 от такой ответственности.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы № С11/25 от 01.08.2025, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 2 701 800 рублей.

Данное доказательство в этой части суд также признал отвечающим требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять представленному экспертом расчету не установлено, поскольку выводы заключения экспертизы соответствуют материалам дела.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы в данной части, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из разницы между фактически причиненным вредом и выплаченным истцу страховым возмещением, установленной в размере 2 307 800 рублей (2 701 800 – 400 000), с учетом определенной степени вины водителей в ДТП (50%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб с ответчика ООО «Гранд Транспортер» в размере 1 150 900 рублей; с ответчика ФИО3 в размере 1 150 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано, поскольку истцом данное требование обосновано нарушением его имущественных прав, что по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Суд, установив, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 514 рублей, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, взыскал с каждого из ответчиков ООО «Гранд Транспортер», ФИО3 в пользу истца указанные расходы в размере 10 257 рублей.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 о том, что судом первой инстанции неверно определена степень вины участников ДТП, а, соответственно, неправильно распределено бремя ответственности, судебная коллегия исходит из следующего:

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, в том числе исследовав материалы дела об административном правонарушении, выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку и в действиях ФИО2 и в действиях ФИО3. установлено несоответствие требованиям ПДД РФ. Согласно заключению судебной экспертизы выявленные несоответствия действий водителей, как ФИО2, так и ФИО3, требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть со столкновением ТС.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом ФИО1 и ФИО2 заключениям специалиста об определении обстоятельств ДТП, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2021 года N по делу N А33-31047/2019.

Судом первой инстанции в основу решения обоснованно положено заключение судебной экспертизы, оценка которому дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с представленными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения и показаниями эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В свою очередь, вопреки доводам ФИО4 действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям пункта 10.1 правил дорожного движения, поскольку выбранный водителем скоростной режим условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Определяя степень вины водителей транспортных средств, как источников повышенной опасности, допустивших нарушение ПДД РФ, которые привели к последствиям в виде столкновения транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно учитывал установленные выше обстоятельства, правильно определил степень вины участников ДТП в долевом отношении - 50% на 50% соответственно.

Ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел, поэтому ссылка на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 сводятся к несогласию ответчиков с изложенными выводами суда, основаны субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе спора, при этом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалоба ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.