Постановление № 1-267/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело №1-267/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 5 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

защитника – адвоката Бардукова Д.С., представившего удостоверение № и ордер

№,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Тойота ФИО2, <данные изъяты>, со скоростью около 66 км/ч., тем самым нарушая п.10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В пути следования Смотров проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, превысил максимально разрешенное ее значение, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Г., переходящей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего 6 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> в границах нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на Г.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности всех повреждений причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Г. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, и каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, адвокат Бардуков Д.С. просили суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, оставившего данный вопрос на усмотрение суда, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый вину признал полностью, раскаялся, совершил преступление впервые.

Потерпевшая указывает, что с подсудимым они примирились, причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, поэтому каких-либо претензий она к нему не имеет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, его поведение на месте дорожно-транспортного происшествия, признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что подсудимый возместил потерпевшей причиненный деянием вред, претензий по возмещению которого последняя не имеет, характеризуется исключительно с положительной стороны, убедившись, что Г. понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и она согласна на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Полтарыхина