Приговор № 1-267/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело №1-267/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 07 июня 2018г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитника Букало И.П., представившей удостоверение и ордер , подсудимого ФИО1, при секретаре Колесник Е.О., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее *** более точное время не установлено, ФИО1 находился в отделе хозяйственных товаров, расположенном в магазине ... по ..., где также находились продавец А и покупатель Б, где на столике у витрины он увидел сотовый телефон марки *** принадлежащий А. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, *** не позднее ***, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в отделе хозяйственных товаров, расположенном в магазине ... по ..., движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для А и Б характер, взял со столика сотовый телефон *** принадлежащий А, оцененный потерпевшей в ***, с находящейся в нем сим-картой оператора *** материальной ценности для потерпевшей не представляющей, и игнорируя требования А и Б остановиться, с указанным сотовым телефоном выбежал из помещения указанного магазина и с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, осуществив тем самым открытое хищение чужого имущества, причинив потерпевшей А материальный ущерб в сумме ***

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе дознания, показала, что работает продавцом в отделе хозяйственных товаров по адресу: .... *** около *** к ней подошел парень, и попросил показать клей. В это же время подошел еще один мужчина, она отвлеклась на него и увидела, что первый парень стал убегать из магазина. Она, поняв, что парень что-то похитил, стала кричать, чтобы он остановился, но он продолжал убегать. При этом она начала кричать, когда он был на расстоянии 0,5 метра от нее. Второй мужчина побежал следом за первым парнем, но через некоторое время он вернулся и сказал, что не смог его догнать. Осмотрев прилавок, она поняла, что у нее похитили сотовый телефон *** Около *** к ней в отдел приехали сотрудники полиции, и показали фотографии мужчин, на одной из которых она узнала парня, который похитил сотовый телефон. Им оказался ФИО1 ФИО2 телефон в настоящее время она оценивает в *** сим карта *** для нее материальной ценности не представляет (т.1 л.д.36-39, 106-108, 113-115);

Свидетель С, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что *** около *** он со своим знакомым ФИО1 зашли в магазин *** по адресу: .... Он пошел по торговому залу, а ФИО1 пошел в другую сторону. Пройдя по торговому залу, он вышел из магазина и, стал его ждать. Примерно через 5 минут, из магазина выбежал ФИО1, подбежал к нему и сказал, побежали. После этого он увидел, как из магазина выбежал мужчина, который крикнул ФИО1, чтобы он вернулся. Отбежав во дворы, ФИО1 ему пояснил, что похитил сотовый телефон (т.1 л.д.46-48, 102-105, т.2 л.д.20-22, 45-47);

Данные показания свидетель С подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.109-112);

Свидетель Б, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что *** около *** он находился в отделе *** по адресу: .... Когда он зашел в отдел, то там находился ранее незнакомый ему мужчина, который выбирал клей. Он попросил продавца подать ему кранбуксу, женщина отвлеклась на него. В это время мужчина побежал из магазина на выход. Женщина закричала, а он побежал следом за мужчиной и стал кричать ему, чтобы он остановился, но он не реагировал и выбежал из магазина. Не догнав его, он вернулся в отдел, где продавец сказала ему, что парень похитил сотовый телефон марки *** (т.1 л.д.86-88);

Свидетель М, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что работает в магазине *** по адресу: ... в должности администратора. *** около *** он стал наблюдать за незнакомым мужчиной, который ничего не купив, направился в отдел *** Через некоторое время он увидел, что мужчина быстрым шагом вышел из отдела *** и направился к выходу. За ним шел другой мужчина и кричал, чтобы он остановился. Девушка продавец также кричала ему остановиться. Когда он вышел на улицу, то данного мужчины уже не было. Вернувшись в магазин, от девушки ему стало известно, что у нее похитили сотовый телефон, который лежал за прилавком. Впоследствии сотрудники полиции показали ему фотографии мужчин, среди которых он опознал мужчину, который похитил сотовый телефон у продавца. Как ему стало известно фамилия у него ФИО1 (т.1 л.д.82-84);

Данные показания свидетель М подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив, что он наблюдал именно за ФИО1 и видел как он быстрым шагом уходил из магазина. При этом за ФИО1 шел мужчина на расстоянии трех метров, и говорил ему остановиться (т.2 л.д.2-5);

Свидетель Е, (сотрудник полиции) чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенный в ходе дознания, показал, что работая по сообщению о хищении сотового телефона А, в ходе патрулирования им были задержаны ФИО1 и С В ходе опроса С пояснил, что ФИО1 рассказал ему о том, что *** он похитил сотовый телефон по адресу: .... Впоследствии он показывал потерпевшей А несколько фотографий мужчин, среди которых она опознала ФИО1, который похитил у нее сотовый телефон. Также ФИО1 опознали М и Б (т.1 л.д.117-119).

Кроме того, вина ФИО1, в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ***, в котором А просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который *** около *** с прилавка в отделе ***» по ... в ... похитил ее сотовый телефон *** (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого произведен осмотр отдела *** в магазине *** по адресу: ..., изъяты следы рук и установлено место соврешения преступления (т.1 л.д.9-13);.

- заключением судебной экспертизы от ***, согласно которому следы пальцев рук, изъятые на отрез ленты скотч в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: ... оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д.141-145);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от *** следов рук, изъятых *** при осмотре места происшествия по адресу: ... (т.1 л.д.160-162, 163-164).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

У суда не вызывают сомнений показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе дознания, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, и могут быть положены в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Об открытом характере действий ФИО1 при хищении сотового телефона свидетельствуют показания свидетеля М о том, что вслед за ФИО1 шел мужчина на расстоянии трех метров, и говорил ему остановиться. Кроме того, из показаний потерпевшей А следует, что она начала кричать ФИО1, чтобы он остановился, когда он был на расстоянии 0,5 метра от нее. Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Поспелихинского районного суда от 09.09.2014г., вместе с тем, суд учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и, согласно положениям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

В срок отбытия наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с *** по *** что подтверждается протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: бумажный пакет со следами рук, изъятыми *** при осмотре места происшествия по адресу: ... на 4 отрезка ленты «скотч», хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не нарушать общественный порядок, возместить потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме ***

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с *** по *** включительно.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: бумажный пакет со следами рук на 4 отрезках ленты «скотч», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Букало И.П. в судебном заседании в сумме *** и на предварительном следствии в сумме *** а всего в сумме *** рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.Ю. Поздняков