Приговор № 1-267/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело № 1-267/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора Глюз Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени между 15 часами и 16 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося дома по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, расположенного на участке местности по адресу: ...., с причинением материального ущерба последнему.

С целью облегчения своих преступных действий ФИО1 в указанный период времени приискал металлическую телегу и инструменты, а именно лом, гвоздодер, зубило, кувалду, 2 молотка.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и, желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в тот же период времени пришел на участок местности, расположенный по указанному адресу, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи принесенных с собой вышеуказанных инструментов стал разбирать металлическую тавровую балку длиной 4 метра, высотой 30 см, шириной 20 см, принадлежащую ФИО4, стоимостью 16 938 рублей 40 копеек, установленную на здании, расположенном на вышеуказанном участке местности по названному адресу, тем самым приготовив ее к дальнейшему хищению.

Однако около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на обозначенном выше участке местности ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свои умышленные преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ФИО2 был бы причинен материальный ущерб в размере 16 938 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на территории бывшего дрожзавода, расположенного по адресу: ...., решил собрать металл, сдать его в пункт приема металла и получить денежные средства; он знал, что здание, находящееся по вышеуказанному адресу не бесхозное и кому-то принадлежит; в качестве подручных средств он из дома взял металлическую тележку на двух колесах и инструмент, при помощи которого, если понадобится, он планировал разбирать металлические конструкции, а именно: 2 молотка, кувалду, гвоздодер, зубило, лом; оказавшись на указанной территории, при помощи лома стал отрывать металлическую балку, один конец которой ему удалось оторвать; когда он стал отрывать второй конец, на территорию заехали сотрудники полиции; впоследствии он был доставлен в отдел полиции; вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимого в судебном заседании, данных им на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины факт совершения им покушения на хищение имущества ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО4 (на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) имеется квартал (участок земли) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ....; на территории квартала расположены различные здания, которые числятся по вышеуказанному адресу, однако имеют различные кадастровые номера; ДД.ММ.ГГГГ в связи с сообщением сотрудника полиции она выехала на место для разбирательства; на входе в помещение тавровая балка длиной 4 метра, высотой 30 см. и шириной 20 см. была накренена, что свидетельствовало о попытке снятия данной металлической конструкции; с заключением эксперта согласна; если данная металлическая конструкция была бы похищена, то был бы причинен ущерб на сумму 16 938, 4 рублей; ущерб являлся бы значительным, поскольку у собственника в настоящее время тяжелое материальное положение, имеются кредитные обязательства;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел около ....; в этот момент он услышал звуки металла, похожего на скрип, как будто кто-то что-то отрывал, поэтому сообщил о данном факте в отдел в полиции, сделав анонимный телефонный звонок в дежурную часть отдела полиции по <данные изъяты>;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и ФИО3 шли они по ....; около 16 часов 15 минут когда они стали подходить к территории, бывшего дрожжевого завода, то заметили, как один мужчина на здании разбирает металлическую конструкцию – балку; он и ФИО3 прошли на территорию, подошли к мужчине, поздоровались, спросили сигарет; в этот момент около 16 часов 30 минут к территории дрожзавода подъехал экипаж полиции; сотрудники полиции попросили их проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО6;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут он находился на территории бывшего дрожзавода, расположенного по адресу: ...., где наблюдал как ранее ему знакомый ФИО1 при помощи своих инструментов пытается снять металлическую конструкцию, находящуюся на входных воротах, ведущих в здание по адресу: ....; далее он также как ФИО11 был доставлен сотрудниками в отдел для разбирательства;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, инспектора <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты в <данные изъяты> поступило сообщение о попытке хищения металлической конструкции со здания, расположенного по адресу: ...., принадлежащей ФИО4, неизвестными лицами; он в составе группы выехал по вышеуказанному адресу; в результате выезда ими были застигнуты ФИО11, ФИО15, ФИО16, а также на территории ими был замечен ФИО17, который находился поодаль от трех других граждан; все вышеуказанные граждане ими были доставлены в отдел полиции для разбирательства; было установлено, что ФИО11 пытался совершить хищение данной металлической конструкции, однако его действия были ими пресечены;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, оперуполномоченного полиции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, а также пояснившего об обстоятельствах дачи явки с повинной ФИО1

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 и свидетель ФИО10 подтвердили ранее данные показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО10 и подозреваемый ФИО1 подтвердили ранее данные показания;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершения им покушения на кражу имущества ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., согласно которому зафиксирован факт слома тавровой балки, установленной на здании по вышеуказанному адресу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая тележка, лом, гвоздодер, зубило, кувалда, два молотка; постановлением о признании осмотренного и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа имущества на момент совершения преступления составляет 16 938, 4 рублей.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 покушения на вышеуказанное преступление при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, которые являются логичными, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, иными добытыми по делу доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты металлическая тележка, лом, гвоздодер, зубило, кувалда, два молотка, заключением эксперта о стоимости металлической тавровой балки, которую пытался похитить ФИО1

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания указанных лиц, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части в ходе судебного заседания, что влечет переквалификацию его действий.

Так, по смыслу закона квалифицирующий признак кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не распорядился похищенным по собственному усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, не успев демонтировать металлическую конструкцию. По изложенным причинам реальный ущерб потерпевшему не причинен, а потому названный квалифицирующий признак подлежит исключению.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено покушение на преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает по вышеуказанному адресу у родственников; не трудоустроен, имеет случайные заработки; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и признательных показаний; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ к подсудимому не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает изложенные обстоятельства, наличие в его действиях неоконченного состава преступления в форме покушения, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, и приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено только в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, принимая во внимание вышеизложенное, неудовлетворительное состояние здоровья, а также его имущественное положение, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом невозможности трудоустроится ввиду наличия хронических заболеваний суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <данные изъяты> и не менять места жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую тележку, лом, гвоздодер, зубило, кувалду, два молотка – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина